C’est finalement une question métaphysique, avec des racines profondes dans la tradition religieuse. Les progressistes, qui considèrent le mauvais comportement comme une sorte de sous-produit mécanique de maux structurels, répondront en se concentrant sur l’aide à ceux qu’ils voient comme les plus touchés par les atteintes à leur bonté naturelle. En revanche, la vision tragique des conservateurs est qu’une propension à la malice est intrinsèque à la condition humaine, ce qui signifie qu’ils se concentreront davantage sur des mesures étroites pour la contenir.

La réalité se situe sûrement quelque part entre les deux. Tout parent ou enseignant observateur peut voir que les enfants se comportent parfois mal en raison de facteurs externes, tels que la faim, la fatigue ou la détresse. Mais il est également clair que les enfants peuvent se comporter mal pour un certain nombre d’autres raisons, moins structurelles, telles que le désir de tester les limites, d’infliger de la souffrance ou de faire rire leurs amis. Affirmer que cela n’arrive jamais revient à sous-entendre que les enfants ne sont que des automates.

Et il n’est pas toujours facile de faire la différence. Compte tenu de cela, les efforts conservateurs pour contenir le mauvais comportement auront inévitablement parfois pour effet de ‘punir’ des enfants pour un comportement qui n’est pas strictement de leur faute. Mais l’approche progressive a tendance à répondre avec empathie, ce qui entraînera d’autres coûts non reconnus — dans ce cas, moins sur l’individu que sur le reste du groupe.

L’objectif progressiste de remédier à chaque maux structurel signifierait une intervention gouvernementale dans tous les domaines imaginables de la vie sociale : une proposition impossiblement coûteuse même si garantie de fonctionner. En l’absence de cela, l’effet habituel de l’application de ce modèle dans les écoles est une présomption contre les contraintes coercitives sur les comportements perturbateurs, soutenue par l’école. Ou, pour le dire plus crûment : une minorité d’enfants chaotiques ingérables qui monopolisent les ressources scolaires et perturbent l’apprentissage des autres, mais ne peuvent pas être exclus ou même renvoyés de la salle de classe.

Nous devons donc espérer que le milliard de livres par an que le Parti travailliste espère réunir en imposant la TVA sur les frais de scolarité des écoles privées soit suffisant pour payer le puits sans fond d’assistants, d’éducateurs, de programmes de soutien, de cours de parentalité et d’autres remèdes structurels parrainés par l’État pour les comportements perturbateurs, de sorte que les enfants ‘vulnérables’ puissent être inclus dans les salles de classe sans causer d’impact négatif sur l’apprentissage des autres. Sinon, ils auront bientôt une mutinerie sur les bras, menée par les parents de la classe moyenne.

---

Mary Harrington is a contributing editor at UnHerd.

moveincircles

---