Ce que Roger Scruton peut apprendre à Starmer La Grande-Bretagne doit se sentir comme chez soi

Dans un sens, c’est naturel. Nous ne sommes même pas à deux semaines d’une éventuelle décennie de règne de Starmer. Néanmoins, j’ai déjà été frappé par le sentiment étrange de désordre qui se cache juste sous la surface de ce gouvernement – le sentiment que la lutte pour établir la hiérarchie à la cour du roi Starmer est toujours en cours. Cette confusion sur qui détient vraiment l’autorité au 10 Downing Street alimente un étrange malaise parmi les aides travaillistes, voire une paranoïa quant à leurs propres perspectives. Et si rapidement. 

Une explication charitable est que cela n’est guère plus que le résultat inévitable du transfert soudain du pouvoir. Contrairement à de nombreux autres pays, il n’y a pas de transition formelle ici : elle se déroule de manière mal définie, ad hoc, et une période de léger bouleversement en est le résultat inévitable. 

Rappelez-vous qu’il y a à peine deux mois, presque tout le monde dans la sphère politique britannique – y compris le Parti travailliste et la fonction publique – s’attendait à ce que les élections générales aient lieu en novembre. Au lieu de cela, nous sommes en juillet et le Labour est au pouvoir, invité à négocier des communiqués lors de sommets de l’Otan auxquels il ne s’attendait pas à participer, et à organiser des sommets de la Communauté politique européenne au palais de Blenheim pour lesquels il n’a pas participé à la préparation. Malgré toutes les homélies sucrées sur la beauté du système politique britannique par rapport aux scènes chaotiques aux États-Unis ou en France, on peut aussi dire que ce n’est pas une manière très sensée de diriger un État bureaucratique moderne. 

Une autre explication, cependant, est que l’incertitude au sein du 10 Downing Street et du gouvernement dans son ensemble est le résultat d’une lutte de pouvoir en cours entre Sue Gray et Morgan McSweeney, les deux aides les plus importants de Starmer. C’était certainement l’analyse d’au moins deux personnalités haut placées à qui j’ai parlé. Ils soutiennent que McSweeney a l’attention de Starmer, rendant directement compte au Premier ministre en tant que stratège politique principal, responsable de définir la direction du gouvernement. Dans son équipe se trouvent certaines des figures les plus importantes du nouveau 10 Downing Street : Paul Ovenden, Vidhya Alekson, Henna Shah, Claire Stewart. Ceux qui connaissent bien McSweeney disent que depuis les élections, il est resté délibérément dans l’ombre, moins visible que Sue Gray, mais que son influence est apparue renforcée. 

Tout le monde, semble-t-il, essaie de trouver quoi faire. C’est la période de transition. Au Trésor, Rachel Reeves cherche comment annoncer la mauvaise nouvelle de l’augmentation des impôts, tandis qu’au ministère de la Justice, Shabana Mahmood s’est isolée pour essayer de comprendre que faire au sujet du fiasco carcéral qu’elle a hérité. A la défense, John Healey a chargé l’ancien secrétaire général de l’Otan, George Robertson, et l’ancienne responsable de l’administration Trump, Fiona Hill, de proposer le cadre de la politique de sécurité du gouvernement, tandis que le nouveau secrétaire aux Affaires étrangères, David Lammy, a commencé à réfléchir à comment changer les « vibes’ de la politique étrangère britannique avant de passer à d’éventuels changements substantiels. 

Tout cela pourrait être sensé, mais il est frappant de constater combien peu de politiques réelles ont été préparées à l’avance dans l’opposition, à part les changements de Reeves aux lois d’urbanisme et les ajustements d’Ed Miliband pour faciliter l’installation d’éoliennes terrestres et la construction de fermes solaires. Ces réformes pourraient être importantes, mais ce ne sont pas des politiques déterminantes – et certainement pas à l’échelle de l’indépendance de la Banque d’Angleterre annoncée peu de temps après la victoire électorale du Labour en 1997. Elles ne nous donnent pas non plus d’indices sur les idéaux de ce gouvernement. 

En ce qui concerne l’Europe, par exemple, malgré quelques gros titres plus excitants, l’ambition est limitée — du moins à court terme. Il y a des choses a clairement ne pas dépasser : pas de réintégration dans l’Union Européenne, pas de marché unique, pas d’union douanière, pas de libre circulation et pas de remise en question de l’accord de Windsor gérant la frontière de la mer d’Irlande avec l’Irlande du Nord. Tant que ces limites restent en place, il n’y a pas grand-chose qui puisse être fait pour remodeler radicalement la relation de la Grande-Bretagne avec l’Union Européenne. 

L’idée, en effet, est de créer une nouvelle relation post-Brexit. Au-delà, beaucoup de points restent encore en suspens. La nouvelle révision de la défense devrait-elle donner la priorité à la relation de la Grande-Bretagne avec l’Union Européenne par rapport à un rôle mondial ? Certains diplomates de l’ère Cameron poussent en ce sens, mais cela se heurte rapidement à de nouvelles évolutions substantielles survenues depuis 2016 : l’AUKUS, par exemple, ou le partenariat croissant en matière de sécurité avec le Japon. Il y a peu de choses dans les biographies de George Robertson et Fiona Hill qui suggèrent qu’ils recommanderaient quelque chose qui pourrait compromettre ces évolutions ou les liens avec les États-Unis. Et il n’y a pas grand intérêt pour les Français à ouvrir les règles de passation de marchés de l’Union Européenne aux entreprises de défense britanniques. 

Plus important encore, il n’y a pas de récit global évident qui relie ces différents défis à un récit clair sur la mission de ce gouvernement. Keir Starmer est celui qui s’est le plus approché de ce récit, lors de la conférence du parti travailliste l’année dernière lorsqu’il a puisé dans le passé du parti travailliste. « Si vous pensez que notre tâche en 1997 était de reconstruire un espace public en ruine ; qu’en 1964, il s’agissait de moderniser une économie laissée pour compte par le rythme de la technologie ; en 1945, de construire une nouvelle Grande-Bretagne à partir du traumatisme du sacrifice collectif, » a-t-il déclaré : « Alors en 2024, il faudra faire les trois. » C’était une belle synthèse du défi, mais il n’a pas insisté sur la morale de l’histoire qu’il essayait de raconter : pourquoi la Grande-Bretagne avait besoin d’être reconstruite et selon quels principes elle devrait être reconstruite ? La Grande-Bretagne était-elle trop inégale pour réussir avant ou simplement trop pauvre ? Était-elle trop ouverte aux marchés mondiaux ou trop fermée ; trop court-termiste dans sa vision ou trop gonflée et inefficace ? L’État était-il défaillant, comme l’ont soutenu Dominic Cummings et Tony Blair de différentes manières, ou simplement sous-financé ? Quelle était la cause fondamentale des problèmes de la Grande-Bretagne et de la défaillance morale à l’origine de cet échec ? 

Les conservateurs, dans leurs derniers mois, ont tenté de réduire la mission du gouvernement à un seul mot : « la croissance. » Le problème pour le Labour est que « la croissance » seule n’est pas une mission politique et, dans un sens, est en fait profondément anti-politique, dépourvue de tout contenu moral. Selon Margaret Thatcher, par exemple, la croissance viendrait une fois que les défauts moraux de l’État seraient guéris. Ce qui était nécessaire, c’était la force et l’économie : le méthodisme en pratique. Selon Harold Wilson, la croissance viendrait une fois que les gentlemen amateurs qui dirigeaient les choses céderaient la place pour que les hommes intelligents de demain prennent les commandes. Ce qui était nécessaire, c’était la planification nationale : le socialisme en pratique. 

Lorsque Scruton a re-fondé le Conservative Philosophy Group, il espérait inciter à réexaminer « des croyances et des hypothèses fondamentales de la politique tory », afin que le parti puisse prendre la tête sur ce qu’il considérait comme les grands enjeux du moment : « L’environnement, le mariage et la famille, la place de la religion sur la place publique, la liberté de la presse, la police, les forces armées. » Quelles sont les croyances et les hypothèses fondamentales pour l’un ou l’autre parti sur de telles questions et pour les générations futures alors que nous tentons de gérer notre déclin démographique, de construire la cohésion sociale, de garantir la sécurité des logements et de protéger la beauté de notre pays tout en construisant les logements dont nous avons besoin ? Quelles sont les positions du Labour ou des conservateurs sur ces questions — et sur quels principes ? 

Bien que Scruton fût conservateur, ses écrits contiennent des leçons utiles pour les deux partis. En 2017, il a écrit Où nous en sommes, qu’il a décrit comme « une réponse personnelle à la décision du ‘ Brexit ‘ ». Le livre, argumentait Scruton, n’était ni un plaidoyer pour ni contre le Brexit, mais plutôt une tentative de comprendre comment « rassembler les ‘ leavers ‘ et les ‘ remainers ‘ » dans un nouvel effort national. À bien des égards, cette tâche est tombée entre les mains du nouveau gouvernement travailliste : Faire fonctionner le Brexit. 

Un des problèmes auxquels étaient confrontés les partisans du maintien dans l’Union Européenne lors du référendum, soutenait Scruton, était que trop de personnes « semblaient être des gens qui pouvaient s’installer n’importe où et toujours être avoir ses affaires en main ». Pour ceux qui ne ressentaient pas ça, la question de qui nous gouvernait, et d’où, était plus importante. Selon Scruton, cela était dû au fait qu’il y avait tout simplement des choses plus importantes que l’économie ou la géopolitique, notamment le sentiment d’identité des personnes : « Qui sommes-nous, où sommes-nous, et qu’est-ce qui nous unit dans un ordre politique commun ? » 

Le Labour ne retrouvera son statut de parti au gouvernement, pense-t-il, « que s’il reconnaît le patriotisme résiduel de ses électeurs traditionnels, et concède qu’il est possible d’être un socialiste de classe ouvrière, un croyant en la souveraineté nationale, et un être humain normal et convenable, qui n’est ni raciste ni xénophobe quand il s’agit de traiter avec le monde extérieur ». Morgan McSweeney aurait très bien pu prononcer cela à n’importe quel moment depuis que Starmer est devenu chef du Labour en 2020. 

La croissance, bien qu’utile pour assurer la stabilité nationale, n’était pas la chose la plus importante, a déclaré Scruton : « Cela dépend bien plus de ce sentiment de solidarité. » Une telle observation ne devrait pas être controversée pour le socialiste qui croit en la solidarité et à l’action collective. Mais son analyse exige également la curiosité intellectuelle du Conservateur. Si le rôle d’un gouvernement national est de conserver un sentiment d’unité nationale, comme l’a écrit Scruton, alors le marché de libre concurrence n’est pas suffisant. 

Une façon de comprendre le rôle du gouvernement dans la vision de Scruton est donc de créer un sentiment de « foyer » où les gens se sentent à l’aise dans les conforts partagés et les règles qui les gouvernent. C’était, en un sens, la réponse de Scruton à la question du « populisme’ que les députés travaillistes définissent déjà comme la mission centrale de ce gouvernement. « Quand les êtres humains cessent de vagabonder et marquent un endroit qui leur est propre, leur premier instinct est de le meubler avec des choses qui n’ont pas de fonction — ornements, images, bibelots, » a-t-il écrit dans England: An Elegy publié en 2000. « Cet instinct du sans but a un but — celui de faire de ces objets une expression de nous-mêmes et de notre lieu de vie commun, de les doter des marques d’ordre, de légitimité et de possession pacifique. » Si cela était vrai pour nos vies personnelles, cela l’était aussi pour notre vie nationale : il croyait aux bibelots de l’État ; la baguette noire et le discours du Roi ; le langage parlementaire archaïque et les bizarreries de la Chambre des Lords. Pour que la politique pèse moins lourd sur la vie des gens, comme Starmer l’a déclaré à plusieurs reprises comme son objectif, les gens doivent se sentir chez eux — à l’aise dans l’ordre prévisible de la nation. 

« Quand les gens se sentent chez eux, ils se permettent des libertés, des passe-temps et des excentricités, » écrivait Scruton. « Ils deviennent des amateurs, des experts et des originaux. Ils collectionnent des timbres, des papillons ou des boîtes à biscuits ; ils font pousser des légumes si gros que personne ne peut les manger, et élèvent des chiens si laids que seuls les Anglais pourraient les regarder en face, si on peut appeler ça une face. » Et ils arrêtent d’être si en colère. Selon Scruton, ce n’est que lorsque ce contentement ordonné a commencé à se perdre que les gens ont commencé à comprendre ce qu’ils perdaient — le destin que nous vivons maintenant à l’ère du désordre. « La chouette de Minerve déploie ses ailes seulement à la tombée du crépuscule, » Scruton aimait citer Hegel. 

La mission du gouvernement de Keir Starmer est de trouver une solution post-Brexit dans laquelle les tensions qui ont secoué le pays depuis si longtemps se transforment en un contentement national plus paisible, où le populisme et le séparatisme ne sont plus aussi attrayants pour les électeurs. Pour ce faire, Starmer n’a pas besoin de rendre la Grande-Bretagne grande à nouveau, il doit la rendre accueillante. Ressortir les napperons de l’État. 

---

Tom McTague is UnHerd’s Political Editor. He is the author of Betting The House: The Inside Story of the 2017 Election.

TomMcTague