Pourquoi Trump a besoin de l’essaim Les 'Grands Hommes' ne peuvent pas survivre seuls

Mais retomber dans ce sillon bien connu de la ‘guerre des sexes’ signifierait manquer le désaccord plus profond, entre l’agence individuelle et les formes collectives — et aussi, la manière dont les deux pôles sont plus complémentaires qu’ils ne le pensent.

Il existe vraiment des différences bien documentées entre la manière dont les hommes et les femmes abordent l’organisation sociale, qui se superposent grossièrement aux sensibilités républicaines et démocrates. Bien sûr, il y a beaucoup d’exceptions. Les hommes sont plus susceptibles de privilégier la cohésion du groupe, la hiérarchie claire et la compétition avec les groupes extérieurs ; les femmes, en revanche, sont moins violentes, plus coopératives et moins attachées à un groupe défini. Les sexes gèrent également les conflits de manière différente : là où le désaccord typique des femmes se produit souvent de manière oblique, par exemple via des campagnes de chuchotements ou l’ostracisme social, le conflit typique des hommes est beaucoup plus susceptible d’être direct, agressif et parfois violent.

Le républicanisme trumpien met davantage l’accent sur la hiérarchie, la confrontation ouverte et la priorisation des intérêts du groupe — l’Amérique — contre les groupes extérieurs concurrents, tout en accordant une grande importance à un leader charismatique. La gauche, en revanche, traite la hiérarchie ouverte avec suspicion, la confondant souvent avec des ‘systèmes d’oppression’, et préfère mettre l’accent sur ‘l’inclusivité’. Les démocrates accordent également évidemment beaucoup moins d’importance au leadership individuel. Sinon, ils n’auraient pas consacré autant d’efforts à nier l’évident affaiblissement croissant de Biden, maintenant une illusion de sa prise en charge soutenue uniquement par une chorégraphie serrée et des lignes bien répétées ainsi qu’une conspiration du silence.

Alors que leur leader ostensible devenait un vaisseau de plus en plus vide, qui les démocrates imaginaient-ils diriger le spectacle ? La question est peut-être plus : est-ce que quelqu’un doit le faire ? Ce débat, sur la mesure dans laquelle le leadership individuel compte (ou non), est devenu l’une des divisions politiques fondamentales d’aujourd’hui. Du côté démocrate, la chorégraphie autour de Biden suggère que beaucoup ne croyaient pas que cela avait beaucoup d’importance : après tout, une grande partie de la machinerie de l’État est en pilote automatique la plupart du temps de toute façon. Vu sous cette perspective, le déclin présidentiel est moins significatif qu’il n’y paraît, notamment parce que la bureaucratie permanente a de nombreuses façons de contrecarrer un président prenant de mauvaises décisions. Ainsi, ce ne serait pas si grave si Biden avait la démence ou un autre handicap, car la machine autonome est là : un exosquelette bienveillant, avec le pouvoir de soutenir même un leader chancelant à quelque chose ressemblant à son meilleur niveau d’antan.

Cette forme de pouvoir anonyme et procédural, que j’ai caractérisée ailleurs comme ‘l’essaimisme‘, est devenue une caractéristique centrale de la gouvernance post-libérale. Pour ses partisans, c’est inoffensif : juste des institutions bien conçues fonctionnant comme elles le devraient. Cependant, les opposants ont des noms moins flatteurs pour cela. Le feu follet Trumpiste Steve Bannon, par exemple, a dénoncé ses structures au début du premier mandat de Trump, comme ‘l’État profond‘, tandis que l’écrivain néoréactionnaire Curtis Yarvin appelle ses organes de communication ‘la Cathédrale‘. Mais peu importe où vous vous situez quant à ses mérites, peut-être sa caractéristique la plus saillante est — comme l’a récemment souligné un critique — ‘le pouvoir sans responsabilité‘. L’essaim est, par définition, un système dans lequel les processus, les groupes, les instituions, les directives, les comités, etc, prolifèrent, sans que la responsabilité ne soit jamais engagée nulle part ou envers quiconque.

À sa suite, bon nombre des disputes les plus amères d’aujourd’hui concernent dans quelle mesure on peut vraiment étendre un tel pouvoir irresponsable. Jusqu’où les dirigeants (ou même n’importe qui) devraient-ils avoir la liberté d’agir, et la responsabilité correspondante pour leurs décisions ? C’est finalement une question métaphysique, avec des implications pour tout, de la politique carcérale à la bataille entre les théoriciens du ‘Grand Homme‘ et les structuralistes en historiographie — et dans laquelle la tendance, depuis quelques décennies maintenant, s’éloigne de l’individu.

Même les gauchistes qui détestent souvent l’utopisme et la fermeté morale qui accompagnent souvent cela se retrouvent de plus en plus marginalisés dans les cercles progressistes. Pendant ce temps, de nombreux conservateurs ont commencé à associer l’idée de ‘l’essaim’ à la féminisation de la sphère publique. Pour les partisans, l’argument implicite (et parfois explicite) qui suit alors est que nous n’avons qu’à expurger la féminité — ou peut-être même les femmes — des fonctions publiques, et tout ira bien dans le monde à nouveau.

Est-ce correct ? Eh bien, il y a une certaine corrélation entre l’entrée des femmes sur le marché du travail et l’émergence de la politique dite de l’essaim. Mais je ne pense pas que cela soit aussi direct que les partisans de ‘l’abrogation du 19e amendement‘ aiment l’imaginer. Après tout, la réputation ‘d’assassinat’ par la calomnie, la diffamation et l’ostracisme qui est actuellement menée contre Biden peut être codée comme féminine dans ses méthodes. Mais soutenons-nous sérieusement que de telles attaques politiques n’existaient pas avant l’entrée des femmes dans la vie publique ? Des millénaires de politique de cour suggéreraient le contraire.

Lorsque la majeure partie de cette prétendue ‘féminisation’ se concrétise sous forme de technologies qui égalisent les chances d’emploi entre les sexes, quiconque serait vraiment sérieux au sujet de la remasculinisation de l’Occident militerait pour un retour à grande échelle à l’agriculture de subsistance. Rien ne sépare les sexes comme le travail manuel. Curieusement, cependant, la plupart préfèrent blâmer ces caractéristiques de la société high-tech qu’ils n’aiment pas sur les femmes. En conséquence, la résistance à la gouvernance technocratique de la société de plus en plus en réseau et fonctionnellement neutre sur le plan du genre est désormais codée comme masculine et de droite, avec Trump comme figure de proue : ennemi juré de ‘l’essaim‘. S’il est réélu, les analystes rapportent qu’il donnera la priorité à l’éviscération du ‘deep state’, c’est-à-dire à toutes ces bureaucraties autonomes. Lors d’un rassemblement l’année dernière au Texas, il a confirmé cela en termes apocalyptiques, déclarant : « Soit le deep state détruit l’Amérique, soit nous détruisons le deep state. »

Cette aspiration est à son tour dénoncée par les membres de ‘l’essaim’ comme non seulement erronée mais maléfique, un équivalent du fascisme. De ce point de vue, quiconque tente de récupérer un leadership individuel face à la machinerie autonome de l’État est par définition un aspirant dictateur malveillant. Et bien que les cris comme quoi Trump se comporte comme Hitler soient sûrement exagérés, nous pourrions également nous demander : les membres de ‘l’essaim’ sont-ils vraiment aussi hostiles qu’ils le prétendent envers l’autoritarisme qu’ils condamnent ?

À mes yeux, la fixation sur le trumpisme totalitaire naissant trahit autant le désir que la peur : une soif du type de pouvoir que Trump est accusé de rechercher — simplement assortie de la réserve que son mandat devrait être impersonnel et procédural, plutôt que lié à un individu capricieux. Pendant ce temps, parmi les technocrates plus pragmatiques, le revirement contre Biden sert d’aveu tacite qu’une administration explicitement autonome reste politiquement inacceptable — de manière catégorique pour l’électorat américain, mais aussi pour de nombreux membres du camp démocrate. Une forme de figure de leadership est toujours nécessaire, même si cela relève principalement du théâtre.

D’autre part, après les événements du week-end, Trump est acclamé comme l’avatar de tous ceux qui résistent encore à la foule sans visage. Il est sorti de cette attaque comme une incarnation unique de la Grande Théorie de l’Homme, baptisé avec son propre sang par une tentative d’assassinat n’étant pas du genre figuratif, collectiviste et indirect mais plutôt du genre ancien, violent et individualiste.

Et pourtant, nous pourrions demander à ses partisans : soyez honnêtes, combien de cette prétendue ‘féminisation’ devrait être annulée ? Je soupçonne que même les plus ardents opposants à ‘l’essaim’ choisiraient une tentative ‘d’assassinat’ dans la tonalité féminine à laquelle Joe Biden est confronté actuellement, plutôt que celle à laquelle Donald Trump vient de survivre. La première pourrait menacer votre estime de soi, votre cercle social ou votre réputation ; la seconde est plus terminale. J’ose dire que peu de gens veulent une polarité sexuelle suffisante pour échanger le travail de bureau contre le travail manuel. Et cela vaut également pour de nombreuses caractéristiques de la civilisation du 21e siècle qui reposent pour leur fonctionnement normal sur des institutions, des processus et des bureaucraties. Seul le plus déséquilibré des détracteurs chercherait sérieusement à toutes les éviscérer.

Il est donc doublement approprié que l’avatar à moitié sénile du gestionariat sans visage soit lui-même confronté à une attaque politique façon ‘essaim’ de son propre camp. Il est également approprié que son adversaire individualiste soit attaqué à l’ancienne : en tant qu’individu, par un individu. Mais si l’histoire est un guide, nous n’aurons pas besoin de choisir entre ces deux modes d’assassinat politique : les deux ont toujours joué un rôle dans le jeu politique.

Et de la même manière, la foule et le ‘Grand Homme’ continuent à avoir besoin l’un de l’autre. La première peut sembler imparable ; mais sans tête, elle est aveugle et chaotique. Et même le plus grand des ‘Grands Hommes’ a besoin d’une équipe. Il a besoin de bureaucrates, même. La lutte qui secoue actuellement l’Amérique peut sembler dramatique, mais les deux camps sont bien plus proches qu’ils ne l’imaginent.

---

Mary Harrington is a contributing editor at UnHerd.

moveincircles