La testostérone est une substance contrôlée pour une raison : les risques du médicament sont importants. La Mayo Clinic met en garde les hommes d’âge moyen envisageant une thérapie de remplacement de la testostérone de peser soigneusement les risques, et décourage les attentes irréalistes chez ceux qui recherchent de tels traitements. ‘Bien que certains hommes croient se sentir plus jeunes et plus vigoureux s’ils prennent des médicaments à base de testostérone’, indique un rapport, ‘il y a peu de preuves pour soutenir l’utilisation de la testostérone chez des hommes par ailleurs en bonne santé.’ Concernant la supplémentation en testostérone pendant la ménopause, la clinique remarque que ‘plus d’études sont nécessaires pour comprendre les risques associés à l’utilisation de la testostérone à long terme chez les femmes.’ L’école de médecine de Harvard encourage les patients à ‘envisager des alternatives avant de booster vos hormones indéfiniment’.

Les risques de la ‘thérapie hormonale masculinisante’ (testostérone prescrite aux femmes pour des raisons d’identité), en revanche, sont présentés seulement après une déclaration selon laquelle la testostérone ‘peut être sûre et efficace lorsqu’elle est administrée par un fournisseur de soins de santé ayant une expertise en soins transgenres’. La Mayo Clinic suggère également que, afin de ‘minimiser les risques’, les prestataires de soins médicaux surveilleront les patients dans le but de maintenir les ‘niveaux hormonaux dans la fourchette typique des hommes cisgenres’ — peu importe que les corps féminins ne soient pas des corps masculins. Les niveaux de testostérone chez les femmes adultes se situent généralement entre 15 et 70 nanogrammes par décilitre, tandis que les niveaux masculins typiques varient de 300 à 1 000 nanogrammes par décilitre. Sur quelle base, exactement, le fait de prescrire à une patiente une dose 20 fois supérieure aux niveaux naturels de testostérone de son corps représente-t-il une gestion prudente des risques ?

La couverture du sujet a été — pour la plupart — lamentable, plus préoccupée par le soutien aux identités des patients que par le déploiement de la même rigueur que les journalistes appliqueraient à tout autre problème de santé. Un récent titre du Guardian, par exemple, proclamait que ‘l’accès rapide’ aux hormones d’affirmation de genre ‘sauvait des vies’. Le reste de l’article se concentrait étroitement sur une étude des avantages pour la santé mentale auto-déclarés de 64 adultes suivis pendant une période de seulement trois mois, et n’admettait aucune considération des risques pour la santé physique. Pourquoi cela n’a-t-il pas été critiqué ?

L’objectif des critiques de la médecine de genre pourrait peut-être être mieux résumé par la fin de l’exceptionnalisme qui a façonné à la fois la pratique médicale et la couverture médiatique. Les médecins devraient conserver leur formation médicale et ne pas oublier tout ce qu’ils savent sur les corps masculins et féminins lorsque les marqueurs de genre des patients changent. Les journalistes de santé devraient poser des questions, équilibrer les perspectives et rapporter leurs conclusions dans le langage le plus clair disponible. Nous saurons que nous avons fait un pas en avant dans la médecine de genre lorsque la pensée magique — et la prescription et le reportage — s’arrêtera.

---

Eliza Mondegreen is graduate and researcher.

elizamondegreen

---