Son principal pilier est une réduction d’impôts. Cela inclut l’augmentation du seuil de l’impôt sur les successions à 2 millions de livres sterling, qu’il a concédé timidement comme étant peut-être plus pertinent pour le sud-est de l’Angleterre que pour le sud-est du Pays de Galles.

Admettons un instant que certaines des réductions d’impôts promises ont un plus grand attrait commercial que le mini-budget politiquement toxique de Truss. Par exemple, dans le monde de Farage, personne ne paierait d’impôt sur le revenu tant qu’il ne gagnerait pas plus de 20 000 £. Cette idée semble géniale, mais comment cette générosité sera-t-elle financée ? Après avoir posé la question, Farage — se référant à lui-même comme à ‘M. Gentil’ — a présenté ‘M. Méchant’ (alias Richard Tice) pour y répondre.

Malheureusement, Tice serait mieux décrit comme M. Fantaisiste. Ce n’est pas seulement qu’il a confondu des milliards avec des billions, mais que son plan financier est tombé en morceaux à la première question. Il a commencé son discours avec un plan pour économiser 30-40 milliards de livres sterling par an en ne payant plus d’intérêts aux banques commerciales détenant des dépôts à la Banque d’Angleterre. Comme il est malin de sa part d’avoir repéré cet énorme buffet gratuit. On aurait le droit de se demander s’il y a un piège. Et bien sûr, c’est le cas.

Fondamentalement, tout cela découle de la gueule de bois de l’assouplissement quantitatif (QE), qui, sans surprise, n’est pas aussi peu coûteux qu’on le prétendait. Mais bien que les banquiers centraux aient fait n’importe quoi ici, les coûts dont nous avons été affublés diminueront avec le temps, ce qui signifie que les économies proposées par Tice sont temporaires et ne peuvent pas financer des réductions d’impôts permanentes. De toute façon, sa politique irait bien au-delà des restrictions conventionnelles de la politique monétaire, exposant le Royaume-Uni à un autre effondrement de style Truss. Dites ce que vous voulez sur les iniquités du capitalisme mondial, mais le monde ne doit pas à ce pays de financer son quotidien — encore moins de lui offrir une ligne de crédit inconditionnelle.

Le contrat de Reform promet également d’économiser 50 milliards de livres sterling en réduisant le gaspillage gouvernemental. (Il est toujours préférable de choisir un chiffre rond lorsque vous le tirez de données sensibles). Et bien sûr, il y a des dividendes sans fin à tirer de l’abandon de la neutralité carbone, qui apparemment ‘paralyse notre économie’. Car qui veut toute cette énergie éolienne et solaire quand nous pourrions compter sur les prix du gaz européens ?

De plus, comme nous l’a rappelé Richard Tice, abandonner les énergies renouvelables signifie que nous n’aurons pas besoin de construire des pylônes électriques à travers la campagne britannique. Toutefois, il n’a pas expliqué comment il compte transmettre l’énergie de l’« énergie nucléaire propre à progression rapide » promise dans le manifeste de Reform.

Évidemment, il n’y a rien de mal à fournir une alternative viable à la fois au travaillisme et aux conservateurs. Mais, malheureusement, ce n’est pas ce que nous voyons ici. Comme tous les contrats douteux, les petits caractères sont criblés d’erreurs.

---

Peter Franklin is Associate Editor of UnHerd. He was previously a policy advisor and speechwriter on environmental and social issues.

peterfranklin_

---