Ce n’est pas le comportement d’un leader qui a confiance en lui. Le système électoral façon premier-qui-passe-la-ligne-d’arrivée tend à créer deux grands partis de gauche et de droite, plutôt qu’une collection de petits partis à orientation étroite. Sous un tel système, qui avantage le Parti travailliste, le parti a la responsabilité de représenter une gamme diversifiée d’opinions de centre-gauche. Le Parti travailliste doit être une large église — il ne peut pas être une secte, car le sectarisme détruira le parti à long terme.

Diriger cette coalition diversifiée d’idées et d’intérêts nécessite une gestion habile, et les meilleurs leaders travaillistes ont été ceux qui excellaient dans cette tâche. Clement Attlee et Harold Wilson ont tous deux constitué des cabinets contenant un large éventail de perspectives, réunissant des ministres de gauche et de droite du parti, des eurosceptiques et des europhiles, des partisans du désarmement nucléaire et des enthousiastes nucléaires, des faucons et des colombes, des dépensiers et des avares.

Cette approche est également vitale pour des raisons d’intérêt personnel une fois au pouvoir, car le Premier ministre travailliste peut alors s’assurer que les différentes tendances du parti partagent non seulement les succès mais aussi la responsabilité des échecs du gouvernement. Toutes les factions auront trempé leurs mains dans le sang proverbial.

Wilson, peut-être le gestionnaire le plus compétent de l’histoire du Parti travailliste, a compris cela, et a veillé à s’intéresser de façon égale aux différentes tendances du parti. Il avait des cabinets idéologiquement divers, avec des poids lourds de droite tels que Jim Callaghan, Roy Jenkins et Tony Crosland assis en face de militants de gauche tels que Barbara Castle, Michael Foot et Tony Benn. Les deux côtés du parti ont donc eu l’impression d’avoir un véritable intérêt dans le succès des gouvernements travaillistes, peu importe qui l’emportait.

Même Blair, du moins initialement, a constitué un cabinet avec des perspectives diverses. Aux côtés des ‘Blairites’ et des ‘Brownites’, il a nommé des voix de gauche plus traditionnelles telles que Michael Meacher, Clare Short et Robin Cook à des ministères importants. Son banc avant comprenait des ministres avec un éventail de points de vue sur les questions sociales, des réformateurs libéraux aux conservateurs sociaux comme Ruth Kelly et Frank Field.

Où est cette diversité idéologique dans le parti de Starmer ? La réponse est que les dissidents ont soit été réduits au silence, soit écartés. La direction de Starmer est devenue obsédée par le règlement de comptes factionnel d’une manière que Jeremy Corbyn n’avait même jamais envisagée. Malgré son statut perpétuel de rebelle, Corbyn était finalement une personne qui comprenait l’intérêt de former une large église.

Pour l’instant, l’approche rigidement sectaire du Parti travailliste n’a pas nui de manière significative à ses perspectives électorales. Cela pourrait coûter au parti la circonscription d’Islington North, mais l’avance de 20 points du Parti travailliste dans les sondages est la preuve que la brutalité de Starmer a une certaine logique.

Gagner une élection est une chose. Gouverner en est une autre. Au moindre signe de problème, Starmer aura peu d’amis dans le Parti travailliste de gauche, mais il n’est pas non plus pleinement approuvé par la droite du parti, comme Conrad Landin l’a écrit lorsque Starmer a été sélectionné pour le Parlement en 2014. Il était alors considéré comme le candidat ‘anti-progrès’, faisant référence au groupe de pression Blairite au sein du Parti travailliste. Starmer peut être le véhicule de la droite du parti pour atteindre ses objectifs factionnels, mais ses figures clés ne le voient pas comme l’un des leurs.

Ce sera seulement lorsque un ministère travailliste se retrouvera en difficulté, avec Starmer à sa tête, que sa décision d’ostraciser Shaheen et d’autres membres de la gauche du parti sera considérée comme un sérieux jugement erroné.

---

Richard Johnson is a Senior Lecturer in Politics at Queen Mary University of London.

richardmarcj

---