La philosophie défaillante de Rachel Reeves Les banques centrales ne sont pas démocratiques

En 2018, dans un pamphlet intitulé « L’économie quotidienne », une députée travailliste de la backbench, Rachel Reeves, a tenté de démêler le système financier complexe de la Grande-Bretagne. Pour ce faire, elle a commencé par s’appuyer sur l’histoire de la philosophie politique — et sur le travail d’un philosophe en particulier : David Hume, qu’elle a grandement qualifié de « peut-être la figure la plus significative des Lumières britanniques ».

Elle n’a pas mentionné un autre des théoriciens politiques les plus célèbres du Royaume-Uni, John Locke. Peut-être aurait-elle dû lire plus largement. En effet, sept ans plus tard, alors que la désormais chancelière se débat pour relancer son plan pour la Grande-Bretagne, c’est le travail de Locke sur l’économie qui devrait être au premier plan.

Bien plus qu’un académique, Locke était actif dans le tumulte de la politique britannique. C’est au cours de ses manœuvres politiques pendant la crise de la monnaie à la fin du XVIIe siècle qu’il a formulé ses arguments les plus influents sur la nature politique de l’argent. Il a reconnu que la valeur de la monnaie d’un État est finalement fixée par décret, et donc dans le pouvoir politique du souverain. Le souverain, après tout, pouvait modifier la valeur de la monnaie de la nation en un clin d’œil — un scénario particulièrement dévastateur compte tenu de la fragilité du système monétaire, qui repose sur la confiance de la population. Si le souverain décidait de commencer à modifier la valeur de la monnaie de manière indiscriminée, cette confiance s’éroderait. Tout le système monétaire, en d’autres termes, s’effondrerait.

Pour éviter cela, Locke a suggéré que le souverain s’abstienne d’utiliser son pouvoir politique sur l’argent. Au lieu de cela, pour garantir la stabilité, il a proposé que le souverain maintienne une valeur fixe de la monnaie — non pas en raison de la valeur intrinsèque de la monnaie, mesurée par les métaux précieux, mais parce que Locke pensait que maintenir une évaluation cohérente le suggérerait. Son plan, comme l’a observé Stefan Eich, « était une stratégie politique pour dépolitiser l’apparence de l’argent », faisant en sorte qu’il semble que le souverain n’ait pas le pouvoir de modifier la valeur de l’argent à tout moment et pour n’importe quelle raison.

Au cours des dernières décennies, la plupart des États contemporains ont suivi l’exemple de Locke, s’ils n’ont pas fixé la valeur de leur monnaie en or, alors ils l’ont dépolitisée en la plaçant sous la supervision d’une banque centrale indépendante. Puis est arrivée Liz Truss, qui, dans sa campagne pour la direction du Parti conservateur, a commencé à remettre en question l’indépendance de la Banque d’Angleterre, et à la suite de son échec à la présidence, a blâmé sa fortune sur la Banque. La prétendue neutralité de la politique monétaire britannique risquait soudain d’être exposée.

Le Parti travailliste a ensuite tenté de mettre autant d’espace que possible entre lui et les interrogations de Truss sur les pratiques de formulation des politiques économiques. Sous l’œil vigilant de Reeves, le gouvernement est retourné dans les bras de la BoE et de l’OBR, renforçant son engagement envers une politique économique « sensée », par laquelle il entendait une politique dépolitisée menée par des experts « sensés ». La tempête, apparemment, était passée.

Mais la stagnation dans laquelle nous nous trouvons est-elle meilleure ? Comme l’ont démontré les volte-face des deux dernières semaines, le gouvernement travailliste se trouve entravé, incapable de s’engager dans une politique transformative et susceptible de faire face à des défis politiques de la droite. Nous pourrions nous demander : cela changera-t-il un jour ? Ou peut-être plus important encore, la tempête serait-elle vraiment pire ?

Commençons par le début. La théorie économique conventionnelle de l’argent est ancrée dans une histoire résumée de son utilisation. Cette histoire se déroule à peu près comme suit : avant l’argent, les gens échangeaient. Ils échangeaient des biens et des services entre eux. Cependant, le troc s’est avéré inefficace, car chaque échange nécessitait une « double coïncidence des désirs » — je dois vouloir exactement ce que vous avez, et vous devez vouloir exactement ce que j’ai. L’argent résout ce problème. Si tout le monde veut de l’argent, en tant que moyen d’échange, il n’est pas nécessaire de satisfaire la « double coïncidence », car l’argent garantit qu’elle est toujours satisfaite.

Il y a (au moins) deux problèmes avec cette histoire. Tout d’abord, elle est historiquement inexacte. En ce qui concerne les historiens économiques et les sociologues, il n’y a jamais eu d’économie exclusivement basée sur le troc. L’argent sous forme de crédit (et de dette) a toujours existé. Il n’a jamais été le cas que, en tant que fabricant de tables, je doive troquer avec chaque individu pour obtenir toutes les ressources nécessaires à la construction de tables ; il était plutôt plus probable que le forgeron ait un registre dans lequel il notait mes dettes chaque fois que j’avais besoin de clous. Puis un jour, je pourrais les rembourser avec une table. Ces registres, ou plus précisément le crédit qu’ils enregistraient, étaient une forme d’argent, une solution au problème (jamais réellement éprouvé) de la « double coïncidence des désirs ».

Le deuxième problème avec l’histoire du troc est l’implication que l’argent n’a aucun effet sur la production. En termes simples, l’argent facilite le commerce. Il ne change pas les ressources existantes, ni les technologies disponibles, ni combien de travail est libre. De ce point de vue, l’argent n’a aucune influence sur ce qui pourrait être produit dans l’économie. Il rend simplement le commerce, et donc la production, plus efficace. Et il n’y a rien de politique là-dedans. En économie, cela est connu sous le nom de neutralité monétaire. Parce que l’argent ne sert pas à construire des choses ou à fournir des services — il n’y a pas de pièces de livre sterling dans votre café ni de billets utilisés dans la construction de votre maison — c’est simplement un voile sur l’économie ; sans lui, les mêmes choses pourraient être produites et créées, bien que moins efficacement.

L’idée que l’argent n’est rien d’autre qu’un voile sur l’économie réelle remonte au moins à l’essai de Hume sur la balance commerciale, dans lequel il s’opposait aux politiques commerciales mercantilistes. (Cet essai ne figurait pas dans le pamphlet de Reeves.) Les politiques de libre-échange, suggérait-il, sont les plus souhaitables, car ce qui importe pour l’économie d’une nation n’est pas son stock d’argent mais plutôt son stock de biens et de services — ou peut-être plus précisément, sa capacité à produire de véritables biens et services. Par conséquent, il n’est pas logique d’accumuler de l’or et d’autres formes d’argent comme le préconisent les mercantilistes. Au lieu de cela, Hume soutenait que les nations devraient « préserver de l’argent presque proportionnel à l’art et à l’industrie de chaque nation ». Comme Milton Friedman après lui, Hume suggérait que le rôle d’une bonne politique monétaire était de garantir que l’offre de monnaie corresponde à l’économie réelle.

Cependant, ce que cela ne prend pas en compte, c’est la dimension temporelle de la production. Il peut être vrai que, sans argent, la même production pourrait avoir lieu, dans le sens où les fondamentaux économiques restent inchangés. Mais sans argent, la même quantité de production ne se réaliserait pas en réalité. D’un point de vue réaliste, l’efficacité et la commodité que l’argent introduit dans le système économique affectent inévitablement ce qui peut être produit, où et combien, dans une période donnée.

Néanmoins, la théorie de la neutralité monétaire est largement acceptée, tout comme son corollaire : si l’argent est neutre, alors la politique monétaire l’est aussi. L’affirmation est trompeusement simple. Selon ce point de vue, la politique monétaire régule la quantité d’argent dans l’économie, ou le prix de l’argent, en gérant les taux d’intérêt à court terme. Cependant, elle n’influence pas les prix relatifs des biens. Considérons l’illustration suivante. Supposons qu’un pain coûte 1 $ et qu’un gallon de lait coûte 5 $. Maintenant, supposons qu’il y ait une injection massive de nouvel argent dans l’économie et qu’un pain coûte maintenant 10 $ et un gallon de lait 50 $. Les prix relatifs restent les mêmes, donc l’augmentation des prix ne devrait pas avoir d’influence sur la production. Ainsi, affirment les partisans de la neutralité monétaire, la politique monétaire n’a aucune influence sur l’économie réelle.

Les décideurs monétaires, selon ce point de vue, sont comme les ramasseurs de balles lors d’un match de tennis. Ils déterminent quand lancer les balles sur le court ou quand injecter de l’argent dans l’économie. S’ils font bien leur travail, ils permettent aux joueurs de tennis de jouer au mieux de leurs capacités, sans interrompre leur élan, et leur permettant de produire leur meilleur jeu possible. Cependant, ils pourraient faire des erreurs, en libérant trop de balles sur le court, ce qui pourrait faire trébucher les joueurs ou les rendre confus, ou en ne donnant pas aux joueurs les balles quand c’est nécessaire, ce qui pourrait arrêter le jeu et empêcher les joueurs de jouer. Obtenir la politique monétaire correcte, tout comme être un bon ramasseur de balles, signifie empêcher l’argent d’être une source de perturbation. Une bonne ramasseuse de balles ne peut pas rendre les joueurs meilleurs qu’ils ne le sont. De même, la théorie monétaire conventionnelle suggère qu’une bonne politique monétaire ne peut pas améliorer la possibilité productive réelle. Plus d’argent ne signifie pas plus de production, tout comme plus de balles ne signifie pas un meilleur tennis.

Cependant, il ne peut pas être que la politique monétaire soit complètement neutre. Après tout, si la politique monétaire n’a aucun effet sur la production économique réelle, si elle était impuissante par rapport à l’économie réelle, pourquoi nous soucierions-nous de la politique monétaire ? Cela n’aurait tout simplement pas d’importance. Ce serait comme une politique de gravité. La raison pour laquelle la politique monétaire n’est pas comme cela est que la neutralité revendiquée pour la politique monétaire a un qualificatif crucial : elle est considérée comme neutre seulement à long terme.

Hume a reconnu cela dans son essai. Il a soutenu que bien que l’argent ne compte pas à long terme, à court terme une augmentation de l’argent pourrait provoquer une explosion d’activité économique. Revenons au pain et au lait. Si la banque centrale devait injecter de l’argent dans l’économie, tous les prix ne s’ajusteraient pas automatiquement en tandem. Au contraire, il se peut que le prix d’un pain augmente de 1 $ à 10 $ avant que le lait ne passe de 5 $ à 50 $, supposant que cela se produise un jour. Ainsi, dans l’intervalle, le changement des prix relatifs (pain à 10 $, lait toujours à 5 $) pourrait avoir un impact significatif sur la production et la consommation de lait et de pain. En affirmant que la politique monétaire est neutre à long terme, mais pas à court terme, le point de vue conventionnel soutient qu’une fois que l’économie atteint l’équilibre, tous les effets en aval de la politique monétaire seront neutralisés.

Tout cela est très bien — sauf pour le fait que l’argent n’est pas neutre, comme nous le savons tous. Qui a accès à l’argent — en particulier au crédit — détermine qui peut aller à l’école de droit, acheter une maison, développer son entreprise, et ainsi de suite. Les théoriciens économiques conventionnels répondraient que, oui, bien sûr, cela est vrai à court terme, mais à long terme (théorique), l’argent ne fait aucune différence dans l’agrégat. Mais c’est ridicule. La personne dans la vie réelle ayant accès à un prêt pour aller à l’école de droit devient alors plus susceptible d’obtenir un bon prêt hypothécaire grâce à son diplôme en droit. Sa maison prend alors de la valeur, ce qui lui donne plus d’accès au crédit et à des revenus qu’elle peut investir, ce qui lui permet de gagner plus d’argent, et ainsi de suite. Cela impacte non seulement la distribution des revenus dans la société, mais aussi sa capacité productive agrégée. Les effets de l’accès au crédit à court terme ne sont pas neutralisés à long terme dans lequel nous vivons réellement. Loin de là.

Et pourtant, malgré cela, la gauche mainstream tant au Royaume-Uni qu’aux États-Unis reste ancrée dans la doctrine de la neutralité de la politique monétaire. Ce qui nous ramène à Reeves. Elle veut de la croissance pour la Grande-Bretagne. Ses partisans la décrivent comme étant concentrée là-dessus, ses détracteurs comme désespérée à ce sujet. Quoi qu’il en soit, elle n’a rien proposé de transformationnel pour l’assurer. Sa théorie de la croissance semble empêcher les Tories de réduire les impôts, de discuter de la réforme de la planification à long terme (qui pourrait réellement faire une différence, mais pas de sitôt), et peut-être un jour de construire une autre piste à Heathrow pour « faire de la Grande-Bretagne l’endroit le mieux connecté au monde pour faire des affaires ». Oh, et ne rien faire pour contrarier la City. Sa théorie de la croissance, en d’autres termes, est : retournons aux années quatre-vingt-dix.

Ce ne sont pas les années quatre-vingt-dix. La croissance des années quatre-vingt-dix n’était pas fondée sur la production, mais plutôt sur la vente de ce que la Grande-Bretagne avait, et maintenant c’est parti. Cela ne fonctionnera plus. La croissance, comme la politique, concerne l’avenir. Reeves est concentrée sur le passé. Les années quatre-vingt-dix étaient l’époque où la Grande-Bretagne a adopté la neutralité monétaire, illustrée par la décision de 1997 de rendre la Banque d’Angleterre indépendante. Reeves ferait bien de ne pas répéter l’erreur de Locke, encore une fois. Aujourd’hui, des États du monde entier ont suivi Locke en dépolitisant l’argent sur la base que, sur le long terme, la politique monétaire n’aura aucun effet sur l’économie réelle. Et comme beaucoup le découvrent maintenant, il y a deux problèmes avec cela. D’abord, comme nous l’avons vu, ce n’est pas vrai. Et deuxièmement, agir comme si c’était le cas neutralise notre capacité politique.

Il n’y a presque rien de plus fondamental pour un État que son pouvoir de créer de l’argent. Nous ne pouvons pas simplement créer de l’argent de nulle part chaque fois que nous le voulons pour n’importe quelle raison et supposer qu’il n’y aura pas de conséquences négatives. Nous pouvons, cependant, simplement créer de l’argent, et nous l’avons fait beaucoup ces dernières décennies, pour soutenir la guerre, pour renflouer des institutions financières en difficulté, et pour survivre aux pandémies. Même face à cela, nous — et en particulier le gouvernement britannique actuel — semblons avoir échoué à saisir l’implication évidente : créer de l’argent est un choix politique et donc, dans une société démocratique, quand et comment l’État crée de l’argent, et sur quelle base, devrait être une décision démocratique.