Le retour de Trump à la doctrine Monroe Ses menaces avec le sabre trahissent une nouvelle stratégie étrangère

Sans surprise, la Première ministre danoise Mette Frederiksen a rapidement rejeté la proposition de Trump, déclarant : « Le Groenland appartient aux Groenlandais ». Mais tout cet amour arrive au milieu d’un mouvement d’indépendance croissant dans l’ancienne colonie danoise qui est devenue autonome en 1979. « Il est maintenant temps de franchir la prochaine étape pour notre pays », a déclaré le premier ministre du Groenland, Múte Egede a déclaré. « Comme d’autres pays dans le monde, nous devons travailler à éliminer les obstacles à la coopération — que nous pouvons décrire comme les chaînes de l’ère coloniale — et aller de l’avant. » Il a également évoqué l’idée d’un référendum possible, un développement qui pourrait potentiellement jouer en faveur de l’objectif expansionniste de Trump.

Il serait facile de balayer les revendications d’annexion de Trump comme n’étant rien de plus qu’un trolling politique visant à exciter sa base MAGA et à détourner utilement l’attention des problèmes plus pressants, tels que l’absence d’une stratégie claire pour gérer les conflits en Ukraine et au Moyen-Orient. Cependant, cela va plus loin que le simple fait que Trump parle à tort et à travers. En fait, le Groenland a longtemps été une obsession sérieuse pour l’ancien et futur président, qui a d’abord tenté d’acheter l’île en 2019.

Mais pourquoi Trump désire-t-il tant cette énorme roche glacée où les conditions de vie sont si extrêmes que la petite population (60 000) de communautés majoritairement indigènes doit compter sur la pêche et la chasse pour sa subsistance ? En fait, c’est assez simple. Pour commencer, le Groenland est riche en ressources naturelles, y compris des minéraux rares, qui sont critiques pour les industries de haute technologie et les technologies vertes américaines.

Plus important encore, sa position à la porte de l’océan Arctique, géopolitiquement inestimable. Non seulement la région détient d’énormes réserves de pétrole et de gaz inexploitées, mais à mesure que les calottes glaciaires fondent, des voies maritimes auparavant inaccessibles s’ouvrent, ce qui pourrait modifier considérablement les dynamiques commerciales mondiales. Parmi celles-ci, la Route maritime du Nord, le long de la côte russe et à travers le détroit de Béring, pourrait réduire les temps de transit entre l’Asie et l’Europe de 40 %, contournant les routes traditionnelles par les canaux de Panama et de Suez.

Trump sait sûrement que la Russie, avec sa vaste côte arctique, est particulièrement bien placée pour tirer parti du potentiel de la région. En effet, la Route maritime du Nord est le pivot de la nouvelle stratégie énergétique de Moscou ; elle a construit des ports, des terminaux et des flottes de brise-glaces visant à exploiter les nouvelles routes maritimes pour exporter du pétrole, du GNL et d’autres ressources des régions arctiques vers les marchés mondiaux, en particulier l’Asie. Elle a également élargi sa présence militaire. La Chine, quant à elle, est également très présente : s’étant désignée comme un « État proche-arctique » en 2018, elle a depuis investi dans la région à travers son initiative de la Route de la soie polaire, visant à intégrer le transport arctique dans son cadre plus large de la Ceinture et de la Route.

Dans ce contexte, les déclarations de Trump prennent une note plus sérieuse. Loin d’être des réflexions oisives, elles soulignent l’idée que le Groenland est une partie vitale de l’ambition de longue date des États-Unis de renforcer leur emprise arctique et ainsi de contrer la présence envahissante de la Russie et de la Chine. En ce sens, les propos de Trump sur l’annexion et même l’intervention militaire, qui ne sont probablement pas susceptibles de se produire, risquent d’être une distraction par rapport à la dynamique géopolitique plus large en jeu : la lutte pour l’Arctique, l’un des nouveaux « Grands Jeux » du XXIe siècle et un jeu qui est déjà en cours.

Pour jouer à ce jeu, les États-Unis n’ont en réalité pas besoin de prendre le contrôle physique du Groenland. Ils exercent déjà une influence significative là-bas en vertu d’un traité de 1951 avec le Danemark : ils portent une responsabilité substantielle en matière de défense du Groenland et exploitent une base majeure sur l’île — la base spatiale de Pituffik (anciennement la base aérienne de Thulé) — un élément critique de leur système de défense antimissile. Toute tentative d’élargir leur présence militaire rencontrerait peu de résistance de la part du Danemark, compte tenu de son alignement atlantiste et de sa méfiance envers la Russie. Un Groenland indépendant serait encore plus faible face aux exigences américaines — malgré les affirmations de son premier ministre selon lesquelles le Groenland « ne sera jamais à vendre ».

En résumé, les discours vides de Trump sur l’intervention militaire ne devraient pas nous aveugler sur le fait très réel que l’Arctique est sur le point de devenir un point de tension dans la rivalité entre l’Amérique et l’axe Chine-Russie. La rhétorique est utile, cependant, car elle indique la direction potentielle de la politique étrangère de son administration. Associé à ses autres revendications expansionnistes récentes, qui incluent également le canal de Panama et même le Canada, son message sur le Groenland pointe vers une tentative de faire face à la diminution du statut mondial de l’Amérique et à un impérialisme insoutenable. Tout cela suggère un recalibrage des priorités américaines vers une stratégie « continentale » plus gérable — une nouvelle doctrine Monroe — visant à réaffirmer une hégémonie totale sur ce qu’elle considère comme sa sphère d’influence naturelle, les Amériques et l’Atlantique nord.

Cette approche tenterait d’équilibrer ces tendances impérialistes encore très présentes parmi l’establishment américain (et chez Trump lui-même) avec une compréhension plus « réaliste » des dynamiques multipolaires du monde. Cela pourrait également expliquer pourquoi les ambitions de Trump concernant le Groenland sont au diapason de certains commentateurs russes. Le commentateur télévisé Sergey Mikheyev, par exemple, a déclaré que la proposition de Trump est conforme à « l’état d’esprit américain » que ses prédécesseurs ont tenté de « déguiser et cacher ». « Trump le dit simplement — nous sommes tout et vous n’êtes rien », a noté Mikheyev. « C’est particulièrement intéressant car cela crée une fracture entre lui et l’Europe, cela sape l’architecture mondiale et ouvre certaines opportunités pour notre politique étrangère », a-t-il ajouté, arguant que si Trump « veut vraiment arrêter la troisième guerre mondiale, la solution est simple : diviser le monde en sphères d’influence ».

Stanislav Tkachenko, un universitaire influent de l’Université d’État de Saint-Pétersbourg, a également exprimé son soutien et a déclaré que la Russie devrait « remercier Donald Trump, qui nous enseigne un nouveau langage diplomatique. C’est-à-dire, le dire tel quel. Peut-être que nous ne découperons pas le monde comme une pomme, mais nous pouvons certainement délimiter les parties du monde où nos intérêts ne peuvent pas être remis en question ».

Ces déclarations pourraient être rejetées comme des vœux pieux, car elles ne tiennent pas compte du risque accru de tensions militaires là où les sphères d’influence se heurtent — comme c’est le cas dans l’Arctique. De plus, les relations entre les États-Unis et la Russie dépendent de l’évolution de la guerre en Ukraine, où des obstacles significatifs demeurent sur le chemin d’une paix durable. Néanmoins, les remarques de Trump offrent un aperçu de la façon dont les tensions entre les États-Unis et la Russie (et la Chine) pourraient évoluer, même si elles ne s’apaisent pas. Bien sûr, un monde où les nations plus faibles sont traitées comme de simples pions à être « pacifiquement » divisés entre des puissances impériales — en supposant que c’est la direction dans laquelle nous nous dirigeons — n’est guère le genre d’ordre multipolaire que la plupart des gens envisagent. Ce n’est pas non plus l’ordre que la Russie et la Chine prétendent défendre, laissant ouverte la question de la manière dont elles pourraient répondre aux avances de Trump.

Mais un endroit reste désespérément mal préparé — politiquement, intellectuellement et psychologiquement — pour naviguer dans ces eaux troubles : l’Europe. Dans un monde prêt à être divisé en sphères d’influence dominées par les États-Unis, la Russie et la Chine, le Vieux Continent fait face à la perspective de devenir encore plus affaibli et vulnérable sur le plan géopolitique qu’il ne l’est actuellement. Et pourtant, il continue de s’accrocher désespérément au mythe de la relation transatlantique, malgré le mépris de plus en plus apparent de l’Amérique pour sa souveraineté et sa prospérité, illustré le plus récemment par les ambitions de Trump concernant le Groenland. En effet, il est amèrement ironique que l’Europe, après s’être vassalisée aux États-Unis dans un effort pour contrer une menace russe largement imaginaire, se retrouve maintenant avec l’un de ses territoires menacé non par la Russie — mais par les États-Unis eux-mêmes.

---

Thomas Fazi is an UnHerd columnist and translator. His latest book is The Covid Consensus, co-authored with Toby Green.

battleforeurope