Le libéralisme ne survivra pas à 2025 Les idéologies de la guerre froide sont mortes

Cependant, même encore, « la droite » est, conceptuellement, un véritable bazar. Une grande partie de ce qui est nouveau en elle est réellement nuisible, et présente d’énormes risques de futurs politiques encore pires que ceux que nous a donnés le libéralisme millénaire. Comme Yeats l’a vu à une époque similaire de flux politique, « Les meilleurs manquent de toute conviction, tandis que les pires / Sont pleins d’intensité passionnée. » S’il possède un but cohérent et unificateur, la nouvelle droite consiste simplement à revenir sur les innovations libérales des années soixante et celles qui ont suivi : et peut-être que c’est déjà un progrès. Une grande partie de l’attrait initial de Trump était celui du garçon dans les nouveaux habits de l’empereur, pointant moqueusement la nudité des dirigeants de l’Occident. S’ils avaient pris la critique au sérieux — de leur politique identitaire radicale de race et de genre, de leur programme d’auto-destruction économique à travers une transition énergétique unilatérale, de leur engagement envers une utopie imaginaire sans frontières dans laquelle le reste du monde rêve seulement d’atteindre son destin historique en tant que libéraux occidentaux — peut-être que la destruction de leur ordre ne serait pas si totale. L’ordre libéral mourant a choisi le suicide par manque non seulement de réflexion personnelle mais de pragmatisme. Et en effet, peut-être que si l’ordre entrant a une caractéristique définissante unique, c’est le pragmatisme plutôt qu’une idéologie de remplacement cohérente. Peut-être que ce ne sont pas seulement les grandes idéologies du XXe siècle — fascisme, communisme, libéralisme d’après-guerre — qui sont mortes, mais toute idéologie dévorante.

La saisie de pouvoir soudaine et dramatique par l’ancienne faction d’al-Qaïda en Syrie, Hayat Tahrir al-Sham, revêt une signification politique plus large que ce que l’analyse régionale ne suppose. Au cours de la décennie de guerre civile sanglante du pays, l’état final supposé pour la Syrie était une ou l’autre idéologie totalisante du XXe siècle — que ce soit la démocratie libérale, le baathisme ou le jihadisme salafiste, selon les sympathies de l’observateur. Pourtant, le nouveau pouvoir sur le trône semble, jusqu’à présent, un technocrate purement pragmatique, un modernisateur centralisateur plus proche de Lee Kuan Yew, Bukele ou Mohammed Ben Salmane que de quoi que ce soit dans les théories de gouvernance libérales ou jihadistes. En ce sens, al-Jolani est peut-être un indicateur du siècle post-idéologique à venir. En termes simples, la question politique centrale est : « Si vous deviez fonder un nouvel État en 2024, à quoi ressemblerait-il ? » Certes, le modèle de démocratie libérale du XXe siècle n’est pas plus attrayant que le modèle baathiste du XXe siècle. Peut-être, par sa nature même, la technocratie axée sur les résultats est non libérale, même si elle n’est pas nécessairement illibérale. Peut-être que la nouvelle Syrie offre même des aperçus de l’avenir de notre propre société.

Le modèle de démocratie libérale du XXe siècle suit le même chemin que les grands totalitarismes du XXe siècle contre lesquels il s’est défini. Pourtant — comme le reflète le discours libéral où l’hypothèse faite est que la politique est un choix binaire entre libéralisme et fascisme — les libéraux sont toujours piégés dans le XXe siècle, combattant des fantômes, même si le monde a déjà évolué. Appliquée à l’ordre international, alors, la conclusion — nous devons l’espérer — de la guerre en Syrie est un parfait exemple de ce changement conceptuel. Il y a à peine quelques années, l’hypothèse opérationnelle selon laquelle une conclusion stable à la guerre syrienne était vraiment quelque chose que l’Occident (ce qui signifie l’Amérique) pouvait apporter. Au lieu de cela, nous avons été témoins du contraire : la victoire des rebelles a été apportée par un groupe que l’Occident rejette, sous des sanctions terroristes américaines pour des raisons parfaitement valables. L’état final supposé de l’Occident en Syrie, une victoire des rebelles, a été réalisé par l’Occident qui s’est éloigné du problème et a concédé une défaite stratégique. Pourtant, la forme relativement indolore de transition politique observée au cours des dernières semaines a également été apportée par les soi-disant vainqueurs stratégiques — l’axe de résistance supposé de l’Iran, de la Russie et du Hezbollah — prenant la décision pragmatique de retirer leur soutien à Assad, confiants de pouvoir maintenir leurs intérêts dans le nouvel ordre.

Malgré le discours moralisateur que nous avons subi sur la Syrie au cours de la dernière décennie, le conflit était en interne, un conflit multipolaire, avec de multiples groupes armés faisant des compromis pragmatiques et changeant d’alliances en fonction de leurs besoins égoïstes du moment. Cette dynamique interne s’est maintenant récapitulée en termes d’ordre international, avec le processus de négociation pragmatique et jusqu’à présent mutuellement acceptable des puissances régionales présentant, si tant est, une vision d’espoir de la multipolarité en action. Que signifie tout cela pour nous, pour la Grande-Bretagne et pour l’Occident ?

Juste avant Noël, Robert Jenrick a publié un article dans The Telegraph arguant que « l’interventionnisme libéral est mort », disant, explicitement, que « L’expérience de l’utopisme libéral s’est révélée être un fantasme. » Il est difficile d’imaginer un homme politique conservateur senior — et, sûrement, le prochain leader du parti conservateur — sortir cet argument, et certainement pas en utilisant cette terminologie, alors considérée comme plutôt marginale dans le discours des relations internationales, même durant la dernière administration Trump. Que Jenrick le fasse est un reflet non seulement des échecs multiples et évidents de l’interventionnisme libéral à l’apogée du pouvoir impérial américain, mais aussi du fait que son pouvoir a diminué, nous pouvons supposer, de manière permanente — à moins, comme al-Sham, que les libéraux ne mènent une campagne de choc de reconquête depuis leur bastion assiégé. Argumenter, comme le fait Jenrick, pour la « poursuite palmerstonienne de notre intérêt propre à l’étranger » est un aperçu timide de la politique étrangère britannique dans ce nouvel ordre multipolaire — quelque chose qui aurait semblé audacieusement transgressif il y a quelques années est maintenant le bon sens du point de vue d’un conservateur senior écrivant pour le lectorat de The Telegraph. C’est ainsi que le monde a changé rapidement.

Le retour du Trump World Order sera-t-il tout aussi pragmatique ? Concernant l’Ukraine, l’objectif probable de Trump d’imposer une paix douloureuse au pays, en abandonnant sa cause perdue, peut certainement être considéré comme impitoyablement pragmatique. Pourtant, que ce soit par humour intimidant ou sincère, les grondements de Trump concernant les annexions et les interventions en Amérique du Nord — l’absorption du Canada et du Groenland tout en imposant l’ordre au Mexique — sont sûrement moins pragmatiques. Cependant, intimider le Canada et le Danemark prive au moins les vassaux de l’OTAN de l’Amérique de l’illusion réconfortante qu’ils sont des partenaires plutôt que des vassaux : peut-être qu’un cas pragmatique peut être fait pour établir les règles de base de la politique internationale du XXIe siècle dès le départ. La cléricature du libéralisme atlantique, portant des cordons et assistant à des conférences de sécurité, se retrouve désormais liée à un ordre de libéralisme purement homéopathique. Flanquée de l’autre côté de l’Atlantique et de la Manche par une montée de la droite dont la forme est encore en cours de définition, l’ordre politique changeant frappera le plus durement les idéologues de Whitehall.

Peut-être, comme Jolani, devrions-nous repenser notre situation à partir de principes fondamentaux. Si nous pouvions soumettre chaque aspect de la gouvernance de la Grande-Bretagne du XXIe siècle, individuellement, à un référendum, quelles parties survivraient ? L’écart entre les réponses probables et la réalité actuelle explique la politique britannique en ce moment. Il est tristement ironique que, tandis que la Syrie semble acquérir une gouvernance pragmatique et post-idéologique dirigée par des vétérans d’al-Qaïda, la Grande-Bretagne est toujours régie par des processus ésotériques et des fixations idéologiques de fanatiques. Comme en France et en Allemagne, désormais rendues ingouvernables par le dernier spasme idéologique du libéralisme de gauche, son engagement total envers l’immigration de masse et ses conséquences comme une fin morale en soi — son dernier principe irréductible lorsque tous les autres objectifs et aspirations ont été abandonnés — définira la politique britannique dans les décennies à venir. La politique européenne des années 2020 est largement le produit de sociétés sûres et ordonnées devenant soudainement moins sûres ; les Américains, habitués à ce mode de vie, pensent que nous sommes trop délicats à ce sujet ; et les progressistes européens, qui sont entièrement des provinciaux influencés par l’Amérique, prennent des indices sociaux de la métropole impériale plutôt que de leur propre expérience vécue.

Cependant, c’est l’argument libéral, selon lequel une telle action dramatique et socialement perturbatrice est à la fois naturelle et désirable, qui nécessite désormais d’être défendu — l’exemple pragmatique est simplement que l’expérience a été tentée et, comme beaucoup ont averti, a échoué. Lentement, puis soudainement, les progressistes sont devenus des réactionnaires marginaux et la droite dissidente, les pragmatistes sensés. La demande fondamentale de la nouvelle droite britannique, dont le Parti conservateur et sa pensée alliée sont désormais de plus en plus en aval, est un retour à la Grande-Bretagne du début des années 90 : un réinitialisation radicale pour corriger le mauvais codage récemment écrit dans le système. Pourtant, tel qu’il se présente, l’État britannique en 2024 semble être une expérience de formulation d’un nationalisme ethnique en colère, en intensifiant la concurrence pour des ressources de plus en plus rares. C’est un chemin dangereux à parcourir : le choix pragmatique est simplement d’admettre et de défaire les erreurs des idéologues passés.

Cependant, pas moins que le Parti travailliste de Starmer, bastion de plus en plus isolationniste d’un ordre désormais mort, le Parti conservateur est lié au passé. Le choix de Kemi Badenoch, une ancienne guerrière culturelle des années 2010 apparemment auto-exilée de la politique de parti à la recherche de principes conservateurs intemporels à ramener de la montagne, était un mauvais choix. La droite britannique se consolide rapidement sur une plateforme Cummings-Jenrick-Lowe, d’interrogation basée sur les données sur la mauvaise gouvernance, et appelle à la nécessité d’une réforme radicale — avec Starmer signalant maintenant son propre accord. Le modèle précédent a échoué, mais nous vivons une époque de changement : en Grande-Bretagne comme en Syrie, le peuple tolérera des expériences en matière de gouvernance qui leur offrent prospérité, sécurité et stabilité. Les certitudes idéologiques rigides du XXe siècle ne nous ont pas bien servis, nous, Européens. Pour survivre à l’ordre à venir, notre direction politique devrait accepter le luxe du pragmatisme plutôt que des principes fossilisés que l’ordre mondial naissant lui offre.

---

Aris Roussinos is an UnHerd columnist and a former war reporter.

arisroussinos