Elon Musk : prince néo-féodal Il perturbe l'ordre démocratique libéral

Ce que cela a, à son tour, exposé, c’est un monde dans lequel les États-nations sur le modèle d’après 1945 ne sont pas encore complètement obsolètes — mais où ces entités, leurs formes et processus politiques associés, et leurs mécanismes de génération de légitimité politique s’adaptent au mieux avec difficulté à la nouvelle réalité de l’endroit où le pouvoir repose réellement. Car la consolidation de la richesse numérique nous a catapultés dans un monde de seigneurs et de princes : des titans dont les richesses leur confèrent un statut plus proche de (disons) Lorenzo de Médicis que de tout ce que l’Occident a vu depuis les deux guerres mondiales.

C’est l’action d’un tel prince — Elon Musk — qui a fait basculer l’élection présidentielle de novembre dernier en faveur de Trump, d’abord en achetant Twitter (maintenant X), puis en déclenchant une cascade de préférences qui a déplacé plusieurs autres princes de la technologie du côté de Trump. Et c’est Musk, aussi, derrière les critiques qui s’abattent actuellement sur Starmer en relation avec les gangs de grooming, une campagne de persécution qui a généré tant de bruit et de chaos qu’elle semble avoir incité Tate à lancer le « BRUV Party ».

Cela met en lumière un autre aspect du nouvel ordre féodal : à savoir que ces seigneurs et princes commencent à tester leur force contre des éléments du système politique hérité. Une fois que la valeur nette d’un individu dépasse le PIB d’un État-nation de taille moyenne, il n’est pas du tout clair qui est le plus haut placé : le ploutocrate ou le Premier ministre ? C’est dans ce contexte plus large qu’une chaîne de dominos d’événements sur Internet a conduit Musk à provoquer Starmer avec le honteux bilan du Royaume-Uni sur les gangs de viol, jusqu’à ce qu’un proxénète kickboxeur annonce son intention de se présenter au Parlement et de le remplacer.

Car si le statut et le rôle de Musk ne correspondent pas du tout, en termes de l’ordre d’après-guerre, cela a parfaitement du sens comme une mise à jour du 21e siècle d’un ordre médiéval. Il est fabuleusement riche, commande un champ principal pour la bataille politique, est un participant enthousiaste et sans vergogne dans ce champ de bataille, et (non sans lien) est aussi le courtisan le plus favorisé de l’homme qui va bientôt entrer en fonction en tant que leader de la superpuissance mondiale prééminente — et qui, maintenant, également non sans lien, doit un service à Musk. Tout cela s’additionne à un rang et un pouvoir peut-être semblables, dans le monde pré-démocratique, à celui d’un « grand-duc » : en dessous des rois et des empereurs, mais au-dessus des simples princes souverains ou ducs.

Comment un grand-duc — le vrai, avec des dents, pas celui du genre cérémoniel moderne qui serre des mains — interagit-il avec des chefs d’État élus qui l’offensent ? À son grand regret, Keir Starmer est en train de le découvrir. Depuis que Starmer a déplu à Musk l’été dernier par son comportement lors des émeutes de Southport, Musk a engagé une guerre des mots croissante, qui s’est intensifiée récemment lorsque Musk a lancé une campagne d’amplification sur X concernant le scandale des gangs de viols en cours.

Les déclarations de Musk selon lesquelles Starmer devrait être en prison, et des sondages sur la question de savoir si les États-Unis devraient « libérer le peuple britannique de son gouvernement tyrannique », ont maintenant poussé Downing St à riposter sur ses « mensonges et désinformations ». L’indignation à Westminster est telle que (selon Nicholas Watt de la BBC) ses « remarques incendiaires » ont suscité « une horreur absolue aux plus hauts niveaux du gouvernement » et pourraient même menacer la relation de sécurité entre le Royaume-Uni et les États-Unis.

Pour l’instant, cependant, les réprimandes dans le registre diplomatique habituel n’ont pas eu l’effet escompté. Un grand-duc postmoderne avec un passeport américain et plus d’argent que le PIB de la Finlande teste son poids politique contre un leader d’État démocratiquement élu, mais largement détesté, d’un pays si dysfonctionnel qu’il ne peut maintenir l’ordre qu’en soumettant la majorité ethnique de la nation à une répression de style colonial. Et ce leader a maintenant découvert que le manuel de la politique britannique moderne ne contient aucun conseil sur la façon de survivre à cette rencontre.

Seul le temps nous dira s’il réussira. En attendant, d’autres personnes dans l’orbite plus immédiate de ce grand-duc sont également brusquement instruites sur les formes appropriées de déférence. Musk avait précédemment exprimé son soutien au Parti Réformiste de Nigel Farage, et avant Noël, il a été rapporté qu’il avait discuté avec le parti d’un don important. Mais ensuite, Musk a exprimé son soutien au provocateur de droite Tommy Robinson en lien avec son activisme sur les gangs de grooming, et en réponse, Farage a contre-signé à la fois les vues de Robinson et de Musk lors de son émission sur GB News. Maintenant, Musk semble avoir refroidi non seulement sur le don mais aussi sur Farage, postant sur X qu’il « n’a pas ce qu’il faut » pour diriger le parti.

Une fois que nous prenons du recul par rapport à tout ce pandémonium concernant le viol, l’immigration, le racisme, Farage, Starmer, l’ingérence politique étrangère, « l’extrême droite » et le reste, il nous reste une grande question sans réponse. Quel est le statut relatif des dirigeants élus et des seigneurs et princes postmodernes ? Ces derniers ne sont pas « légitimes » au sens élu, après tout ; mais en raison de leur position, ils sont capables de réorganiser les réalités politiques et culturelles autour d’eux, comme des limaille de fer autour d’un aimant.

Le trafic d’influence de Musk est évidemment extra-démocratique, en ce sens. Mais de nombreux autres seigneurs et princes plus progressistes s’immiscent ouvertement dans le processus démocratique sans déclencher presque la même fureur. Étant donné cela, pour la plupart, l’indignation face aux interventions de Musk peut être moins liée à l’ingérence en tant que telle qu’à la colère qu’un acteur majeur prenne le parti des plébéiens contre la bureaucratie, pour une fois.

Mais Musk est lui-même, à certains égards, aussi proche qu’un travailleur du savoir peut l’être d’un Physique, c’est-à-dire quelqu’un qui travaille dans le monde « réel » des atomes plutôt que des bits. Comme en témoignent ses réalisations avec SpaceX et Starlink, il est moins un manipulateur de données ou un homme de finance qu’un ingénieur visionnaire, dans la tradition de figures telles qu’Isambard Kingdom Brunel. Et cette relation quelque peu plus proche de la matérialité lui a peut-être conféré suffisamment de pragmatisme pour reconnaître ce que Peter Turchin a averti : que, historiquement, les élites ont souvent été égoïstes et fréquemment exploitantes envers les classes inférieures, il ne s’ensuit pas pour autant que l’on puisse simplement ignorer les intérêts de la paysannerie. Les forts peuvent, comme l’a observé Thucydide faire ce qu’ils peuvent, tandis que les faibles subissent ce qu’ils doivent ; mais l’histoire est jonchée d’élites qui n’ont pas survécu à la décision des faibles de dire qu’ils en avaient assez et de prendre des mesures collectives.

En d’autres termes : même si nous ne vivons plus strictement sous une démocratie libérale, la légitimité politique compte toujours — tout comme elle comptait avant que tout le monde puisse voter. Mais la manière dont un leader acquiert cette légitimité semble à nouveau être en jeu. Il n’est plus nécessairement suffisant de gagner une élection, comme l’illustre la rapidité avec laquelle la « victoire historique écrasante » de Keir Starmer a été suivie d’une chute de popularité, se transformant en un dégoût généralisé. Si Trump est un exemple, cela fonctionne dans l’autre sens : vous obtenez d’abord la légitimité politique, en utilisant le moteur de plébiscite international appelé « internet », et seulement ensuite vous la confirmez par des élections.

Cela nous a laissés dans une position étrange. L’argent et le pouvoir sérieux se sont retirés et consolidés, dans une structure de pouvoir internationale et sans frontières, plus néo-féodale que libérale-démocratique. Le discours public lui-même — désormais un moteur crucial de légitimité politique de masse — est détenu par les seigneurs de cette surclasse post-nationale et post-démocratique. Pendant ce temps, nous devons encore continuer à passer par les motions électorales nationales, même si celles-ci sont dominées par une classe bureaucratique qui ne croit plus aux États-nations, et qui est incapable de penser en dehors des dogmes politiques verrouillent notre dysfonctionnement continu — parce que nous ne pouvons toujours pas (et ne voulons sûrement pas) nous en passer entièrement.

Cependant, l’une des véritables surclasses a fait un passe-temps de se moquer du leadership Potemkine que cela a produit en Grande-Bretagne. Sous cette attaque, nos institutions grinçantes et les opportunistes et personnages ennuyeux qui les habitent semblent si absurdes que des influenceurs peu scrupuleux apparaissent pour participer à l’acte, jouant à « être élu » pour des clics comme des épouses traditionnelles d’Instagram prétendant fermenter du yaourt pour une vidéo. Il est difficile de voir cette situation aboutir, du moins à court terme, à autre chose que davantage de chaos. Et peut-être que le seul moyen de sortir serait un leader politique capable de combler le fossé : un talent pour susciter l’adulation des seigneurs des mèmes, et aussi une volonté de briser des vaches sacrées, au nom de l’accomplissement des choses.

Pourrait-il s’agir du Premier ministre Tate ? J’ai du mal à l’imaginer, bien que je me sois trompé auparavant. Peut-être est-ce un espoir vain, mais je garde l’espoir que lorsque l’anglo-bukélisme arrivera enfin, inévitablement, il aura meilleur goût en matière de cardigans que Tate Britain.

---

Mary Harrington is a contributing editor at UnHerd.

moveincircles