Les pardons de Joe Biden sont une capitulation morale Les libéraux ont été réduits au silence

Et voici Goldberg, juste la semaine dernière, écrivant sur les divers fonctionnaires publics que Trump et son candidat au poste de directeur du FBI, Kash Patel, ont dit qu’ils avaient l’intention d’enquêter et de poursuivre une fois Trump à la Maison Blanche. Goldberg écrit que « Biden devrait tous les gracier, ainsi que pratiquement tout le monde que Patel a désigné par leur nom et ceux qui ont travaillé sur le comité du 6 janvier ». Goldberg n’est pas seule à proposer cet argument. Même alors que des personnes sont libérées des prisons d’Assad après des années de torture et d’isolement, imposées pour s’être opposées au régime. Les aides de Biden, et Biden lui-même, envisagent d’accorder l’immunité à certains des individus les plus puissants et les plus riches d’Amérique, une considération qui serait inconcevable si beaucoup de ces personnes n’avaient pas clairement exprimé que l’immunité était ce qu’elles désiraient.

Que s’est-il passé avec la Résistance ? Avec les rangées de panneaux de jardin qui ont surgi dans des enclaves libérales assiégées et harcelées, des panneaux exhortant leurs résidents bien nantis et super isolés à se lever contre Trump ? Où est le vacarme assourdissant qui résonnait dans chaque recoin de l’establishment libéral de gauche, jusqu’au moment où Trump a récupéré la Maison Blanche, de manière retentissante et concluante, en novembre dernier ? La « menace existentielle » — une phrase utilisée ad nauseam par les libéraux depuis 2016 — que Trump représentait pour la démocratie est-elle soudainement passée de « existentielle » à une simple menace, juste au moment où les républicains de Trump ont pris à la fois la Maison Blanche et le Sénat ?

En 2016, Trump a gagné de justesse. En décembre 2017, il n’était « autoritaire » que dans la rhétorique creuse d’un tempérament laid. Jouet des lois, des coutumes, des rites et de la politique qu’il ne comprenait pas, Trump avait du mal à trouver un quelconque ancrage stable en tant que président. Il n’avait pas signé une seule loi sérieusement portant atteinte à l’agenda libéral.

D’un autre côté, en décembre 2017, la révolution woke, n’existant que par la fiction de s’opposer à la « menace existentielle » de Trump, était sur le point de prendre le contrôle des principales institutions culturelles du pays, ainsi que de son système éducatif, de la maternelle jusqu’à l’université. Si gratifiant et récompensant était l’« opposition » à Trump que Goldberg pouvait réellement faire la fausse affirmation, dans le New York Times qui plus est, que Trump était devenu président « malgré la volonté d’une majorité du peuple américain ». En réalité, Trump avait gagné une élection présidentielle américaine légitime. Et loin de s’imposer à « une nation réticente », comme l’a écrit Goldberg, les républicains ont conservé le contrôle des deux chambres du Congrès, leur donnant à la fois le Congrès et la présidence pour la première fois en 12 ans.

Laissons de côté Goldberg, dont le mari, un consultant politique rémunéré de longue date pour des campagnes politiques démocrates, n’a que des gains professionnels à tirer des fantasmes politiques apocalyptiques que sa femme suscite dans ses colonnes. Pourquoi, quand Trump ne représentait aucune menace réelle pour la démocratie en 2017, mais quand, dans la perspective alarmiste libérale qui règne depuis huit ans, il représente en fait une menace pour la démocratie maintenant, Goldberg et d’autres libéraux crient-ils « Courez vous mettre à l’abri ! » au lieu de « Résister ! »

Pourquoi, entre 2016 et 2020, les libéraux ont-ils comparé Trump à Jules César, Tibère, Caligula, Néron, Hitler, Staline, Mussolini, Franco, Salazar, Pinochet et Juan Perón, alors qu’il n’avait rien fait pour justifier cette comparaison, mais maintenant que Trump a véritablement consolidé son pouvoir et, par le biais de certains choix de Cabinet, a clairement exprimé ses intentions autocratiques, pourquoi ses simples fanfaronnades sur la vengeance suscitent-elles des appels à l’immunité plutôt qu’à une « résistance » héroïque ? Était-il plus facile de « résister » à Trump lorsqu’il ne représentait aucune menace que cela ne l’est maintenant, alors qu’ayant le soutien de la majorité du pays, des titans de la technologie, des secteurs bancaire et financier et même de larges pans des médias, il — encore une fois, sur le modèle de l’ancienne « résistance » — représente une véritable menace ? Plus de pouvoir ne signifie-t-il pas une plus grande menace, ce qui nécessiterait une plus grande « résistance » ? Ou est-ce le fait même que Trump ait tant de pouvoir maintenant qui a soumis les libéraux, qui vénèrent le pouvoir, à la soumission ?

La « résistance » ne devrait vraiment pas être si difficile. Les menaces de Trump de poursuivre ses ennemis n’ont aucune base réelle dans une réalité plausible, tout comme ses menaces de déporter des millions de personnes ne relèvent pas du domaine de la possibilité logistique et légale, tout comme il ne peut pas faire en sorte que Poutine quitte l’Ukraine avant qu’il ne prenne ses fonctions, tout comme il ne peut pas « rendre l’Amérique à nouveau saine » en mettant un homme qui n’a aucun bagage médical ou scientifique, et qui est opposé aux vaccins, à la tête de la santé des Américains. Mais tout ce que Trump a à faire, c’est de dire « Boo ! » et les anciens membres de la « Résistance » commencent à trembler. Peut-être est-ce la nature écrasante de la victoire de Trump en novembre. Les libéraux, qui se targuent de savoir comment plaire en jouant selon les règles même en les enfreignant, ne peuvent tout simplement pas supporter d’être impopulaires.

Ce ne sont pas seulement les libéraux. Olivia Troye, qui a travaillé comme conseillère auprès du vice-président Mike Pence, a couru au New York Times pour les informer qu’elle avait reçu une lettre de l’avocat de Kash Patel menaçant de la poursuivre si elle ne retirait pas les critiques qu’elle avait formulées à l’encontre de Patel à la télévision. « Je n’ai pas commis de crime », a-t-elle déclaré au Times. Mais, a-t-elle dit, « ce sont des temps très différents. Est-ce que [un pardon] est quelque chose que nous avons envisagé et dont nous sommes préoccupés ? Oui… Je n’ai rien fait de mal, et je n’ai commis aucun crime, et c’est là que cela devient un problème compliqué. Ce sont des temps sans précédent. »

Il est difficile de comprendre ce que Troye, Cheney, Romney, Adam Schiff et tous les autres sur la liste de Patel ont à craindre pour commencer. Dans le cas de Troye, Patel est une figure publique ; à moins de le diffamer ou de le calomnier, n’importe qui peut le critiquer de la manière qu’il souhaite, dans n’importe quel lieu. Troye doit se détendre. Cheney elle-même a déclaré qu’« il n’existe aucune base factuelle ou constitutionnelle concevable » pour une enquête du comité parlementaire du 6 janvier. En même temps, elle n’a pas dit qu’elle n’accepterait pas un pardon, ou une immunité générale, contrairement à l’ancien Adam Kinzinger, un ancien congressiste républicain devenu adversaire de Trump, qui a déclaré sans ambages qu’il refuserait la protection de Biden.

Quant à l’autre raison pour laquelle les cibles présumées de Trump disent craindre d’être enquêtées, c’est que de telles enquêtes nécessiteraient une représentation légale coûteuse, ce sont certaines des personnes les plus riches et les plus puissantes du pays. On pourrait penser que pour le bien de la « Résistance », elles accueilleraient des enquêtes très médiatisées, même des poursuites ; c’est-à-dire, s’il existe un juge qui ne rejetterait pas une telle poursuite comme frivole. L’exemple de leurs persécutions accuserait Trump aux yeux de la plupart des Américains, et leur résistance à Trump servirait d’inspiration. Regardez ce que la résistance et le défi à ses persécuteurs libéraux ont fait pour Trump. Cela l’a ramené à la présidence.

Il est certain que Liz Cheney, fille d’un profiteur de guerre, qui a permis les mensonges horriblement destructeurs que son père a racontés et qui ont entraîné l’Amérique dans une invasion de l’Irak, a le courage de ne pas fuir lorsque les choses deviennent désagréables. C’est Liz qui a courageusement sauté à la défense de son père lorsque Nancy Pelosi a critiqué le soutien de Cheney père à la torture. « Le problème de Mme Pelosi », a héroïquement déclaré Cheney à l’époque, « est que sa colonne vertébrale ne semble pas atteindre son cerveau. »

À première vue, il est déroutant que de telles personnes puissantes, toujours si désireuses de brandir leurs principes, surtout devant une caméra, permettent que la possibilité d’une immunité soit soulevée avec Biden plutôt que de choisir d’inspirer leurs concitoyens en défiant Trump. C’est déroutant car, ce faisant, elles rendent inutile pour Trump de réellement s’en prendre à elles. En s’ouvrant à un pardon qui les protégerait de Trump, elles donnent l’impression que Trump les a déjà mis au pas. Il n’a pas besoin de les enquêter ou de les poursuivre du tout. Appliquez-vous à ce semblant d’énigme de l’auto-défaite, cependant, et les nuages de perplexité commencent à se dissiper.

« L’immunité » est ce que les libéraux qui ont fait de la chasse à Trump leur profession ont toujours voulu en premier lieu. Ils désiraient l’immunité morale qui accompagne le fait de se présenter comme moralement indigné ; l’immunité professionnelle qui accompagne l’affichage d’une vertu supérieure ; l’immunité intellectuelle que l’on obtient lorsque des cris de « menace existentielle » masquent votre médiocrité intellectuelle. Le woke est, essentiellement, la quête sans fin de l’immunité en criant vigoureusement à l’affliction, en se présentant comme bon en qualifiant les autres de mauvais, et en professant de manière distante « gentillesse » et « bienveillance » à chaque tournant abstrait. N’étant plus certains de pouvoir obtenir ce type d’immunité dans l’Amérique de Trump, certains des libéraux les plus en vue du pays semblent maintenant espérer qu’elle soit conférée directement.

Recevoir l’immunité de Trump est certainement moins coûteux que de la payer. Demandez à Mark Zuckerberg, qui, ayant été menacé de prison par Trump, vient de verser une somme de protection au président élu sous la forme d’un don d’un million de dollars à son fonds d’inauguration. Amazon de Jeff Bezos vient de débourser le même montant pour le fonds. Vous vous souvenez de Bezos. Son journal, le Washington Post, a adopté comme slogan « la démocratie meurt dans l’obscurité » en 2017 en réponse à la présidence de Trump.

Voilà pour la menace « fasciste » posée par Trump, qui vient d’apparaître en couverture du magazine véritablement libéral Time en tant que « Personne de l’année », suivi de son apparition sponsorisée par Time à la Bourse de New York, où il a sonné la cloche d’ouverture sous des acclamations et des applaudissements tonitruants. Voilà pour « tenir la ligne contre l’autoritarisme » ! Surtout maintenant, alors qu’une tendance autocratique montante à droite en politique — la même tendance à gauche a déjà tué la culture — devient, en fait et réellement, « existentielle ». Mais, alors, comme des personnes compartimentées, les coteries politiques et médiatiques compartimentées ne disent jamais la vérité à personne.