X Close

Le cauchemar techno-populiste de l’Europe Von der Leyen forme une alliance impie

LISBONNE, PORTUGAL - 29 SEPTEMBRE : La Présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen fait un geste tout en prononçant des remarques lors de la présentation des Plans de relance et de résilience européens et portugais à la Fondation Champalimaud avec le Premier ministre portugais António Costa pendant la pandémie de COVID-19 Coronavirus le 29 septembre 2020 à Lisbonne, Portugal. Ursula von der Leyen effectue sa première visite officielle au Portugal depuis qu'elle a pris ses fonctions en tant que Présidente de la Commission européenne en décembre 2019 et participera également à la réunion du Conseil d'État à l'invitation du Président portugais Marcelo Rebelo de Sousa. (Photo de Horacio Villalobos#Corbis/Corbis via Getty Images)

LISBONNE, PORTUGAL - 29 SEPTEMBRE : La Présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen fait un geste tout en prononçant des remarques lors de la présentation des Plans de relance et de résilience européens et portugais à la Fondation Champalimaud avec le Premier ministre portugais António Costa pendant la pandémie de COVID-19 Coronavirus le 29 septembre 2020 à Lisbonne, Portugal. Ursula von der Leyen effectue sa première visite officielle au Portugal depuis qu'elle a pris ses fonctions en tant que Présidente de la Commission européenne en décembre 2019 et participera également à la réunion du Conseil d'État à l'invitation du Président portugais Marcelo Rebelo de Sousa. (Photo de Horacio Villalobos#Corbis/Corbis via Getty Images)


décembre 3, 2024   4 mins

Il y a deux reines à Bruxelles. La première est Mathilde, la femme aux cheveux bouffants de Philippe, roi des Belges. La seconde est différente. Elle ne porte pas de couronne, et n’apparaît pas lors des fonctions royales. Pourtant, Ursula von der Leyen est tout autant souveraine : non seulement la figure de proue d’une monarchie constitutionnelle désuète, mais un colosse, jouissant d’une autorité considérable sur l’Union européenne et ses 450 millions d’habitants.

Alors qu’Ursula von der Leyen entame son second mandat en tant que présidente de la Commission européenne, elle dirige un bloc qui est antidémocratique par conception, et qui confère une immense autorité à ses dirigeants. Et comme il semble clair, elle a l’intention d’étendre sa révolution technocratique, transformant l’UE d’un ensemble de nations en un véritable État souverain.

Avec Macron en difficulté et Scholz méprisé, le maintien d’Ursula von der Leyen à son poste rompt avec un modèle mondial d’échec des titulaires. Contrairement aux simples politiciens, cependant, Ursula von der Leyen n’a pas à se soucier de ce que pensent les électeurs. Certes, le président de la Commission européenne doit obtenir le soutien du Parlement européen, mais seulement après avoir été nommé par le gouvernement de chaque État membre. En théorie, cela devrait refléter le résultat des élections européennes. En pratique, cependant, le Parlement européen est une législature castrée, constitutionnellement incapable d’initier des lois.

Ursula von der Leyen est moins l’exécutif d’une démocratie ouverte et plus le chef d’un politburo soviétique. C’est clair, certainement, si l’on jette un œil aux titres des commissaires du président. Du vice-président exécutif pour la transition propre, juste et compétitive, au vice-président exécutif pour la cohésion et les réformes, ses subordonnés président des départements qui n’auraient pas détonné dans le Moscou des années 70. Et durant son premier mandat, de 2019 à 2024, elle a inlassablement consolidé l’autorité, inclinant lentement l’équilibre des pouvoirs de l’UE vers des institutions supranationales comme la Commission — et loin du Conseil des ministres représentant les États membres.

Ce projet de construction d’État semble prêt à s’intensifier durant son second mandat ; comme elle le précise dans ses lignes directrices politiques pour la prochaine commission, sa vision est imprégnée de discours existentiel, insistant sur le fait que l’Europe n’a pas d’avenir à moins qu’elle ne continue à avancer vers l’unité. Avec la détermination d’Ursula von der Leyen à poursuivre la guerre par procuration en Ukraine au détriment du bien-être économique européen, et sa dépendance à l’égard de politiciens baltes tels que Kaja Kallas en tant que haute représentante aux affaires étrangères et à la sécurité, elle semble suivre le schéma historique de la construction d’État par la crise.

Cependant, si Ursula est un Charlemagne moderne dans sa vanité et son ambition, le fait que ses efforts soient si éloignés de la volonté populaire signifie qu’ils échoueront inévitablement. Bien que la centralisation au sommet renforcera sans doute son influence personnelle, cela signifie peu sans renforcer le système plus large de l’UE. En fait, concentrer le pouvoir dans ce modèle non souverain est susceptible de le rendre encore plus déséquilibré, avec une superstructure lourde perchée au-dessus d’un continent bouillonnant de mécontentement populaire. Peu importe combien de russophobes Ursula von der Leyen intègre dans sa bureaucratie, après tout, la guerre en Ukraine sera finalement décidée non pas à Bruxelles mais à Washington, lorsque Donald Trump réintégrera bientôt la Maison Blanche en janvier.

« Si Ursula est un Charlemagne moderne dans sa vanité et son ambition, le fait que ses efforts soient si éloignés de la volonté populaire signifie qu’ils échoueront inévitablement. »

Ainsi, le paradoxe du second mandat d’Ursula von der Leyen est qu’à mesure que le pouvoir du centre de l’UE croît, l’Europe elle-même devient plus faible. Rien de ce que fait Ursula von der Leyen ne semble susceptible d’inverser ce déclin. En fait, son plan visant à mettre fin complètement au flux de gaz russe vers l’Europe, au profit de gaz naturel liquéfié coûteux en provenance des États-Unis, témoigne de son incapacité congénitale à agir dans le meilleur intérêt de son continent. Cela reflète à son tour le fait que l’UE n’est pas un État-nation et, par conception, ne peut pas avoir d’intérêt national. Alors qu’Ursula von der Leyen promet donc de réduire la réglementation qui serait censée étouffer les entreprises européennes — dont beaucoup ont été mises en place sous son dernier mandat — la réalité est que l’industrie, de la Rioja à la Ruhr, continuera de souffrir sans énergie bon marché.

Comment ce déclin historique sera-t-il déguisé ? Cela nous amène à la seconde des transformations d’Ursula von der Leyen : nommer Raffaele Fitto, un ministre du parti Frères d’Italie, comme son vice-président exécutif pour la cohésion et les réformes. Ce faisant, Ursula von der Leyen a brisé le cordon sanitaire libéral par lequel l’establishment technocratique du continent cherchait à contenir les insurrections électorales des populistes de l’UE. Le nouveau poste de Fitto a coûté à Ursula von der Leyen le soutien de certains alliés naturels. Pourtant, la reine Ursula est assez rusée pour réaliser qu’en apparaissant réceptive aux demandes publiques et en attirant des populistes électoralement réussis, elle peut facilement compenser toute perte subie parmi les centristes querelleurs.

La base nominale de cette nouvelle amitié politique est, bien sûr, un engagement commun à poursuivre la guerre par procuration en Europe de l’Est. Pourtant, la base de l’alliance Fitto va plus loin que l’Ukraine. En réalité, l’alliance indique que les populistes nationaux de droite dure du continent sont soigneusement et volontairement attirés dans la cour du centre impérial. La raison ? Aider à re-légitimer le groupe de technocrates vacillant d’Ursula von der Leyen.

Certes, la nomination de Fitto met fin à l’idée selon laquelle les populistes défendent la souveraineté nationale contre les incursions de Bruxelles. Cela suggère également que les radicaux sont plus qu’heureux de collaborer avec les technocrates pour déguiser le manque de légitimité réelle de ces derniers. De nombreuses manières, donc, Fitto représente une alliance naturelle, prouvant que tant les technocrates que les populistes méprisent finalement les institutions représentatives nationales. Les technocrates n’aiment pas la démocratie parce que les groupes d’intérêt entravent le règne absolu des experts. Les populistes, pour leur part, n’aiment pas cela parce que, par nature, les intérêts institutionnalisés rongent le charisme démagogique sur lequel ils comptent tant.

De cette manière, donc, tant les technocrates que les populistes sont des créatures du vide où la démocratie nationale devrait être. Le fait que des personnes comme Fitto se soient précipitées pour cacher la nudité d’Ursula von der Leyen suggère que l’âge du déclin européen sera dominé par le techno-populisme, les deux camps coopérant pour accommoder la faiblesse de l’autre — même s’ils règnent ensemble sur un continent en déindustrialisation. Quoi qu’il en soit, cela laisse de la place pour les démocrates restants de l’Europe : que se passe-t-il lorsque les électeurs réalisent que les populistes les ont trahis ?


Philip Cunliffe is Associate Professor of International Relations at the Institute of Risk and Disaster Reduction, University College London. He is author or editor of eight books, as well as a co-author of Taking Control: Sovereignty and Democracy After Brexit (2023). He is one of the hosts of the Bungacast podcast.

thephilippics

Participez à la discussion


Rejoignez des lecteurs partageant les mêmes idées qui soutiennent notre journalisme en devenant un abonné payant


To join the discussion in the comments, become a paid subscriber.

Join like minded readers that support our journalism, read unlimited articles and enjoy other subscriber-only benefits.

Subscribe
S’abonner
Notification pour
guest

0 Comments
Commentaires en ligne
Afficher tous les commentaires