WILKES-BARRE, PENNSYLVANIE - 3 SEPTEMBRE : Des personnes se rassemblent pour écouter l'ancien président Donald Trump s'exprimer alors qu'il soutient des candidats locaux à l'Arena Mohegan Sun le 3 septembre 2022 à Wilkes-Barre, Pennsylvanie. Trump continue de nier avoir perdu l'élection contre le président Joe Biden et a encouragé ses partisans à douter du processus électoral. Trump a soutenu le candidat au Sénat Mehmet Oz et l'espoir gouvernorale Doug Mastriano. (Photo par Spencer Platt/Getty Images)
L’écrivaine féministe Audre Lorde a observé avec célébrité que « les outils du maître ne démoliront jamais la maison du maître ». Elle avait tort, cependant. Parfois, s’approprier les outils du maître peut s’avérer très utile. Déjà habitués au bruit de la maçonnerie qui tombe, les spectateurs peuvent même ne pas remarquer qui manie maintenant le marteau-piqueur.
Ces derniers jours, le commentateur James Lindsay a été présent dans divers podcasts, affirmant que la droite radicale a subtilisé les outils du maître — ou du moins, leurs pinceaux de maquillage. Selon ses mots, la droite est devenue « woke » : elle annule ses ennemis, obsédée par la politique identitaire, et invoque des forces structurelles cachées responsables de leur oppression. Tentant d’étayer ses propos, il a également révélé que le mois dernier, il a dupé le site chrétien conservateur « American Reformer » en publiant une section amendée du Manifeste communiste de Marx ; un apparent pendant aux canulars sur les revues académiques progressistes qu’il a coécrits avec Helen Pluckrose et Peter Boghossian en 2018.
Ce n’est peut-être pas surprenant, mais tout cela a irrité les habitants d’internet avec des mâchoires ciselées et des opinions conservatrices acerbes, outrés par l’idée même de Volk devenu woke. Comme tout bagarreur de cour de récréation le sait, lorsqu’une insulte leur est lancée, la première ligne de défense est l’attaque inversée « non, toi ! ». Les accusations selon lesquelles des libéraux classiques autoproclamés comme Lindsay sont les véritables coupables woke ont dûment suivi.
Mais a-t-il raison ? Le canular de « American Reformer » montre peu de choses, puisque les amendements que Lindsay a apportés au texte original de Marx sont si lourds — et de toute façon, le fait que la droite radicale et la gauche détestent de nombreux aspects du libéralisme bourgeois n’est guère une nouvelle. Ceux qui sont déjà familiers avec la manière dont Lindsay manie son marteau intellectuel en ce qui concerne le postmodernisme et la théorie critique pourraient soupçonner que pour lui, tout ressemble à un clou. Après tout, il est quelqu’un qui peut sentir le « néo-marxisme » dans la posture identitaire amicale envers le capitalisme du type le plus superficiel, et qui trace les racines supposées du wokeisme irrationnel aussi loin que cette célèbre figure de la « Contre-Lumière », Emmanuel Kant (bien qu’il ajoute utilement « Ce point est complexe »).
Le livre qu’il a coécrit avec Helen Pluckrose, Cynical Theories, bien qu’instructif sur la manière dont les universitaires immergés dans les études de race et de genre manipulent le langage pour réaliser divers coups de pouvoir politique, est maladroit sur certains détails. Et il postule également une dichotomie naïve entre, d’une part, le postmodernisme et l’idée que la vérité est relative, construite par le langage (mauvais) ; et d’autre part, le libéralisme classique et l’idée que la vérité est objective, accessible par la liberté d’expression et le débat (bon). Ce qui semble ne pas être reconnu, c’est que, même dans une société parfaitement libérale, il y aurait de nombreux débats sur la réalité qu’aucune quantité de raison et de preuves ne pourrait jamais trancher de manière définitive : plus évidemment, sur la nature de la réalité morale et politique elle-même. Les valeurs de fond vont être pertinentes ici, et il n’y aura pas d’arbitrage rationnel simple entre elles.
Fidèle à sa forme, à un examen plus attentif, les arguments positifs avancés par Lindsay pour l’existence de la droite woke s’avèrent également fournir peu de justification. Il y a deux volets à cela : comportemental et idéologique. Le premier dit que les membres de la droite radicale agissent comme des guerriers de la justice sociale woke dans la pire de leurs formes. Tout comme leurs homologues de gauche, ils débordent de ressentiment avec un sentiment d’amertume et de victimisation, se plaignant de la manière dont les hommes conservateurs blancs hétérosexuels souffrent sous le statu quo. Ils favorisent aussi la liberté d’expression pour les amis, pas pour les ennemis, et « réagissent au désaccord par des insultes, l’ostracisme et le harcèlement » comme le met en avant le commentateur Konstantin Kisin — également un fan de la théorie de la droite woke.
Tout cela s’accorde peut-être aussi mal avec les vertus nietzschéennes d’honneur et de noblesse que le comportement des gauchistes sauvages avec leur défense de la gentillesse et de l’empathie. Mais, malgré tout, un tel comportement ne distingue guère la droite de n’importe quelle tribu en ligne mal disciplinée qui se sent du côté des perdants. Des nationalistes écossais aux féministes en passant par les fans de Taylor Swift, le problème ici est moins susceptible d’être des allégeances politiques substantielles que la nature humaine et les dynamiques des réseaux sociaux, destinées à rendre la plupart des gens fous tôt ou tard.
En effet, aucune meilleure preuve ne pourrait être avancée ici que l’existence du troll internet à temps partiel James Lindsay, un homme apparemment obsédé par l’idée d’avoir des relations sexuelles avec la mère de chacun de ses ennemis intellectuels. Et comme cela a été souligné cette semaine, les libéraux classiques ont tendance à devenir partisans lorsqu’il s’agit de la libre suppression des ennemis politiques, notamment sur la gauche pro-palestinienne.
L’histoire idéologique que Lindsay nous propose est à peine plus convaincante. Essentiellement, cela dit que, comme la gauche woke, la droite croit à l’existence de structures de pouvoir hégémoniques, cachées de la plupart des gens, entraînant l’oppression systématique de groupes particuliers. La structure paranoïaque du choix, selon Lindsay, est le « consensus libéral d’après-guerre », introduit avec le genre de guillemets élaborés et de ton ironique qu’il réservait auparavant à l’existence de choses comme « le patriarcat » et « le racisme systémique ». Les droitiers pensent que la fonction de cette structure de pouvoir dissimulée a été de marginaliser la véritable pensée conservatrice, ainsi que les groupes que les conservateurs ont tendance à défendre. Il s’agit donc d’essayer d’élever « la conscience critique sur la façon dont le monde est organisé » — une activité autrement connue sous le nom de red-pilling à droite, et d’éveil à gauche — afin de renverser les structures libérales et de gauche et de reprendre le pouvoir pour eux-mêmes.
Ce n’est pas comme si tout cela était manifestement faux en tant que résumé général de certaines pensées de droite, bien que le traitement par Lindsay de l’idée qu’il existe un consensus libéral d’après-guerre comme théorie d’une conspiration délibérée et sinistre contre la droite semble forcé pour le bien d’une comparaison nette avec la gauche. Le plus gros problème est qu’il est difficile d’imaginer une vision politique moderne n’importe où sur le spectre idéologique qui ne contienne pas les éléments supposément « woke » auxquels il fait allusion.
Décrits de manière abstraite, ceux-ci sont : une vision de la société systématiquement répartie en groupes gagnants et perdants le long d’une certaine dimension de valeur, d’une manière peut-être « cachée » à l’œil nu ; la production de conflit et de ressentiment en conséquence ; le récit d’une certaine narration de fond, peut-être avec des éléments historiques ajoutés, pour expliquer comment les groupes gagnants en sont venus à gagner et les perdants à perdre ; et des tentatives de rectifier la situation en faveur des perdants.
Pour le dire de manière synthétique, le schéma s’applique autant au baathisme qu’au blairisme. Et il s’applique également assez facilement à la propre présentation de Lindsay de la société anglophone ces dernières années : divisée entre des « néo-marxistes » éduqués à l’université avec un pouvoir culturel hégémonique, et tout le reste ; avec toute une histoire de fond fournie sur les moyens néfastes par lesquels les premiers ont obtenu ce pouvoir, et quelles idées sinistres l’ont soutenu. En tant que bon libéral classique, mal à l’aise avec l’idée des droits de groupe, Lindsay peut être trop pointilleux pour se concentrer sur les groupes qui ont été lésés pendant cette période — les travailleurs étant un candidat évident — mais cela ne signifie pas qu’il n’y en a pas.
Si chaque perspective politique possible finit par être considérée comme « woke » selon une définition donnée du terme, la définition était défectueuse en premier lieu. Mais cela ne signifie pas qu’il doit y avoir une définition objectivement vraie que nous devrions chercher à la place. La véritable vérité sur le wokeness est que la rationalité et le débat à eux seuls ne peuvent jamais déterminer de manière concluante sa véritable nature.
Comme d’autres concepts politiques qui impliquent une valeur ou une dévaluation dans la bouche de ceux qui les utilisent — tels que « justice sociale », « la Gauche », « la Droite », et en effet, « le libéralisme » lui-même — « wokeness » est ce que le philosophe W.B. Gallie appelle un « concept essentiellement contesté ». Bien qu’il existe des applications d’un concept comme « woke » qui sont manifestement erronées et ne touchent pas la cible, il n’y a pas non plus de définition « juste » objectivement unique. Au contraire, un concept intrinsèquement contestable comme « woke » est toujours ouvert à la possibilité de nouvelles interprétations, en partie à la lumière des engagements de valeur antérieurs des locuteurs et des usages auxquels le concept est soumis. Et dans ce genre de cas, il n’y a pas de moyen rationnel de décider d’un gagnant absolu. Argumenter de cette manière n’est pas particulièrement « postmoderne » — il existe des philosophes analytiques au sang rouge qui ont un grand respect pour la vérité scientifique et une parfaite horreur de la philosophie française moderne qui conviendraient facilement que remarquer certains aspects de la réalité dépend en partie de jugements de valeur antérieurs, rendant la vérité à leur sujet relative plutôt qu’objective.
Personnellement, j’aime la définition de « woke » d’Eric Kaufmann, comprise comme « la sacralisation des groupes de race, de genre et d’identité sexuelle historiquement défavorisés ». Vous aurez votre propre version préférée, et nous pourrions tous les deux être également « justes ». Le sens de la wokeness sera inextricablement disputé par des adversaires tant qu’il y aura un besoin pour ce mot, chaque participant souhaitant probablement que le concept explique des choses quelque peu différentes.
Et il convient de noter que la propre définition de « woke » de Lindsay a également changé de manière significative au fil du temps. Autrefois confinée explicitement à la pensée et à l’activisme de gauche, en adaptant un outil conceptuel existant pour le diriger de manière dérisoire vers des rivaux de droite, il vise apparemment à la soumission de tout nouveaux territoires. Quand on y pense, c’est presque comme si quelqu’un manipulait le langage pour exécuter une prise de pouvoir politique.
