La renaissance culturelle de Donald Trump Il montrera l'exemple

Il n’est également pas surprenant que le nombre de films et d’émissions de télévision regardables créés par des techno-monopoles incroyablement riches tels qu’Amazon, Netflix et Apple au cours de la dernière décennie puisse être compté sur les doigts d’une main. Pendant ce temps, les éditeurs américains impriment des milliers de livres que personne dans le monde ne lit, tout en perdant régulièrement de l’argent sur plus de 95 % de leurs titres. Ici, le méchant n’est pas nécessairement le « wokeness » : c’est la structure monopolistique et sans profit des industries culturelles, qui a fait de l’idéologie peinte par numéros un substitut facile aux voix, personnages et intrigues attrayants. À un moment où personne ne pouvait s’accorder sur ce que les Américains avaient en commun, il n’est pas non plus surprenant qu’une classe en constante expansion de bureaucrates DEI, de lecteurs sensibles, et autres, semble être en danger de remplacer de véritables écrivains, chercheurs et éditeurs dans les studios de cinéma, les universités et les maisons d’édition.

Le « wokeness » était finalement un symptôme des maux des industries culturelles américaines plutôt que sa cause. La cause était la structure monopolistique du secteur culturel. En utilisant l’argent de la technologie pour prendre le contrôle du secteur culturel, qu’ils ont réorienté comme un moyen de fournir du contenu gratuit pour garder les utilisateurs enfermés dans leurs monopoles fermés, où ils pouvaient dépenser plus d’argent, Amazon, Netflix et Apple ont coupé le lien entre les produits culturels et le marché — substituant à sa place le goût de couches de travailleurs de bureau avec des CV sophistiqués provenant d’écoles de l’Ivy League. Ce faisant, ils sont responsables peut-être de la décennie la plus vide de l’histoire culturelle américaine.

Citez un groupe américain, ou un réalisateur américain, ou un romancier américain, qui a authentiquement capturé l’imagination même d’un petit nombre de fans dévoués au cours de la dernière décennie. Au lieu de cela, des producteurs de contenu de toutes races et de tous genres, travaillant sous les yeux censeurs des idiots de la race, de la classe et du genre de l’Ivy League, ont produit des widgets indistinguables pour des téléspectateurs semblant zombifiés qui, sans surprise, semblaient avoir peu d’idée de ce qu’ils regardaient ou pourquoi ils devraient s’en soucier.

La chute des accomplissements américains dans les arts populaires, comme la musique, les films et les dessins animés — à l’exception de la musique rap, dont les marchés sont restés obstinément locaux, et donc immunisés contre l’intervention bureaucratique d’en haut — pose sans doute plus de menaces pour l’avenir américain que le fait que des machines à laver à bas prix soient assemblées au Mexique. Pour inverser cela, l’Amérique a besoin d’une renaissance culturelle du type qu’elle a connue dans les années 1850, 1890, les années 1920 et les années 1950. Cela nécessite à son tour une vision partagée du pays et de son avenir qui inspire ou du moins exaspère un grand nombre de personnes.

Ce que l’élection de Trump montre, ce n’est pas que nous sommes arrivés à un tel moment, mais que nous sommes mûrs pour un. À quoi cela ressemblera reste un mystère, cependant. La culture alternative de la droite est tout aussi polluée et stupide — et tout aussi anti-américaine — que la culture de conformité répétitive de la gauche woke. Si vous en doutez, jetez un œil à l’idiotie craintive de la Nouvelle Droite chrétienne, dirigée par Tucker Carlson et Candace Owens ; leur ignorance de la théologie chrétienne de base, leur haine rancunière des Juifs et d’Israël, et leur affinité pour les églises orthodoxes orientales ne sont égalées que par leur désir de remplacer l’histoire commune de l’Occident par des absurdités révisionnistes bizarres, comme l’idée que Winston Churchill était le grand méchant de la Seconde Guerre mondiale ; ou que Bachar el-Assad était le grand protecteur des chrétiens au Moyen-Orient et un adversaire déterminé de Barack Obama, qui cherchait à le renverser ; ou que la bombe nucléaire que les États-Unis ont larguée sur Nagasaki visait de pauvres chrétiens japonais priant dans une église. La célébration par J.D. Vance de la défaite des pauvres blancs — pour qui il s’oppose à l’automatisation des quais dans les ports, et proteste contre des « massacres » de chrétiens en Syrie qui n’existent pas — est en fait le reflet de la politique identitaire basée sur le ressentiment qu’il prétend combattre, dans laquelle les « déplorables » blancs de Hillary Clinton sont substitués aux « personnes de couleur » de la gauche comme objets de pitié sectaire. L’idée qu’une culture américaine utilisable puisse être extraite de tels déchets est clairement un non-démarreur, puisque, à sa racine, elle cherche à remplacer l’Amérique et ses doctrines exceptionnalistes fondatrices par autre chose. Alors, d’où pourrait venir une véritable Renaissance américaine ?

* * *

En tant qu’animaux sociaux, les individus sont des reflets des cultures qui les ont produits. Qu’ils aient grandi riches ou pauvres, ou à la peau claire ou foncée, ou homosexuels ou hétérosexuels, cela compte beaucoup moins que l’endroit où ils ont grandi, et comment ils ont compris et réagi aux choix présentés par le monde qui les entoure. Michel-Ange n’aurait pas pu être néerlandais, pas plus que Rembrandt n’aurait pu être italien, ou Steve Jobs français, ou Adam Smith russe, ou Freud prêtre catholique. Le fait que les cultures humaines ne soient souvent pas contiguës aux frontières nationales ne les rend pas moins puissantes pour déterminer comment les gens s’imaginent et leur place dans le monde — ce qui, à son tour, détermine comment ils font des affaires, élèvent des enfants, prient, pensent, écrivent et peignent.

Cependant, à partir des années soixante, la culture est devenue un mot sale — une porte dérobée pour que le racisme réintègre des disciplines académiques désireuses de se libérer de la souillure des anciennes entreprises coloniales nationales, désormais comprises comme le summum de l’injustice. L’anthropologie, qui avait été un lieu de rencontre fructueux pour des étudiants ouverts d’esprit en histoire, philosophie, linguistique et d’autres disciplines, y compris Claude Lévi-Strauss, Edward Evan Evans-Pritchard, Ruth Benedict, Margaret Mead et Clifford et Hilda Geertz, dont beaucoup étaient également d’excellents écrivains, redéfinie comme la servante du colonialisme, est devenue un champ d’étude mort, envahie par des méditations narcissiques à la première personne sur la position de l’observateur et d’autres formes d’apologétiques post-coloniales.

La réticence à voir la culture comme la force gouvernante du comportement humain a fait plus que rendre morne ce qui était autrefois l’une des sections les plus gratifiantes de tout catalogue de cours universitaires. C’est aussi la cause de certains des échecs sociaux à grande échelle les plus évidents du siècle dernier, qu’ils soient menés par des révolutionnaires maoïstes utopiques, des acteurs politiques islamistes ou des bureaucrates libéraux de l’État-providence. Regardez les villes intérieures américaines, dont les maux restent presque intacts malgré des campagnes de bien-être social de plusieurs milliards de dollars qui ont commencé il y a plus d’un demi-siècle, ou le désastre continu de l’immigration à grande échelle en provenance de pays musulmans vers l’Europe. C’est le prix humain d’ignorer l’influence déterminante de la culture au profit de fantasmes universalistes de toutes couleurs ou nuances.

Inversement, la capacité de voir à travers les cadres gouvernants du matérialisme déterministe et d’autres universalismes à la mode vers les forces et faiblesses spécifiques des cultures sous-jacentes s’avère être un moyen assez fiable de choisir des gagnants et de construire de la richesse — que ce soit en investissant dans des territoires culturellement avantagés, bien que pauvres en ressources, comme Singapour, Israël et Taïwan, ou en pariant sur des start-ups de la Silicon Valley comme Microsoft, Apple et Google plutôt que sur l’IBM et les Bell Labs, autrefois dominants.

Bien avant son émergence à la fin du XVIIIe et au début du XIXe siècle en tant que force politique indépendante, l’Amérique avait émergé comme un vecteur culturel mondial indépendant cherchant à mener le monde par la force de son exemple unique. Les quelque 1 000 colons puritains qui ont voyagé d’Angleterre vers l’Amérique du Nord en 1630 sous les auspices de la Massachusetts Bay Company s’imaginaient comme les fondateurs « d’une ville sur une colline », selon l’expression du puritain John Winthrop ; les puritains espéraient que leur exemple inspirerait les Européens du XVIIe siècle à mettre fin à leurs guerres religieuses destructrices et à vivre ensemble en paix.

En réalité, ni le côté protestant ni le côté catholique des guerres religieuses en Europe ne se souciaient des 1 000 puritains anglais qui avaient adopté l’agriculture de subsistance dans la nature sauvage nord-américaine. En raison de cet échec de l’imagination européenne, l’attention des puritains et de leur descendance s’est tournée vers l’intérieur, cherchant à découvrir les défauts flagrants qui avaient conduit Dieu à les abandonner, eux et leur mission — inculquant ainsi les traits américains encore reconnaissables d’obsession communautaire et de narcissisme introspectif, selon le grand érudit de Harvard, Perry Miller. Pourtant, près de quatre siècles plus tard, on peut encore soutenir de manière plausible que l’impact mondial de la culture américaine a été plus significatif que les tentatives directes de conquête et de domination coloniale de l’Amérique, qui, selon les normes européennes traditionnelles (ou arabes, ou chinoises, ou mongoles), ont été relativement rares et espacées.

L’Amérique a été le premier État post-colonial réussi au monde, se séparant de ses ancêtres européens — qui comprenaient non seulement la Grande-Bretagne, le plus grand sponsor de colonies en Amérique du Nord, mais aussi les Pays-Bas, la France et l’Espagne. C’était aussi le premier État né des principes et aspirations des Lumières, qui se reflétaient dans sa structure d’État démocratique et anti-monarchique, en faisant un foyer particulièrement accueillant pour les immigrants de tous horizons culturels et religieux — et finalement, raciaux. Parce que l’Amérique a été fondée selon les principes des Lumières du XVIIIe siècle, et non selon les idées romantiques du XIXe siècle d’être enracinée dans le sol ou dans des lignées particulières, le nationalisme américain a toujours été différent du nationalisme de style européen. Cela déplaît beaucoup aux types de sang et de sol américains, qui cherchent en vain dans le pacte national des invocations de traditions folkloriques natives ou le privilège des lignées anglaises ou européennes ou des préférences raciales ou des mandats pour des formes particulières de culte. Malheureusement pour eux, ces choses n’existent pas — parce que l’Amérique n’a jamais été ce type de nation. Oui, l’Amérique s’est déclarée être une nation sous Dieu. Pourtant, Jésus-Christ, sans parler de la direction ou de la souveraineté de toute Église particulière établie en son nom, était notablement absent des délibérations et des documents fondateurs du pays.

L’Amérique a également maintenu une affinité unique et particulière pour les Juifs. Cette affinité, qui a commencé avec les colons puritains, qui ont modelé leur entreprise sur les Israélites de l’Ancien Testament, se sont proclamés avoir rejoint un nouveau pacte avec le Dieu israélite, et ont appris à leurs enfants à lire et à écrire en hébreu, n’était guère qu’une métaphore passagère. En l’absence de la réalité du pacte de Dieu avec Israël, la mission puritaine dans la nature sauvage américaine était dénuée de sens. L’affinité américaine pour les Juifs, et avec la relation juive avec le Dieu d’Israël, s’est également étendue aux réfugiés juifs vivant fuyant la persécution européenne, qui sont arrivés dans les colonies au milieu du XVIIe siècle, peu après les puritains, bien qu’ils aient été strictement interdits de s’installer en Angleterre ; Lorsque la nation américaine est née, les Juifs ont été formellement accueillis comme citoyens par George Washington, à bras ouverts et sans la quête nationale de l’âme qui a accompagné l’octroi de la citoyenneté aux Juifs en Angleterre ou en France révolutionnaire, où il a fallu trois mois de débats à l’Assemblée nationale pour finalement décider de la question.

Le Nouveau Israël fondé par les puritains, auquel les Pères fondateurs ont donné vie à travers les formes des Lumières de la Constitution et de la Déclaration des droits, s’est délibérément séparé des royaumes et des empires européens qui l’ont précédé, et des États-nations qui sont venus après lui, en ce sens qu’il n’a jamais été défini par la race, la religion ou par le sol. La culture américaine reste précisément enracinée dans les pactes et les affinités de ses fondateurs, qui ont fait une rupture déterminée avec la vieille Europe et ses divisions et ses haines et forment un nouveau pacte, qui pourrait servir d’exemple à toute l’humanité.

Que les Américains choisissent d’accepter ou de rejeter le pacte fait par leurs ancêtres est une question à laquelle chaque génération d’Américains jusqu’à présent a toujours répondu par l’affirmative. C’est de là que proviennent l’art et la culture américains. Walt Whitman s’est mis en marche pour découvrir l’Amérique et ses compatriotes américains. Herman Melville a envoyé Ishmael — si tel était son nom — en mer sur un baleinier. Mark Twain a envoyé Huck Finn descendre le fleuve Mississippi, le succès de son voyage reposant sur sa capacité à échapper à son père. L’échec de Gatsby à bannir le passé était peut-être inéluctable, mais cela signifiait sa mort — tout comme l’attachement de Quentin Compson, de William Faulkner, à son passé familial signifie sa mort. Augie March saisit sa propre vie dans ses mains en quittant Chicago. Même l’étudiant le plus occasionnel de la culture américaine ne peut comprendre l’avenir autrement que comme l’idole de chaque Américain, et le passé autrement que comme un piège.

Les Américains sont libres de rejeter l’idée d’un pacte national avec Dieu comme une absurdité et de devenir plus semblables au reste du monde, en haïssant les Juifs, en célébrant des Églises étranges, en embrassant des divisions sectaires fabriquées sur la base de la couleur de la peau, de la religion, de la race et des préférences sexuelles, et en s’accrochant à d’autres haines anciennes ou post-coloniales, que ce soit au nom de la gauche ou de la droite. Mais ce que les factions anti-américaines de la gauche et de la droite américaines devraient garder à l’esprit, c’est qu’on ne peut pas avoir l’Amérique sans le pacte : la décision de rejeter le pacte, qui a donné naissance à l’idée d’exceptionnalisme américain, qu’il soit compris sous ses formes puritaines ou des Lumières, signifie la fin de l’histoire américaine.

C’est en effet l’adhésion et la défense de l’unicité du pacte américain qui sépare Donald Trump à la fois de ses alliés ostentatoires tels que Tucker Carlson et J.D. Vance à droite, et de ses opposants et critiques anti-exceptionnalistes tels que Barack Obama et ses alliés progressistes à gauche. Si un renouveau de la culture américaine est effectivement en préparation, il est peu probable qu’il vienne de l’un ou l’autre côté dans les guerres culturelles actuelles. De manière hilarante, cela viendra de l’homme au sommet, menant par l’exemple.