La étrange sincérité de Donald Trump Sa vulgarité ressemble à de l'authenticité

Le temps dira si Kamala Harris était un choix adéquat pour remplacer Joe Biden, une fois que son incapacité liée à l’âge ne pouvait plus être dissimulée. Mais la méthode de sa sélection a scellé la compréhension du public des démocrates comme le parti des élites riches — ce qui n’est pas une bonne chose cette année. Cacher l’état de Biden a nécessité la collusion de tout le parti, Harris incluse. Cela a arraché le choix du candidat démocrate de 2024 aux électeurs de base et l’a remis aux milliardaires soutenant le parti dans la finance, le divertissement et la technologie. Le parti prend un profil de gros chat. Il a compté sur des ruses pour choisir son candidat présidentiel lors des trois dernières élections. En 2016, la présidente officiellement neutre, Debbie Wasserman Schultz, a travaillé dans l’ombre pour écarter le défi du socialiste Bernie Sanders à Hillary Clinton. En 2020, des donateurs et des stratèges, désespérés de unifier les factions du parti contre Trump et (encore une fois) de contrecarrer Sanders, ont sauvé la candidature défaillante de Joe Biden en purgeant d’autres modérés. La victoire de Biden était une validation de leurs tactiques. Mais ils ont nui aux États-Unis — car les factions qui ont ouvert la voie à Biden devraient toutes être payées lorsque les démocrates prendraient le pouvoir. L’administration Biden était une junte d’intérêts spéciaux — Black Lives Matter, des activistes immigrants et transgenres, des magnats de l’énergie verte, des néoconservateurs — sans, nous réalisons maintenant, aucune intelligence directrice à son centre. Garder ces intérêts spéciaux ensemble a coûté de l’argent. C’est ainsi que la dette américaine a explosé à des niveaux historiques.

Comme un président est supposément puissant, on supposait que destituer Biden nécessiterait son assentiment. Ce n’était pas le cas. Une fois que Biden a trébuché lors d’un débat en juin dernier, une grève de financement appelée par les milliardaires du divertissement et de la finance a fait le travail. L’héritière de dessins animés Abigail Disney, le milliardaire de la cryptomonnaie Mike Novogratz, le fondateur de Netflix Reed Hoffman ont coupé les vivres au parti jusqu’à ce qu’il accepte de remplacer Biden en tête de liste. En un sens, peu importe quel politicien le système choisit. Le parti n’appartient pas aux électeurs mais aux groupes d’intérêts, comme c’était le cas entre l’ère dorée et les réformes qui ont démocratisé le processus de nomination au début des années soixante-dix.

Donald Trump a transformé cela en un handicap pour les démocrates. Les travailleurs se souviennent avec nostalgie de l’économie telle que Trump l’a gérée pendant les trois années précédant l’urgence Covid. Ce n’était pas parfait : la croissance était inférieure à celle sous Obama. Mais elle était mieux répartie. Le quart le plus bas des travailleurs a vu ses salaires réels augmenter de 5% sous Trump, la première amélioration soutenue pour les pauvres travailleurs depuis le 20ème siècle. La grande surprise des sondages de l’élection de 2024 — le plus haut soutien républicain parmi les hommes noirs depuis 1960 — s’explique plus plausiblement par des réalisations économiques concrètes que par les facteurs intangibles que les commentateurs évoquent habituellement, de l’ostentation « ghetto » de Trump à ses problèmes avec le système judiciaire.

Les gains pour la classe ouvrière se sont révélés insoutenables sous l’administration Biden, au milieu d’un afflux de 7,5 millions d’immigrants illégaux. Si un épisode pouvait résumer toute la saison de campagne, ce serait l’échange entre Trump et Harris, lors de leur débat télévisé en septembre, sur les allégations selon lesquelles les immigrants haïtiens étaient — dans la phrase trumpienne qui a lancé mille remixes — « en train de manger les animaux de compagnie des gens qui vivent là ».

Jugé comme un concours, le débat a été une victoire écrasante pour Harris : une raclée, un blanchissage. Trump est paresseux (il n’a manifestement même pas esquissé de déclaration de clôture), ignorant (il ne semblait pas savoir ce qu’est un « projet de loi »), inarticulé (il y a eu des moments où il était presque aussi flou que Joe Biden lors de la performance embarrassante qui l’a écarté de la course).

Mais la victoire de Harris était pyrrhique. Les questions soulevées par Trump, aussi inarticulées et inexactes soient-elles, jouaient en sa faveur. De nombreux électeurs américains indécis comprennent que l’ouverture de la frontière sud du pays a été provoquée par des actions concrètes encouragées par l’aile activiste des immigrants de la « junte » Biden et entreprises par décret exécutif dans les tout premiers jours de l’administration en 2021.

Mais la plupart des Américains n’avaient aucune idée, jusqu’à ce que Trump commence à parler de manger des chats et des chiens, qu’il y avait tant d’endroits comme Springfield, Ohio, une ville industrielle en déclin de 58 000 habitants qui a accueilli 12 000 à 15 000 Haïtiens au cours de l’année écoulée. Cela ressemble à un problème de « minorité », mais comme les Allemands l’ont découvert après l’invitation d’Angela Merkel aux réfugiés de la guerre syrienne en 2015, ces nouveaux arrivants sont de manière disproportionnée jeunes et masculins. Ils peuvent devenir une majorité dans les espaces publics pendant les heures de travail. Ils peuvent finir par imposer leur loi. Cela ne signifie pas qu’ils sont violents ou même impolis. Ils possèdent simplement la force que des groupes cohésifs d’hommes ont naturellement à l’apogée de leur vie.

Beaucoup des nouveaux arrivants de Springfield bénéficient de subventions de loyer et de bons alimentaires, et — cela étant les États-Unis — d’une lourde carapace de droits et de protections qui découlent de la loi sur les droits civiques. Lorsque vous injectez une population subventionnée par le gouvernement fédéral de 15 000 personnes dans une petite ville qui n’a pas vu de nouvelles constructions de logements depuis de nombreuses années, les loyers des natifs s’envolent. Les travailleurs américains ont des raisons de craindre la concurrence de travailleurs formés dans un pays où le revenu par habitant est à peine de 1 600 $.

Des personnes éloignées en position d’autorité accusent parfois les électeurs de lieux comme Springfield de grogner. On peut comprendre pourquoi : personne ne cherche activement à nuire aux natifs. C’est juste quelque chose que « le marché » leur fait pendant que le maire et le gouvernement fédéral sont occupés à se féliciter pour leur générosité. Dans de telles circonstances, les téléspectateurs se sentant assiégés du débat Trump-Harris auraient bien pu préférer le gars qui bégayait et rougissait à la seule pensée de Springfield à la dame qui lisait ses répliques et gardait son calme.

Qu’il remporte ou non la présidence, Trump a remporté une victoire dans l’argument sur l’immigration qu’il a introduit le jour où il a annoncé sa candidature en 2015. C’est aussi une défaite pour les campagnes dirigées par l’élite de honte et d’ostracisme. Clairement, le « Woke » — cet ensemble de prescriptions morales sur la diversité, soutenu par le pouvoir accordé par la loi sur les droits civiques pour harceler et discréditer les citoyens réfractaires dans les tribunaux — a perdu une grande partie de son pouvoir d’intimidation. La publicité télévisée la plus puissante de la campagne Trump montre Harris disant avec passion à un intervieweur transgenre qu’elle soutiendrait des opérations de changement de sexe financées par l’État pour les détenus. « Kamala est pour ils/eux », conclut la publicité. « Le président Trump est pour vous. » Le Pew Center a récemment rapporté qu’il y a plus de républicains inscrits que de démocrates pour la première fois depuis qu’il a commencé à comptabiliser ces chiffres en 1992. Dans les derniers jours de cette campagne, trois sénateurs démocrates en courses serrées qui avaient voté pour destituer Trump deux fois — Sherrod Brown dans l’Ohio, Tammy Baldwin dans le Wisconsin, Bob Casey en Pennsylvanie — ont rapidement coupé des publicités télévisées impliquant que leurs propres positions sur l’immigration étaient les mêmes que celles de Trump. Ceux qui ont vécu par l’épée du woke meurent maintenant par elle.

Nous avons maintenant une meilleure idée de pourquoi la moitié du pays est prête à être dirigée par un homme dont la personnalité l’aurait disqualifié pour le leadership à presque n’importe quel autre moment de l’histoire américaine. L’indifférence apparente de Trump à la politique, un signe de manque de sérieux à d’autres moments, ressemble à un refus avisé d’être dupé. Sa vulgarité peut sembler une sorte d’authenticité post-moderne. Après avoir fait une blague crue sur le mari de Kamala Harris lors d’un gala catholique à New York, il a regardé son discours imprimé et a admis que d’autres l’avaient préparé pour lui — quelque chose qu’un homme politique américain ne fait jamais. « C’est une méchante », a-t-il murmuré. « C’est dégoûtant. J’ai dit à ces idiots qui m’ont donné ces trucs, que c’est trop dur. » Bizarrement, à des moments comme ceux-ci, Trump semble être la seule figure politique sincère dans un système autrement rigidement scripté.

Les politiciens opportunistes attribuent souvent un ensemble d’opinions politiques à la population, puis adoptent une série de positions fausses pour les correspondre. Harris, découvrant que les électeurs des États clés aiment les voitures et les armes, s’est présentée dans les derniers jours de la campagne comme une passionnée de Formule 1 (un soutien de Sir Lewis Hamilton) et propriétaire d’armes — une véritable fanatique des armes, même. « Si quelqu’un s’introduit chez moi, il va se faire tirer dessus », a-t-elle déclaré à Oprah Winfrey. Après n’avoir tenu aucune conférence de presse au cours des deux premiers mois de sa campagne, le téléprompteur — qu’elle utilisait même lors d’occasions traditionnellement improvisées comme les réunions publiques avec les électeurs — est devenu un symbole de sa campagne.

Et la étrange sincérité de Trump pourrait être la raison pour laquelle les diverses tentatives de le poursuivre en justice n’ont pas été fatales. Au contraire. Harris l’appelle souvent un « criminel condamné », mais de quoi a-t-il été condamné ? Une faute commerciale si minime, si obscure, et portée à un verdict par un processus si partisan, qu’il serait plus exact de dire que Trump a été désigné comme un criminel plutôt que prouvé comme tel. Aucun opposant à Trump n’a jamais réussi à expliquer son infraction de manière convaincante.

Un facteur à la fois pour atténuer l’effet de propagande des poursuites criminelles contre Trump et pour permettre aux ennemis du Woke de se rassembler a été l’achat de Twitter par Elon Musk il y a deux ans. Ce n’est pas que Musk soit du côté de Trump, bien qu’il le soit (bruyamment). C’est que, du moins lors de ce cycle électoral, les dirigeants technologiques alignés sur les démocrates n’ont pas pu ralentir le mouvement des histoires perturbant le récit à travers l’écosystème médiatique — comme ils ont pu le faire en 2020 avec les histoires concernant l’ordinateur portable du fils présidentiel égaré, Hunter Biden. Sous un examen accru, les élites américaines trouvent plus difficile de rester unies qu’elles ne l’étaient à l’époque.

La question se pose de savoir si ces mêmes élites peuvent maintenir le pays suffisamment uni pour continuer à exercer ce qu’elles aiment appeler « leadership mondial ». La réponse semble être non. Si le monde est devenu un endroit beaucoup plus dangereux sous Biden, c’est en partie dû à la manière dont il a été nommé. Parmi les groupes d’intérêt qui ont obtenu les coudées franches dans la coalition de forces anti-Trump de 2020 se trouvait un groupe bipartisan de néoconservateurs — des penseurs en politique étrangère qui ont gravi les échelons sous l’agenda de « promotion de la démocratie » qui a conduit Bill Clinton au Kosovo et George W. Bush en Irak.

Ils ont entraîné les États-Unis (et leurs alliés) dans une guerre par procuration en Ukraine que l’Occident ne peut pas gagner sans une implication militaire active de l’OTAN, ce qui serait extrêmement imprudent. Imprudent parce qu’au cœur du système militaire/diplomatique occidental, le public américain est trop divisé idéologiquement pour s’engager dans une guerre n’importe où. En janvier, il est vrai, le président Biden a prononcé un discours sur l’état de l’Union dans lequel il a comparé à la fois Vladimir Poutine et l’opposition républicaine aux fascistes qui étaient en marche à la veille de la Seconde Guerre mondiale, et pourtant, avec l’aide du président de la Chambre des représentants républicain Mike Johnson, il a fait adopter un projet de loi d’aide de 60 milliards de dollars pour l’Ukraine.

Mais un tel bipartisme est peu probable à l’avenir. En l’état actuel des choses, Johnson paierait de sa carrière pour toute collaboration future. Harris est moins connectée aux faucons pré-Trump que ne l’était Biden, même si elle a reçu le soutien de Dick Cheney. Le candidat à la vice-présidence de Trump, J.D. Vance, est un farouche opposant à la guerre en Ukraine. Et les propres souvenirs bizarres de Trump lors d’un rassemblement fin octobre des menaces qu’il aurait prétendument faites à Poutine ne sont ni crédibles ni la base d’une politique étrangère bipartisane.

Cela est d’autant plus vrai que les partis, l’un représentant l’électorat en colère et l’autre l’élite en déroute, n’ont pas été aussi en désaccord depuis longtemps. Les Américains peuvent encore avoir un avenir en tant que leaders du monde libre. Mais cela devra attendre la fin du conflit entre les populistes républicains et les élitistes démocrates, un conflit que le 5 novembre est plus susceptible d’exacerber que de résoudre.