Why does Verify need to employ over 60 members of staff?

BBC Verify, le nouveau service de vérification des faits au sein de la BBC, a été lancé plus tôt cette année avec beaucoup de fanfare et à grand frais. Ses verdicts sont diffusés sur tous les canaux de la corporation. Alors pourquoi fait-il tant d’erreurs ? Et où est la responsabilité de ces arbitres de la vérité ? Le rédacteur en chef des enquêtes d’UnHerd, David Rose, soumet Verify à sa propre vérification des faits…
Le 6 août, au plus fort des émeutes qui ont balayé la Grande-Bretagne après les meurtres de Southport, BBC Verify a révélé “l’une des éruptions de violence les plus choquantes” : une attaque raciste à Humberside. Selon Verify, “une foule en colère d’hommes blancs a entouré et attaqué une voiture avec des hommes d’origine asiatique à l’intérieur.” Certains des attaquants “ont lancé des briques et crié des insultes racistes. L’un d’eux a effectué le salut nazi.”
L’équipe de Verify a déployé ses compétences en OSINT (renseignement en source ouverte) et un logiciel de reconnaissance faciale pour comparer des images de la scène avec des profils sur les réseaux sociaux. Assez rapidement, ils avaient identifié et nommé deux des présumés attaquants. Pourtant, malgré le fait d’avoir pas moins de quatre rédacteurs sur l’histoire — juste l’une des nombreuses articles de Verify à se vanter de plusieurs signatures — ce groupe de journalistes a initialement échoué à repérer le fait le plus important de tous.
Cela n’est devenu clair que plus tard, dans une note ajoutée en bas du site web de la BBC une fois l’histoire publiée. “Une version antérieure de cet article identifiait les hommes dans la voiture comme d’origine asiatique,” a-t-elle déclaré. “La police d’Humberside a depuis informé la BBC qu’ils sont d’Europe de l’Est.” Pour le dire différemment, les victimes à Humberside étaient aussi blanches que leurs attaquants. Quoi qu’il en soit, l’incident n’était certainement pas un cas simple de racisme blanc contre des cibles non blanches. Plus tard, la BBC a également changé le titre.
Si le journalisme est le premier brouillon de l’histoire, souvent produit rapidement, il est inévitable que les journalistes se trompent parfois. Mais tout comme l’histoire du 6 août a souffert d’une erreur flagrante et peut-être rédhibitoire, BBC Verify semble souffrir de plus d’erreurs que la plupart. Après avoir examiné plus de 200 histoires répertoriées sur le site de BBC Verify, produites entre son lancement en mai 2023 et le 5 octobre de cette année, nous avons trouvé 12 qui ont été par la suite corrigées, clarifiées ou retirées. Cela représente environ une sur 20.
Pour une entité comme BBC Verify, une nouvelle unité coûteuse établie pour lutter contre la désinformation, c’est déjà assez gênant. C’est d’autant plus vrai lorsque des journalistes ailleurs dans la corporation font face à des licenciements, avec des coupes annuelles de 24 millions de livres dans le budget de BBC News forçant les dirigeants à supprimer des programmes bien considérés et à se séparer de 130 employés. Pourtant, au-delà de ces embarras individuels, ou de l’étrange concentration sur Verify au détriment d’autres reportages, la véritable histoire ici est ce que BBC Verify dit sur l’approche contemporaine de la BBC en matière de journalisme — et comment elle semble souvent privilégier une collecte d’informations superficielle et mémorable au détriment des faits.
BBC Verify est née à une époque de désinformation, où les “fake news” diffusées par des plateformes telles que TikTok ont érodé la confiance dans les “médias traditionnels” — et diminué son audience. Un initié de haut niveau de la BBC affirme que dès le moment où Deborah Turness a été nommée directrice générale de BBC News en 2022, elle a essayé de convaincre ses collègues supérieurs que la manière de restaurer les deux était de créer une unité pour contrecarrer la propagation de la désinformation et rapporter les faits. Elle a obtenu gain de cause, et BBC Verify en a été le résultat.
Bien qu’elle ait été fondée il y a environ 18 mois, Verify a rapidement dominé la production de BBC News. Avec plus de 60 journalistes dédiés, elle bénéficie d’un coin spécial sur le site de la BBC, chaque histoire qu’elle publie étant mise en avant par un logo BBC Verify. Couvrant tout, de la guerre (“Ce que les images satellites révèlent sur les frappes d’Israël en Iran”) au changement climatique (“Non, l’ouragan Milton n’a pas été ‘conçu’”), le contenu en ligne est complété par Verified Live, qui est diffusé en semaine sur BBC News. Pas moins frappant, Verify a également fait des stars de plusieurs journalistes de la BBC. Un exemple est Ros Atkins, le rédacteur en chef de l’analyse de la BBC. Un autre est Marianna Spring, une correspondante sur la désinformation qui est apparue partout, de Breakfast à Radio 4, devenant ainsi l’un des visages les plus reconnaissables de la corporation.
Étant donné toute cette couverture, il n’est pas surprenant que Verify bénéficie également des éloges des dirigeants. « BBC Verify est la transparence en action — vérification des faits, vérification des vidéos, lutte contre la désinformation, analyse des données et explication d’histoires complexes dans la quête de la vérité », a déclaré Turness. Comme l’a ajouté le créateur de Verify, son personnel n’est pas composé de journalistes ordinaires. Au contraire, ce sont « une équipe hautement spécialisée avec une gamme de capacités d’analyse judiciaire et d’OSINT qui leur permettent d’aller au-delà des techniques conventionnelles des salles de rédaction ».
Le mois dernier, Turness a envoyé un message à chaque journaliste de la BBC faisant d’autres déclarations grandioses. Dans la note, vue par UnHerd, elle a déclaré que Verify était « en première ligne » de la « lutte pour la vérité » de la corporation, et que ses « équipes judiciaires » établissaient « la norme pour un journalisme transparent ». Un tel enthousiasme est clairement également ressenti dans le département comptable : la BBC a déclaré que la facture salariale pour les 63 employés de Verify s’élevait à 3,2 millions de livres par an.
Pourtant, au milieu des éloges et des salaires, à quel point le reportage de Verify est-il précis ?
Certes, le fait que l’unité ait dû corriger, clarifier ou retirer environ une histoire sur 20 n’est pas un bon départ. « La BBC affirme que BBC Verify est en première ligne de la ‘lutte pour la vérité’ — mais le fait qu’elle ait été contrainte de corriger 5 % de ses histoires suggère le contraire », explique Danny Cohen, l’ancien directeur de BBC Television. « C’est un chiffre très élevé pour n’importe quelle organisation de presse, et la BBC devrait maintenir les normes les plus élevées. »
Les choses ne semblent pas beaucoup mieux une fois que l’on creuse un peu plus. Comme l’histoire de Humberside, après tout, certaines erreurs concernent ce sujet des plus sensibles : la race. Le 25 février, par exemple, BBC Verify a publié un exposé troublant exposé. Son auteur, Maryam Ahmed, avait utilisé des techniques statistiques avancées pour comparer des milliers de devis d’assurance automobile, découvrant que les conducteurs dans des zones racialement diverses devaient payer des primes beaucoup plus élevées — en moyenne 33 % de plus que les personnes provenant de lieux principalement blancs.
Il semblait que l’industrie de l’assurance automobile était raciste, car derrière la disparité se cachait ce que la BBC appelait une « pénalité ethnique ». Même si les niveaux différents d’accidents, de criminalité et de prospérité économique étaient pris en compte, « les zones avec un grand nombre de personnes issues de minorités ethniques voyaient des prix plus élevés », indiquait l’article. Il a ensuite cité une demande de Citizens Advice demandant à l’Autorité de conduite financière de « sortir de la touche et d’enquêter sur les raisons pour lesquelles les personnes de couleur sont facturées beaucoup plus ».
Sept mois plus tard, la BBC a discrètement remplacé l’article par une déclaration embarrassante déclaration. Il s’est maintenant avéré qu’il n’y avait pas de « pénalité ethnique » après tout. La BBC « n’avait pas établi pourquoi les primes étaient plus élevées », car elle avait échoué à voir « les limites des données que nous avons utilisées ». L’histoire « ne répondait pas à nos normes éditoriales normales » et était donc en cours de suppression.
Et si cela est également reflété par des erreurs dans d’autres histoires nationales — parmi d’autres choses, cela inclut un mélange concernant les chemins de fer à grande vitesse — l’unité a sans doute rencontré ses plus gros problèmes très loin de la Grande-Bretagne. Depuis l’attaque du Hamas d’octobre 2023, en effet, le Moyen-Orient s’est avéré être un thème pour l’unité : notre analyse montre que, dans l’année qui a suivi l’attaque, environ un cinquième des histoires répertoriées sur son site Web ont été axées sur la région.
Et si Cohen dit que cela suggère une « obsession malsaine » pour les événements en Israël, certaines des affirmations de Verify sur ce conflit des plus controversés ne tiennent pas la route.
Au début de la guerre, le 17 octobre de l’année dernière, une explosion à l’hôpital Al Ahli à Gaza a déclenché une controverse furieuse, après que le correspondant de la BBC, Jon Donnison, a déclaré à l’antenne qu’il était “difficile de voir” ce qui aurait pu en être la cause, autre qu’une frappe aérienne israélienne.
Israël a insisté sur le fait que l’explosion avait été causée par un missile palestinien, mais selon Donnison, ceux-ci pourraient tuer “une demi-douzaine — peut-être un peu plus”, et “quand nous avons vu des roquettes tirées depuis Gaza, nous ne voyons jamais d’explosions de cette ampleur”. Dans ses reportages de ce soir-là, la BBC a fait écho à une affirmation du Hamas selon laquelle 500 personnes avaient été tuées. En fait, l’hôpital lui-même n’avait pas été touché : l’explosion s’est produite dans le parking à l’extérieur, et le nombre de morts, selon les gouvernements occidentaux et Human Rights Watch, était bien inférieur à 500.
BBC Verify a publié trois articles successifs sur l’événement, culminant avec un long article le 26 octobre qui portait les signatures d’au moins 12 de ses employés.
À ce moment-là, l’administration Biden et de nombreux experts indépendants avaient conclu que l’explosion avait été causée par un missile mal tiré, lancé depuis l’intérieur de Gaza. Rishi Sunak, alors Premier ministre, avait déclaré au Parlement que cela était probablement vrai, basé sur la “connaissance approfondie et l’analyse de nos experts en renseignement et en armement”. Pourtant, BBC Verify a continué à soutenir que la cause de l’explosion était toujours “contestée” — et que, comme le prétend encore le Hamas, cela pourrait avoir été une frappe israélienne.
L’affirmation de Verify reposait sur une analyse d’une organisation appelée Forensic Architecture, que la BBC a décrite de manière quelque peu oblique comme une “organisation basée au Royaume-Uni qui enquête sur les violations des droits de l’homme”.
Ce qu’elle a omis de mentionner, c’est que le conseil consultatif de Forensic Architecture comprend Ryvka Barnard, la directrice adjointe de la Palestine Solidarity Campaign ; et qu’elle a un long historique de publication de rapports critiques envers Israël. En même temps, Forensic Architecture a souvent travaillé avec Al Haq, un groupe palestinien désigné comme une organisation terroriste par Israël. Après les attaques du 7 octobre, le personnel d’Al Haq a publié de nombreuses déclarations les décrivant comme des actes de résistance légitimes. L’un de ses dirigeants a exhorté ses abonnés sur les réseaux sociaux à soutenir le “jihad”.
Malgré tout cela, l’histoire initiale de Verify est toujours en ligne — complète avec l’affirmation que l’origine de l’explosion à l’hôpital reste “contestée”. Cela même si l’histoire inclut maintenant une clarification en bas concédant que Forensic Architecture elle-même admet maintenant “qu’ils avaient eu tort” sur les spécificités de l’attaque.
Ce n’est pas non plus la seule histoire de Gaza de Verify à être basée sur des sources douteuses. Le 1er mars, elle a publié un rapport sur les décès de 112 Gazaouis, qui étaient morts la veille alors que de la nourriture était distribuée depuis un convoi de camions d’aide. Le Hamas a affirmé que la plupart des morts avaient été abattus par les IDF ; Israël a déclaré qu’ils avaient été écrasés dans une bousculade.
Les six membres du personnel de Verify nommés dans son rapport ont analysé des photos satellites, des vidéos et des images de drones. Il semble que l’OSINT n’ait pas beaucoup aidé, car ils n’ont toujours pas pu tirer de conclusions définitives. En fin de compte, Verify s’est appuyé sur une source humaine à l’ancienne. Un Palestinien nommé Mahmoud Awadeyah a dit aux journalistes qu’il avait vu ce qui s’était passé : une attaque délibérée contre des civils désespérés par des soldats israéliens.
Au-delà du témoignage d’Awadeyah, l’article de Verify ne contenait aucune autre preuve que cela était vrai. Plus précisément, d’autres recherches suggèrent qu’il pourrait ne pas être une source fiable pour de telles allégations graves. D’une part, il a travaillé pour Tasnim, une agence de presse contrôlée par les Gardiens de la Révolution iraniens. Le même jour que le meurtre de sept Juifs devant une synagogue de Jérusalem, Awadeyah a tweeté à propos de “Un état de réjouissance, d’exubérance, et des mosquées confirmées avec exubérance.” Le même message incluait un emoji d’un visage satisfait avec un halo. Il a également posté des photos de lui avec Khalil Al Bahtini, un leader de l’aile militaire du Jihad islamique palestinien, et a pleuré sa “sincérité et loyauté” lorsque ce dernier a été tué dans une frappe aérienne israélienne.
Douze jours après la publication de l’article de Verify, la BBC a ajouté une autre “clarification” — notant que “cet article a été modifié pour préciser l’emploi actuel de Mahmoud Awadeyah” pour une station de nouvelles libanaise appelée Al Mayadeen. Pour sa part, Verify a également noté les sympathies d’Al Mayadeen envers les groupes luttant contre Israël. Mais même cela n’est pas toute l’histoire : Al Mayadeen soutient ouvertement l’Iran, le Hezbollah et le régime Assad meurtrier en Syrie.
Cohen, pour sa part, est étonné que la BBC n’ait pas jugé nécessaire d’expliquer qu’une source oculaire était employée par un média pro-iranien. “C’est un bon exemple de biais par omission,” dit-il. “Sans tous les faits et le contexte clairement présentés, la BBC induit le public en erreur.”
Et si Verify a été pris en défaut par ses sources dans d’autres domaines également — un expert cité en soutien à une taxe sur la richesse a milité pour une telle politique, même si son parcours n’était pas clairement exposé — faire des reportages sur des émeutes ou des guerres semble au moins digne en principe.
Ailleurs, cependant, l’unité semble satisfaite de naviguer dans des eaux manifestement peu profondes. Le 7 mai, par exemple, Spring a présenté un segment filmé décrivant une fausse image sur Instagram. Cela était significatif, a-t-elle dit, car les contrefaçons générées par l’IA impliquaient souvent des politiciens, et pouvaient donc potentiellement influencer les élections. En réalité, cependant, l’image qu’elle a mise en avant n’était pas de Donald Trump ou Joe Biden — mais plutôt de la chanteuse Katy Perry, ne faisant rien d’autre que de se tenir dans une robe à fleurs qu’elle n’avait en fait jamais portée. Indomptée, Spring a justifié son reportage en prime time en disant que c’était “un rappel de mettre notre enquête sur les réseaux sociaux à l’épreuve”.
Ce n’est pas non plus la seule histoire qui semble pouvoir être laissée aux tabloïds. Le 17 octobre, BBC Verify a publié une histoire sur une prétendue “vague de cas” impliquant un prétendu médicament appelé Devil’s Breath. L’article expliquait qu’il s’agissait apparemment d’un remède contre le mal des transports, qui pouvait “être administré aux victimes dans la rue, sans qu’elles réalisent qu’elles ont été droguées”. Peut-être que cela peut. Pourtant, Verify a admis qu’il n’y avait “aucune preuve” qu’il avait été administré dans les cas qu’il a examinés, bien qu’il “ait été utilisé dans des vols en Équateur, en France et au Vietnam”. Même s’il avait été utilisé en Grande-Bretagne, cela aurait été “difficile à établir”.
Parfois, Verify « prouve » même des choses que personne ne conteste sérieusement. Un exemple est survenu le 7 septembre, lorsque l’organisation a publié des images montrant qu’Israël avait construit une nouvelle route le long de la frontière entre Gaza et l’Égypte. Trois semaines plus tard, elle a analysé des vidéos de la frappe aérienne qui a tué Hassan Nasrallah à Beyrouth. Le fait que des panneaux solaires aient été vus tournés vers le bâtiment bombardé suggérait que l’attaque venait du sud : en d’autres termes, d’Israël. Qui l’aurait cru ?
Combiné avec ces titres monumentaux — même une simple histoire sur les inondations en Libye impliquait une douzaine de membres du personnel — et que la facture salariale de 3,2 millions de livres commence à sembler étrangement élevée. En effet, Verify pourrait coûter à la BBC encore plus que cela. Nonobstant l’accent mis par l’unité sur la transparence, lorsque nous avons demandé à la corporation des informations sur le reste de son budget, pour des coûts tels que les voyages et les logiciels OSINT, une porte-parole a déclaré qu’ils n’étaient pas disponibles car ils sont « comptabilisés comme faisant partie du budget global de BBC News ».
Une telle munificence pourrait avoir moins d’importance si la BBC baignait dans l’argent. En l’état, la corporation est sérieusement à court d’argent, une situation qui a obligé les responsables à annuler certaines de ses émissions les plus respectées. Newsnight, par exemple, est maintenant une ombre de ce qu’elle était, dépouillée de reportages filmés et d’enquêtes. HARDtalk, un programme d’interviews approfondies, disparaît également, malgré le fait qu’il soit diffusé pour la première fois en 1997. Avec ces 130 licenciements, un haut responsable de la BBC est sans surprise contrarié par l’accent apparent de la corporation sur BBC Verify, surtout lorsqu’il soupçonne qu’il s’agit du « bébé » de Deborah Turness. “Parce qu’elle est la responsable des informations, cela ne peut être déclaré un succès”, explique-t-il. “Son triomphe est prédestiné.” Cela n’aide guère, ajoute l’initié, que d’autres sections de BBC News doivent en fait corriger des histoires beaucoup moins souvent que Verify — même s’ils « ne présument pas d’être plus véridiques que quiconque ».
Les choses ne semblent pas prêtes à changer à l’avenir. Fin octobre, quelques jours seulement après que le directeur général de la BBC, Tim Davie, a prononcé un discours sur la menace croissante de la « désinformation » provenant de puissances étrangères, la corporation avait ordonné à quatre de ses correspondants étrangers les plus expérimentés de revenir en Grande-Bretagne pour économiser de l’argent. Tous avaient des années d’expérience, soutenus par des compétences en langues étrangères, dans le reportage sur des régimes autoritaires, y compris la Chine, la Russie et la Corée du Nord. Maintenant, cependant, ils avaient été informés de couvrir les nouvelles en Grande-Bretagne.
Au sein de la BBC, la nouvelle a été accueillie avec consternation. The Times a cité un membre du personnel disant qu’ils avaient été « informés de revenir à un moment où la quantité de propagande à laquelle nous sommes confrontés est incroyable. Aucun d’eux ne coûte très cher et stratégiquement, cela n’a pas de sens quand on regarde les grandes histoires qui se profilent. » Mais dans la nouvelle BBC, il semble que le reportage sur le terrain, luttant pour atteindre la vérité, est destiné à être remplacé par l’analyse de vidéos tournées par des amateurs sur des téléphones portables — tout réalisé par BBC Verify à Londres.
Certes, la corporation reste clairement optimiste quant à l’unité.
Nous avons demandé à la BBC de commenter tout ce qui est dans cet article. Sa porte-parole nous a dit : « Par leur nature même, les histoires de BBC Verify sont riches en faits et en détails sur des sujets controversés qui peuvent parfois nécessiter des clarifications et des mises à jour, et occasionnellement des corrections, que nous faisons de manière ouvertement transparente. Souvent, les articles sont mis à jour pour montrer notre travail au public — leur montrant comment les histoires évoluent à mesure que de nouvelles informations apparaissent. Nous ne reconnaissons pas les calculs erronés qui tentent de décrire les articles mis à jour avec des travaux transparents comme des articles corrigés.
« Nous sommes fiers du travail vital que BBC Verify accomplit, et notre recherche d’audience montre que les gens apprécient cette offre et recherchent activement les histoires de BBC Verify pour les aider à comprendre les événements. »
Concernant la fausse affirmation selon laquelle les victimes de l’attaque contre la voiture pendant les émeutes étaient d’origine asiatique, la porte-parole a déclaré : « L’histoire a utilisé une gamme de technologies, des rapports sur le terrain et les réseaux sociaux pour reconstituer comment la violence a escaladé dans le Humberside ce jour-là. Lorsque nous avons pris connaissance des nouvelles informations, nous avons rapidement et de manière transparente modifié l’histoire. Nous maintenons que l’histoire est un compte rendu précis de ce qui s’est passé. »
Quant à l’article maintenant supprimé sur l’assurance automobile « raciste », la porte-parole a déclaré que « nous avons été transparents en disant que cette histoire ne respectait pas nos directives éditoriales normales et pourquoi nous avons retiré l’article ». Elle a également défendu le rapport affirmant qu’Israël avait massacré des Gazaouis lorsqu’ils ont essayé de se procurer de la nourriture, malgré le fait qu’il s’appuyait sur une seule source ayant travaillé pour une chaîne de télévision pro-Iran. « Le fait, » a-t-elle dit, « qu’une personne ait exprimé une opinion sur les réseaux sociaux ne la disqualifie pas automatiquement de donner un témoignage oculaire. »
Tout le monde au sein de la corporation n’est pas aussi optimiste. Notre informateur de la BBC a été peu impressionné par ces commentaires, disant qu’il était consterné que même lorsque Verify avait admis que des éléments fondamentaux de grandes histoires étaient faux, ils étaient néanmoins restés en ligne. Comme il le dit : « C’est trompeur et malhonnête. »
Au-delà des finances, des questions sur l’unité demeurent sûrement. En parcourant notre analyse des histoires sur le site de BBC Verify, il est difficile d’éviter l’impression qu’elle est sélective dans ses cibles : preuve, peut-être, d’un certain biais à gauche. Elle n’examine pas, par exemple, les affirmations faites par le Hamas avec la même fréquence et rigueur qu’elle applique à Israël. Pendant les élections au Royaume-Uni, en attendant, elle a rejeté le manifeste de Reform UK en disant que ses promesses avaient été décrites comme impossibles par des « experts », des « économistes » et des « analystes » — sans en nommer ou en citer aucun. Comme cela a été noté la semaine dernière, en attendant, elle n’a pas réussi à mesurer le Budget, et les augmentations d’impôts qu’il contenait, par rapport aux promesses du Parti travailliste pendant l’élection.
Surtout lorsque la corporation doit réduire ses dépenses ailleurs, il n’est guère surprenant que Cohen reste sceptique. « À un moment où la BBC doit supprimer des emplois et économiser beaucoup d’argent, » conclut-il, « le bilan de BBC Verify semble très difficile à justifier. »
Join the discussion
Join like minded readers that support our journalism by becoming a paid subscriber
To join the discussion in the comments, become a paid subscriber.
Join like minded readers that support our journalism, read unlimited articles and enjoy other subscriber-only benefits.
SubscribeUnion bureaucrats are not union members.
Why is Trump double-crossing the organised working class, having explicitly appealed to it during the 2024 campaign? The answer is obvious. The organised working class has now voted for him, and accordingly is of no further use to him.
We should understand that unions as they exist today are nothing like the unions of the Gilded Age. Those early unions were often illegal and fought both the robber barons and the government. The law itself was against them. They had few allies in government, which was, then as now, dominated by money. It was a long struggle, and it ultimately resulted in mostly a victory for the unions during the FDR administration. The National Labor Relations Act that created the NLRB was essentially a peace treaty that ended decades of conflict between employees and labor, but like all peace treaties, future circumstances can make it irrelevant or untenable. This is a case of the former. Since FDR, there have been a lot of other laws passed and almost all of what the unions fought for and more besides has since been codified into the law itself. We don’t need a union to negotiate safety standards because OSHA exists. We don’t need them to limit work hours or force them to pay overtime because they are legally required to adhere to the standard 40 hour week. We don’t need unions to negotiate wages because there is a minimum wage law, though it should probably be raised.
This is the real reason manufacturing in the US is more expensive. It has nothing to do with unions and strikes and everything to do with the various laws and regulations that have made unions largely unnecessary. Factories in the US have to meet standards for wages, safety, and environmental impact that are much lower or nonexistent in the several places jobs have been offshored. Through free trade doctrine, they then get to import the stuff duty free and pay only the cost of transportation, which is much less. Globalism has decimated union membership as much as it has American manufacturing and for the same reasons. The unions are neither a cause of the loss of manufacturing nor are they a solution. The solution, if there is one, is to end the free trade era and enact tariffs that reflect the differences in labor and environmental standards between nations and basically acknowledging that countries exist and borders are drawn for a reason. Trump is admittedly not the populist champion of the people I had hoped for, but to the extent he embraces tariffs as a way to balance the scales of trade and start to rebuild a manufacturing base, he’s better than the alternative.
Further, the unions we have today are often corrupt and political. For most of the period from the National Labor Relations Act, it was legal for states to have closed shop laws that required all employees to join a union if there was one, which made the union and the company essentially codependent organizations that would collaborate to a significant extent because keeping the factory open and employees employed kept both organizations intact, regardless of the wishes or interests of the workers themselves. A lot of the corruption came from this system, which was finally outlawed in 2017, long after unions became largely irrelevant anyway. Seven years isn’t long enough to undo decades of corruption and the symbiotic relationships that grew between unions and closed shop employers.
Even so, I’m not terribly surprised to hear Trump isn’t really defending workers and I am equally not surprised to hear Josh Hawley’s name backing another piece of legislation that is actually populist. Had Trump nominated Hawley as his VP, I might have actually voted in the election, hoping that somehow Hawley could succeed Trump, preferably not by assassination, and be the Teddy Roosevelt to Trump’s McKinley. Sadly, these days VP isn’t regarded as a political graveyard and they don’t put people in the position to get them out of the way because. of what happened back then.
I always figured there was a possibility that once they realized globalism was truly finished, many or most of the wealthy elites would then conclude that Trump’s version of economic nationalism was preferable to the wealth taxes and monopoly busting that Bernie Sanders, or Josh Hawley, might have done. Lo and behold, that’s what seems to be happening. I once again lament that the Democratic powers that be squashed Bernie’s campaign twice and instead doubled down on Trump bashing, woke virtue signaling, and racial grievance peddling. I once again call for the Democrats to ditch the woke nonsense of academia, ween your party off the crack of racial grievance peddling, get off the globalist ship before its entirely sunk, and find your own version of Trump. Maybe Fetterman, as he had the chutzpah to attend the signing of the Laken Riley act, which is a perfect example of a law that shouldn’t be needed, but is because of the pervasiveness of globalist ideology in our bureaucratic institutions. Then we could have two parties that have different visions of America and two differing opinions of how best to advance the interests of the American people, not a de facto global government trying to bring liberty and justice for all like some wannabe Superman.
Are you as boring in real life as you are online?
Actually I am way more boring. Are you as insufferably juvenile in reality as you are online?
Very interesting read (disregard disparaging comments from people who object to substance). But do you really think unions have no role now in raising living standards? When I was a teacher in the Netherlands I remember getting a 5% pay rise in 2022 through a collective agreement between govt and the AOB, while I have a friend at Siemens in Germany who says she’s eligible for certain privileges as a unionised worker which the non-unionised do not enjoy (in a system that creates financial incentives for the individual to join, which seems like a great way to rebuild the movement).
Also how likely do you think it is that Trump’s tariffs will do anything to protect or improve the lot of American workers? Are there any examples of tariffs being helpful for ordinary people around the world? I can only think of the example of the medieval English wool merchants being protected by Edward III from trade with the Flemish weavers, though doubtful how helpful that was to English people actually working with wool!
UAW workers are in the top 25% of the income distribution. If they were universal, we’d all be there.
But all the talk of the Big 3 is about layoffs. Whereas Toyota is constantly hiring. And they make good money. Anyone who’s been through Georgetown, KY where the Toyota plant is (the largest Toyota plant in the world) could testify to the prosperity it’s brought to a whole region.
If only the UAW could say the same for Detroit or the USW for Allentown and Gary.
The recent picketing at some Amazon facilities was not by their employees. It was by Teamster professionals paid to do it. Inside those facilities, the employees start at $18/hour with health and other benefits. Not bad for unskilled labor.
If UAW workers are in the top 25% for income, than does that not prove unions are good for workers?
When combined with the fact that they’re also laying people off, it suggests that employee wages matter to profitability of the company, and if unions distort wages far enough, the profitability of the company will begin to suffer. The government has already bailed out two of the three American auto companies, and where does that money come from? Same as the rest of it, the printing press, and inflation. From the perspective of a national government, both profitable companies and high wages are worthy goals. The government should strive to strike a balance between the two, but over the past couple of decades, it has pretty much sucked at both and instead made the CCP and the likes of Warren Buffett and George Soros fabulously wealthy. I don’t love Trump but at least he’s not doing the same thing and hoping for different results.
If the only way a company can survive is by paying its employees too little to live off then they don’t have a viable business. It’s much better they fail and their market share be taken by a more productive rival.
Let’s not pretend low wages benefit anybody but the already wealthy
I agree actually. The burden is as much on management and ownership to find ways to make a profit while paying a fair wage. If they can’t do that, they fail at post-New Deal capitalism. The burden in capitalism must fall on both. The investor must put his investment at risk. These companies have failed to be profitable, and then took government bailouts, so the government took away that risk. Bailouts are arguably the most socialist thing our government has ever done.
Union membership has dropped to 9.9% of the labor force and the great majority of that is public union membership. Trump has zero hope of support from them. That’s why California, Illinois, and NY are irredeemably Democrat.
So Trump has little incentive to kowtow to unions and the unions have little power to make him beyond that which they’ve exerted already.
Exactly. Private employer union membership is around 6% and continues to fall. Organized labor is irrelevent.
Which is exactly why workers need to organize and fight, or continue to be crushed
Cut their own throats?
The reason people have a beef with unions is not because of rank and file workers. Its because of the intellectuals that claim to speak for them. This is nothing but a veiled threat. It’s a provocation. If you want to build popular sympathy how about talking to the people doing hard jobs instead of telling everyone of your plans to orchestrate economic disruption. There’s nothing more annoying than performative protests.
If you truly care about protecting the jobs of hard working people than speak about the bureacracy and red tape around manufacturing. The goal is for wages to keep up with prices.
Regulations are inherently inflationary. They introduce additional time and costs for any business. Businesses will pass on that cost to consumers and create inflation. Higher costs mean more people need help which leads to increased welfare payments requiring more spending. The money supply continues growing and it weakens purchasing power. Its a feedback loop of inflation.
So yes, fight for unions by seriously addressing price inflation caused by excess regulations. High wages are relative to prices. That’s why the minimum wage movements are silly. Everywhere min wages rise so does the cost of living. So nobody is getting ahead even if their wages are rising.
That to me appears to be nothing but a distraction. Trump campaigned on improving the lives and wages of working class voters, who in turn gave him their backing.
Since then he has sided with the tech barons in the visa row and now done the billionaire class another favour by trying to severely weaken the unions.
Whilst I may agree with him in regards to immigration, the scaling back of environmental red tape and the cancelling of the diversity nonsense, the man is an absolute snake who I wouldn’t trust as far as I could throw him
More TDS
You crack me up. Let me see if I understand you correctly based on this and past responses.
1) There’s not a single politician that you respect and you can’t name a living politician you respect more than Trump but your character attacks on Trump should he taken seriously.
2) You don’t particularly care about American politics, your interest is just based on the comedy of the “hypocrisy” and gullibility of the median Trump voter. You as an occasional watcher of headlines is more in tune with the desires of median Trump voter than I am as an actual Trump voter.
3) You speak of the desirability of wage increases without considering their relation to prices. Do you think its a win if wages go up 3% but prices go up 5%?
4) Robinhood. All Rich people are bad. All labor advocates are good.
I’ve said numerous times I think Trump is an imbecile, if he wasn’t born a billionaire he’d have struggled to hold down a job on the bins, but despite that if I was a yank I’d have probably chose him over the alternative.
I agree with his stated policies on immigration, the environmental stuff, the equality stuff etc, but I find the influence of unelected tech barons such as Musk & Co rather uncomfortable. You rightly ranted about the likes of Soros using his wealth to influence policy yet support others doing the same now it’s your preferred side in power, which to me seems rather hypocritical.
Trump campaigned on improving the lives of the workers, yet once in power has twice now sided with his wealthy backers over his working class support base, which wouldn’t fill me with confidence going forward if I had voted for him
He campaigned with Elon Musk, Steve Wynn and Steve Witkoff. He did not campaign with bureacrats from the NLRB.
Americans and Brits see the world differently. We don’t see everything as zero-sum. If my neighbor gets filthy rich off a product that makes trains travel at light speed, I don’t get poorer. But I do get poorer when some bureacrat organizes an economic shutdown of the economy
But that’s a false analogy. A neighbours financial situation is completely irrelevant. A better example would be an employer becoming more wealthy by refusing to give his workers a pay rise in line with inflation, as in that way he’s making himself richer by actively making his workers poorer. By siding with the likes of Musk when it comes to importing cheap labour or busting the unions that’s exactly what he’s doing
In order to improve workers conditions one needs to educate them so they leave un and semi skilled employment and enter skilled employment. Germany largely moved the German population out of un and semi skilled employment into skilled employment in the late 1990s. Immigrants did unskilled work.
The Swiss have high wages but make very expensive products, the basic watch is £5K. Compare the vast majority of American education and training to Switzerland.
One way of assessing product is Value per kilo. A 100 gramme Swiss watch at £5K works out at £50M/tonne.
Switzerland has ETH Zurich. If the USA had the same density of technical skill it would have 33 MITs.
Riots and high unionised wages drove the car makers out of Detroit from late 1960s. Now most car makes are outside of Democrat run cities/states.
Regulations should to promote the good and prevent the bad. What they become is way of employing people which increases costs.
Where selection and training is based upon the conditions encounted in employment, high tech companies paying well can exist. Once the schools no longer provide the education and training need for well paid high tech jobs and unions insist on overpayment of wages for the value of the products and services produced, jobs disappear.
We should fight for union members, not the unions themselves. It’s been a very long time since they were the same thing. The NLRB is a relic of a past age that has long since outlived its usefulness. It’s a peace treaty that ended a war whose basic axes of conflict have been overtaken by history and replaced with other conflicts that demand our present attention..
We shouldn’t forget that regulations are ultimately laws, and laws are about preventing things that are harmful and keeping civil order. Since the industrial era, labor laws have been a part of that, as the very violent history of the labor movement shows us what can happen when there aren’t laws in place. So some regulations, some laws, are necessary, and to the extent that makes things more expensive, perhaps they should be.
Right now, they’re not because they’re made overseas where there are a lot fewer laws and regulations, which should never have been regarded as an adequate solution by anybody, but it was, and here we are two decades later paying for it after all in other ways. In hindsight, maybe we should have just paid more for our big screen TVs, smart phones, and appliances after all. You pay the piper one way or another.
I’m sure there are quite a few useless rules that can be eliminated. That’s the nature of bureaucracy. It needs regular reforms to eliminate inefficiencies that creep in over time. Still, I stop short of advocating for a return to the bad old days before the New Deal and modern labor laws. If the problem is the lack of any standards or laws in countries we trade with and a resulting lack of manufacturing jobs, surely the solution shouldn’t be to recreate those conditions here.
Too many propose a race to the bottom as a path to prosperity
‘Everywhere min wages rise so does the cost of living’ – evidence please?
If you can’t find any, let me point you to plenty showing the opposite (see links below). Raising the minimum wage raises living standards – and yes – increases jobs (more money in the pockets of ordinary people does a whole lot more good for the economy than in those of the super rich who make our lives more expensive by trying to monopolise businesses and competing for assets in short supply, including housing and land and, to think of political assets, our media and politicians).
Yours is a popular misconception pedalled by a press largely owned by the super rich to discourage people from fighting for a fairer deal, even as owners and bosses take a larger and larger chunk of the pie, often in return for doing nothing, if you’re say Rishi Sunak who makes half a million a week in passive income.
https://www.resolutionfoundation.org/press-releases/the-minimum-wage-is-the-single-most-successful-economic-policy-in-a-generation-and-has-boosted-the-wages-of-millions-of-britains-lowest-earners-by-6000-a-year/
https://pitchforkeconomics.com/episode/higher-minimum-wages-are-creating-more-jobs-with-michael-reich/
Trade unions are an important part of civil society, a crucial counterweight against corporate and political tyranny. Unions brought us so much from the weekend to protections against child labour. They even helped bring down the Soviet Union in the case of Poland. And yet so many on the right seem to have forgotten this to the point that I question whether they can even be called conservatives at all, insofar as a conservative is supposed to be concerned with giving peope agency and rewarding honest work sufficiently that family life can flourish.
ps BB – it’s great to see you still being one of the few traditional left voices standing up for workers on here, keep it up!