NEW YORK, NY - 8 NOVEMBRE : Les partisans du candidat républicain à la présidence Donald Trump acclament lors de l'événement de la nuit électorale au New York Hilton Midtown le 8 novembre 2016 à New York. Les Américains choisiront aujourd'hui entre le candidat républicain à la présidence Donald Trump et la candidate démocrate à la présidence Hillary Clinton alors qu'ils se rendent aux urnes pour voter pour le prochain président des États-Unis. (Photo par Chip Somodevilla/Getty Images)
Les jours où la plupart des jeunes électeurs, qu’ils soient hommes ou femmes, votaient systématiquement pour le Parti démocrate sont révolus. Parmi les schémas électoraux axiomaticiens brisés par Donald Trump, les jeunes hommes ont basculé vers les Républicains de près de 30%.
Voici le mépris. La presse de gauche a ridiculisé ce changement comme étant simplement l’essor de « la masculinité toxique » et la haine des droits des femmes. The New York Times a décrit quelque chose d’encore plus sinistre, l’appelant une « masculinité hégémonique » rampante.
Ce mépris réflexif peut fournir, sans le vouloir, une explication à ce retournement. De nombreux jeunes hommes croient vivre dans une société de gauche qui les méprise activement, les traitant avec dédain plutôt qu’avec empathie alors que leurs luttes se sont intensifiées.
Imaginez un électeur de 18 ans remplissant son bulletin pour la première fois. En repensant à son enfance et son adolescence, ce jeune homme penserait que son groupe n’est pas du tout l’oppresseur. Au contraire, ils se noient dans les problèmes.
Il aurait atteint l’adolescence alors que le mouvement #MeToo prenait de l’ampleur à l’échelle mondiale. La légitime réprobation des agresseurs sexuels de haut niveau se serait rapidement transformée en une culture où l’on s’écrie, dans laquelle les garçons et les jeunes hommes sont soupçonnés de perpétuer le patriarcat et la culture du viol. La maladresse ordinaire de l’amour juvénile et de l’enquête romantique adolescente a été transformée, du jour au lendemain, en comportements susceptibles d’entraîner des mesures disciplinaires de la part des administrateurs scolaires.
Le début du lycée a coïncidé avec le confinement des écoles par des bureaucrates libéraux pendant la pandémie. N’ayant d’autre choix, les jeunes ont languis chez eux avec des cours en ligne et des socialisations virtuelles qui ne se résumaient guère plus qu’à faire défiler des nouvelles alarmantes. L’année dernière, une étude a révélé que deux tiers des jeunes hommes croyaient que « personne ne me connaît vraiment » et un jeune homme sur trois n’avait passé de temps avec personne en dehors de son foyer la semaine précédente. Des enquêtes montrent que le nombre de jeunes hommes affirmant n’qvoir aucun ami proche a été multiplié par cinq depuis 1990.
À l’approche de l’université, les femmes présentées comme les victimes de la société ne semblaient pas si mal loties. L’écart entre l’inscription à l’université, qui se creusait depuis des décennies, a explosé — un écart de 3,1 millions de femmes américaines, par rapport aux hommes, sont entrées dans l’enseignement supérieur en 2021. Ce n’est même pas seulement un écart d’éducation béant. Dans de nombreuses villes américaines, les jeunes femmes devancent les hommes en termes de revenus.
Et de nouveaux vices semblent particulièrement toucher cette foule. La récente légalisation de la marijuana et des paris sportifs en ligne dans de nombreux États a alimenté un taux d’addiction à la marijuana ultra-puissante et aux jeux d’argent en ligne, en forte hausse chez les jeunes hommes. D’autres habitudes compulsives plus traditionnelles, telles que les jeux vidéo et la pornographie, touchent également les jeunes hommes bien plus que les femmes.
Le temps et les économies perdues, aggravés par une existence profondément solitaire, peuvent également conduire à des décès par désespoir. Le taux de suicide chez les jeunes hommes a triplé depuis 2000, selon une nouvelle étude publiée cette semaine. Dans certaines communautés, l’attrait magnétique de la violence nihiliste et du crime organisé a un attrait particulier.
Dans les générations précédentes, les jeunes hommes en quête de contenu transgressif et d’expression libre avaient de nombreuses options sûres. Il y avait d’innombrables sources de magazines audacieux comme VICE, ou des comiques grivois de fin de soirée se moquant des doubles standards et des absurdités qui nous entourent. Cela a changé en moins d’une décennie. VICE s’est transformé en une ferme à clics libérale et s’est ensuite mis en faillite alors que des accusations internes de bigoterie le déchiraient, tandis que des comédiens étaient annulés pour des blagues « problématiques ».
La recherche d’idées interdites et de discussions sur le crime de pensée s’est presque entièrement déplacée vers des endroits comme le podcast de Joe Rogan. C’est désormais l’une des émissions les plus populaires de tous types dans le pays. Avec plus de 11 millions d’auditeurs hebdomadaires, l’émission est l’endroit où vont les jeunes hommes s’ils veulent entendre des discussions critiques avec des penseurs indépendants.
Il n’y a pas longtemps, l’émission de Rogan était accueillie par des personnes extérieures de tous types. Ayant précédemment accueilli Bernie Sanders pour une discussion réfléchie sur la corruption politique, Rogan a rapidement soutenu la candidature de 2020 du socialiste à la présidence.
Mais la popularité de l’émission de Rogan a mis en colère l’ordre culturel de gauche, qui a poussé à le faire retirer de Spotify et de YouTube. Les politiciens démocrates ont été avertis de ne pas apparaître en raison de fausses allégations selon lesquelles Rogan aurait des opinions racistes.
Dans ce contexte, le refus de Kamala Harris d’apparaître dans l’émission durant les dernières semaines de la campagne était plus qu’une simple erreur tactique. C’était un soutien implicite à la campagne d’annulation menée contre Rogan — un signal pour les jeunes hommes préparés aux guerres de la culture d’annulation.
Et l’ascension de Harris a peut-être rappelé aux jeunes hommes qu’ils concourent désormais dans un monde qui semble parfois être contre eux. En tant que candidate à la présidence en 2020, elle n’a reçu aucun délégué, mais est devenue la colistière de Joe Biden. Et cette année, elle n’a fait face à aucune concurrence pour la nomination. Les barons du pouvoir démocrate, soutenus par des milliardaires et une grande partie de l’élite du parti, l’ont simplement couronnée.
D’un autre côté, Trump, malgré ses bravades, s’est humblement présenté avec des apparitions intimes et très émotionnelles sur des podcasts prisés par les jeunes hommes — par exemple en parlant avec le comédien Theo Von des luttes de son frère avec l’addiction et la dépression avant son suicide.
La campagne Trump, pour ce que cela vaut, a soigneusement cultivé le ressentiment qui bouillonnait dans cette génération, consciente des guerres culturelles et de son impact. Sa dernière publicité télévisée dépeignait une Amérique réduite au silence par de fausses accusations de discours de haine et humiliée au point de qualifier ses valeurs de honteuses. « Notre patriotisme a été qualifié de toxique, » a entonné le narrateur. « Les hommes pouvaient frapper des femmes et gagner des médailles, mais il n’y avait pas de prix pour celui qui se levait chaque jour pour faire son travail. »
À bien des égards, les jeunes hommes ont affronté un ordre culturel libéral qui les a réduits à des objets de mépris. Pour une majorité de jeunes électeurs masculins, le choix de renvoyer un message était clair. Trump est parfaitement adapté en tant qu’avatar de défi sur le terrain de campagne.
Cependant, un agenda plus positif, basé sur des politiques pour soutenir les intérêts matériels des jeunes hommes, pourrait être plus insaisissable. Il y a des suggestions de réformer le Titre IX, le code des droits civiques qui a été largement accusé d’expulser les hommes accusés de mauvaise conduite sexuelle des campus universitaires sans aucun semblant de procédure régulière. Toute amélioration générale de l’économie peut améliorer les perspectives économiques des jeunes hommes. J.D. Vance, en particulier, a appelé à la poursuite des programmes de dépenses de l’ère Biden sur les usines de puces et les usines de véhicules électriques, bien que cela implique de supprimer les mandats basés sur le genre et la race intégrés dans le financement.
Cela peut ne pas suffire à apaiser les âmes des jeunes hommes victimes d’une culture médiatique omniprésente et d’une idéologie académique prête à les voir comme l’ennemi. Un changement plus fondamental pourrait nécessiter une réforme de la part des groupes de coalition libéraux qui composent le Parti démocrate. La même classe d’activistes et le monde financé par des fondations qui ont décidé de désigner les hommes comme boucs émissaires en premier lieu, maintenant en proie à leur perte électorale, doivent réévaluer les excès de la politique d’identité de genre et raciale.
Comment défendre les intérêts des femmes sans voir l’identité comme un match nul dans lequel élever un groupe doit se faire au détriment de l’autre ? Comment étendre l’empathie à la fois aux jeunes hommes et aux femmes ? Si les résultats des élections de 2024 doivent signaler un réalignement permanent, de telles questions ne peuvent tout simplement pas être balayées sous le tapis.
Lee Fang is an investigative journalist and Contributing Editor at UnHerd. Read his Substack here.
lhfang 
Join the discussion
Join like minded readers that support our journalism by becoming a paid subscriber
To join the discussion in the comments, become a paid subscriber.
Join like minded readers that support our journalism, read unlimited articles and enjoy other subscriber-only benefits.
SubscribeGood article. It might have been helpful to draw distinctions between current and capital spending and the danger of Labour doing the former (providing an in-term benefit) rather than the latter, which typically delivers a benefit in the next parliament. yet talking the language of “foundations”. So, too, a history of government’s poor track record in capital investment – both in terms of strategy (HS2) and delivery (countless overruns on spending and delivery times). Where are the long-term, structural incentives for British businesses to investment in capital plant and equipment, training and R&D? Sunak/Hunt made a start on R&D, but it’s far too hand to mouth to gather trust or energy amongst business managers.
Just to flesh out the immigration figures. Reading University study of 2018 shows that immigration is responsible for 1-2% house price inflation per annum (average annual inflation 3.2% over the long run). It is also responsible for approximately 33% of the inability to get on the ladder (demand vs supply). Moreover, the current shape of our immigration “policy” (low skilled labour) is costing us £151k in their lifetime (assuming they arrive at 25 and die/or leave at 65). This figure goes up over £400k if they stay and live until 80. The salary required to breakeven on positive in-lifetime contribution to the UK is £48,000 (source: Professor Davies, Imperial College and OBR, 2024). Given that the median salary in the UK is £36,000 this is clearly going to require some Premier League immigration policies to ensure that we can all pull the boat forward, rather than allow all boats (indigenous and incomers) to deflate if not sink.
I have yet to see any Labour policies that speak to growth, despite the mantra. Even the promising attempts to take on housing saw Raynor back off London housing targets, whilst planning to over-build in places like Northumberland, that hub of industrial fervour, Cheviot sheep, and endless beaches. Development PNLs are split 3 ways: 33% land, 33% build, 33% profit. HItherto the land uplift value has gone to the developer, which has been one factor in land banking – Labour’s plan is for the land uplift to now go 100% to the state through CPOs!! What could possibly go wrong? Prepare for years of litigation as landowners unsurprisingly fight this tooth and nail, let alone NIMBYs and the green lobby doing their Orange Splat manoeuvres to protect bat housings and newts. And don’t get me started on the Ed Miliband Blackout Programme. This week I was reminded by a respected energy analyst to forecast the future based on what we know now, not on what we might wish were possible or can envision at some point. Right now, there is no storage solution for Dunkelflautte – we need backup and that means 2 energy sources and that means cost. I continue to believe, irrespective of the moral rights or wrongs of Russia’s invation of Ukraine, that history will see the Russian sanctions as a key turning point in geopolitical history.
Sorry for the rant. This is all so bonkers at a time where we have little room for fiscal manoeuvre. In the substack corners of the macro economic world I follow, some bright minds believe the UK is not far off a sovereign debt crisis and we can see yields are creeping up. We cannot afford rookie errors or student politics. The absence of anything I can identify as “coherent” concerns me.
A crisis is coming, as you suggest. It’s almost certainly going to be energy, though I wouldn’t rule out large scale riots. Dunkelflautte, or “Absolutely no wind, for an extended period” happens, at least partially, almost every year in the North Sea area. What’s going to happen when Scotland and northern England are without power for a month?
Tomorrow some of us may be drowning in a plethora of misaligned budget measures …. and some of us are popping up to Laxey for a flake ice cream, a walk up the beach, and to count their blessings.
So from the Tax Payers Alliance the news that 318 public sector jobs are being created every day leaves me to think where the money gained from this budget is heading
And they’ll all vote Labour
If you had £50,000 in 1995 your best move would have been to buy a property with a big mortgage and let it out. And keep on buying property. With so much capital locked down in property how much incentive is there to start and invest in businesses which provide a service or make something useful?
I took a look at the linked chart, but two years do not make a trend. There may well be something worth pointing out here, but please use better data to show it.
GDP per capita is certainly more relevant than national GDP, but let’s also be clear that GDP is only one economic indicator. It’s not the same as wealth or quality of life.
For a different take, one could also say “people flock to the UK”. Sounds quite different, doesn’t it?
How about “poor people flock to the UK”…different again…
it’s lower than just about every other Western European nation.
What an inane comment-and has he noticed that the comparitive economies so referenced are all tanking as economic activity and growth inexorably move to the Middle East,Far East amd Eastern Europe.
A reasonable analysis, I think. A huge amount of wealth and liquidity has been injected in the economy. But it seems to mostly end up in one of Ponzis in the financial sector and/or asset bubbles like real estate. Sure, that looks good on paper but apparently it also bleeds dry the real economy where everything stagnates. So redirecting wealth to stimulate demand and rebuild the infrastructure for an economy where something happens besides rent seeking makes some sense.
The article ignores the impact of energy prices…
The industrial electricity prices 2019:
the (star performing) USA 5.10 pence per kWhthe UK 10.95 pence per kWhand in 2023 the UK price is 25.46 pence per kWh. Figures provided by GOV.UK.
It would seem that there is a drag on the UK economy not solely related to labour productivity (but rather Net Zero ideology).
It’s the high cost of gas following the Ukraine war that dominates UK energy prices.
Well, given that we’ve given up on nearly every other form of energy, it’s hardly a surprise
No one explains how taking a pound away from an efficient business and giving it to a civil servant improves economic growth ?
It could do if they built good transport infrastructure thus tripling the potential workforce available to a business or got through the NHS backlog so that more people come off long term sick benefits and get into work.
‘more people come off long term sick benefits and get into work’. The vast majority of them Mathew DON”T want to do that; its a lifestyle choice
Oh come on, what about those nice, overworked people in DEI departments?
Investment means buildings, roads, machinery etc. It does not mean spending on diversity officers.
Correct. Until they measure by GDP per capita they will never make progress.
The author at least gets the problem with immigration. For writing it down and managing to get it past the editor the author deserves a lot of credit.
That said, there are many points that deserve a challenge.
“As we’re… reminded by tax-cutting Right-wingers, the tax burden is at its highest level for 70 years… they’re less likely to remind us, it’s lower than just about every other Western European nation.” Because it’s working out just dandy for Western Europe… we’re the slowest growing region on Earth. What a benchmark to pick.
“Keir Starmer’s government knows there is scope to squeeze the pips harder.” I’m sure they do think that, but that’s not the same as knowing it. Rising gilt yields suggests otherwise. As does the huge number of high net worth individuals giving up being domiciled here. The only pips that will be squeezed are ordinary people trapped here.
“The fact is that we simply don’t invest enough in ourselves. In the UK, public investment… is markedly lower as a percentage of GDP than in any other G7 country.” Sooo, all those previous tax rises have led to lower investment… the problem clearly isn’t a lack of money but a willingness to invest it in capital projects instead of pay rises… The government has just spaffed nearly £10bn on above inflation pay rises for the public sector. So no change there.
“either we haven’t maintained it properly or we never commissioned the necessary infrastructure in the first place.” Maintenance isn’t investment. The writer seems confused about what constitutes investment.
spot on-and The writer seems confused about what constitutes investment.
Methinks the writer is confuded about a lot of things
I agree with much of what you say but shudder at the idea of the Stare playing an even larger role in the economy. The State’s monopoly powers need to be constrained, not indulged. The wealth creating part of the economy, which is almost wholly non Stare owned , needs to prosper and grow so that indeed GDP per capita can increase – but simply increasing the share of GDP controlled by the State will not do that – quite the reverse in fact.
No party wants to admit it but Growth can only occur by increased labour. More productivity per pound. Our manufacturing industry was decimated by the avarice of 1970s trade unionists. Simply paying any worker more to do the same job is economic nonsense. It would be much cheaper to invest in AI to replace train drivers in the medium term rather than accept unmerited demands.
I asked the same question two days ago. Growth in manufacturing is easy – you make more goods for the same cost. What is growth in a service industry?
Do train drivers work longer hours for the same pay? Do nurses walk faster between the wards? Do nurses double as cleaners? Do surgeons increase the number of operations they do in a day? Do teachers take on bigger classes for the same money? Do teachers do more preparation in their holidays?
How would you sell these things?
Growth in a service industry – HMRC existing staff numbers answering the phone after three rings and helping tax payers efficiently – that is improved public sector productivity
Actually there is likely to be massive scope for productivity improvement, coming from effective use of technology and efficient and effective use of resources – ie good management.
In concrete terms? Fewer paramedics sitting for hours on end in expensive ambulances in the car park because the hospital has no space for the patient they’ve brought in. Fewer doctors held up because they can’t find a computer that works etc.
there is likely to be massive scope for productivity improvement, coming from effective use of technology
and the public sector unions will be welcoming these “improvements” with open arms-not!
Train drivers don’t take an extra break just because a manager spoke to them. Nurses don’t stand round the desk chatting. Surgeons trust new technologies to speed up assessments and operations. Teachers start lessons on time. How do we sell such radical ideas? We say it’s essential for society and you do it or you’re out.
Perhaps in 1850 such a Marxist labor theory or value interpretation was correct. However, since then one can argue that productivity really comes from technology, supply chains, innovation – where also the subjective valuation of products and services play a role. In fact, a bigger problem for growth is that many sectors have an overcapacity for which there is limited demand, investment is increasingly absorbed by the financial industry in the West. But also locally producer countries like China are suffering from weak demand now. So simply stimulating wages or even benefits can have an impact on growth. If that is meaningful growth is a different question but that problem lies at the heart of the capitalist system I think.
Sure – that was the 1970s. Since then we’ve had a technology revolution, widening inequality – and a lot of people having little to show for their efforts. While others are frankly rolling in wealth. Things may look grim at street level, but the producers of luxury goods are enjoying a golden age.
Its pointless 50 years later complaining about trade union avarice.
What does the author actual mean by “The fact is that we simply don’t invest enough in ourselves. In the UK, public investment — i.e. by the state — is markedly lower as a percentage of GDP than in any other G7 country. The same is true of private sector investment, too.”
When this comes from the labour party it means substantial pay increases for public sector worker and an ever expanding public payroll for no discernible benefit. That is not my ideas of investment
It is indeed not investment. It is simply spending. And spending without regard for whether it generates any productive return. Or whether, if it does, better returns might have been made by using the resources for something else.
Spending is easy. Investment – good investment – is hard.
We’ve been here before. With Gordon Brown.
I’ll just note that most of the money spent on HS2 has been spending rather than investment. I’m sure it’s officially called investment. But all the money spent on the sections that will never get built isn’t investment. Alongside all the waste on parts that may get built. But it has created a lot of high value/high wage jobs. But temporary and unsustainable ones.