L’héritage de l’Empire est « compliqué » pour Badenoch — pas une source d’humiliation pour elle, semble-t-il, mais un monde lointain dont l’ombre est doucement tombée sur sa vie. Sa famille, les Adegoke, étaient des Nigérians de la classe supérieure qui s’en sortaient très bien dans l’Afrique post-coloniale, avec une maison confortable dans un quartier huppé de Lagos. Le fait que Kemi soit même née en Grande-Bretagne en témoigne : ses parents ont choisi de l’avoir dans la sécurité d’un hôpital privé à Londres après une référence au Nigeria. Son enfance n’est pas l’histoire d’une lutte. Et pourtant, la réalité du Nigeria post-impérial est restée celle d’une instabilité politique et économique.

La Grande-Bretagne dans laquelle Badenoch est arrivée en 1996 n’était pas celle d’une prospérité et d’une richesse faciles, même si elle offrait le genre de stabilité qui manquait au Nigeria. À son arrivée, Badenoch a travaillé chez McDonald’s, a séjourné chez des amis de la famille et est allée à l’Université de Sussex. Son histoire britannique commence juste au moment où Tony Blair s’apprête à devenir premier ministre, surfant sur une vague d’optimisme concernant une nouvelle Grande-Bretagne tournée vers l’extérieur, non seulement ouverte à l’Europe mais au monde entier. Elle est arrivée pendant la première grande vague de migration, entre 1994 et 2004, principalement en provenance de l’extérieur de l’Europe. La deuxième vague, à partir de 2004, serait indélébilement liée à l’Europe. C’est à cette époque, en 2005, que Badenoch a rejoint les Tories.

« Mon expérience personnelle m’a façonnée en tant que politicienne, car j’ai grandi dans un endroit très différent, et je suis partie juste au moment où l’enfance touchait à sa fin, devenant adulte en arrivant ici », me dit Badenoch lors d’une interview plus tôt cette semaine. « Je suis très influencée par ce que j’ai vu en grandissant au Nigeria et par mes expériences durant ces années formatrices, de 16 à 21 ans, et la profonde observation que j’ai est que les gens au Royaume-Uni prennent tellement de choses pour acquises et supposent que, parce que les choses ont été bonnes, elles le seront toujours. »

Sa politique, en d’autres termes, est fondée sur un sentiment de fragilité né en Afrique qu’elle estime trop souvent absent dans l’esprit des Européens à l’aise. Un autre instinct de son expérience en grandissant en dehors de l’Occident progressiste est un profond scepticisme à l’égard de l’accent mis sur le racisme et la culpabilité impériale — et le manque de concentration sur ce qu’elle considère comme l’ordre anglais doux et la méritocratie.

« Quand les gens disent que la police vous traite différemment à cause de la couleur de votre peau, je suis sûr qu’il y aura des cas où cela s’est produit, mais j’ai grandi dans un endroit où la police me ressemblait exactement et elle n’était pas sympathique. » Le contraste avec la police nigériane, et non le racisme, est ce qui a le plus frappé Badenoch à propos de la police britannique, et avec cela la peur que ce qui est bon dans la police britannique puisse être perdu. « Le concept de la police par consentement est si spécial. Le concept d’être innocent jusqu’à preuve du contraire est en réalité très rare. Nous sommes en train de perdre cela. » C’est l’instinct au cœur du conservatisme, qui se préoccupe moins de perfectionner ce qui existe que de conserver ce qui pourrait être perdu. Il en va de même pour sa politique de manière plus générale.

Quand Badenoch regarde la Grande-Bretagne, elle ne voit pas un cloaque de racisme, d’inégalité et de régression — une île Brexit plongée dans l’obscurité, coupée du monde — mais un endroit avec des défauts relativement légers qui a besoin d’être protégé, peut-être même de lui-même, avant de perdre ce qu’il a.

Les muses de Badenoch fournissent d’autres preuves de son conservatisme post-colonial unique. Au cours des dernières semaines, j’ai demandé à divers députés conservateurs et candidats à la direction de nommer leurs inspirations intellectuelles, et j’ai été frappé par la rapidité avec laquelle ils ont évoqué Margaret Thatcher et son milieu, comme s’ils étaient à court d’idées contemporaines. Badenoch, en revanche, propose quatre influences, toutes préoccupées par la perte. Au moins trois d’entre elles sont notables pour leur importance dans l’Amérique d’aujourd’hui plutôt qu’en Grande-Bretagne : Thomas Sowell, la voix du conservatisme noir aux États-Unis ; Jonathan Haidt, le psychologue social américain ; et Why Nations Fail des économistes lauréats du prix Nobel Daron Acemoglu et James Robinson. Sa quatrième muse est le conservateur anglais Roger Scruton.

Son analyse de la Grande-Bretagne moderne est une combinaison de ces influences. La thèse de Why Nations Fail, selon Badenoch, est que les pays qui réussissent sont construits sur la confiance — une confiance qui est en train d’être brisée en Grande-Bretagne, comme le dirait Scruton, parce que la classe politique a, trop longtemps, échoué à défendre la nation et à affirmer ce que ses membres considèrent comme leurs droits hérités.

Elle propose deux exemples de pourquoi la confiance en Grande-Bretagne est en train de se dégrader, tous deux distinctement modernes et distinctement conservateurs. D’abord : l’immigration ; ensuite : les réseaux sociaux. « Si vous amenez des gens dans un pays en masse avec des attitudes très différentes, et que vous n’avez pas une emphase musclée sur ce qui est spécial dans ce pays, ce qui est différent, pourquoi c’est important, cela s’érodera, » me dit-elle. « Vous ne pouvez pas simplement le prendre pour acquis. Vous ne pouvez pas simplement supposer que tout le monde comprend ces choses. »

Badenoch est l’immigrante qui croit qu’elle peut voir plus clairement que les Anglais nés sur place les véritables dangers de l’immigration. Ce n’est pas, à son avis, du racisme dans une Grande-Bretagne multiraciale, mais la perte d’un sens unificateur de la nation. En ce qui concerne le diagnostic des problèmes de la Grande-Bretagne, le fait qu’elle soit une immigrante peut être un avantage. « Cela signifie que je suis très, très claire sur à quoi les choses peuvent ressembler si elles tournent mal, » me dit-elle.

Le langage qu’elle utilise pour parler de nationalisme est plus strident que celui de tout autre politicien que j’ai interviewé. Quand je lui demande si elle est d’accord avec Scruton que l’inquiétude concernant l’immigration, comme il l’a dit, était le résultat non pas du racisme, mais « de la perturbation d’une ancienne expérience de chez soi », elle dit qu’elle est « tout à fait d’accord — et je peux le dire parce que je sais aussi comment les gens réagissent dans d’autres pays lorsque les choses ne semblent pas familières ». Elle soutient à cet égard que la nostalgie n’est pas simplement une émotion négative, mais qu’elle fournit un « ancrage sur ce qui était autrefois aide les gens à rester enracinés dans une communauté ».

Cela rejoint un thème central de sa candidature à la direction : le devoir de patriotisme. « La citoyenneté n’est pas une question d’avoir un passeport, » me dit-elle. « La citoyenneté, pour moi, signifie être enraciné dans un endroit, vouloir qu’il réussisse. Ce n’est pas une question de ce à quoi vous ressemblez… vous ne voulez pas seulement que vous-même réussissiez. Vous voulez que votre quartier réussisse. Vous voulez que vos voisins réussissent. Vous voulez le succès de votre pays pour la prochaine génération, et vous n’êtes pas obsédé par ce qui se passe à des milliers de kilomètres, que ce soit par, vous savez, un intérêt prurient, ou à cause d’une histoire ancestrale que vous pourriez avoir. »

Elle est méprisante à l’égard des tests de citoyenneté, croyant plutôt que le patriotisme doit être promu de manière organique par chacun dans la société. Avant tout, cela doit se ressentir. « [La Grande-Bretagne] n’est pas un dortoir. Ce n’est pas un hôtel, pour les gens qui passent juste et qui veulent gagner de l’argent — et oui, il y a une place pour cela, mais nous devrions vouloir des gens qui souhaitent le succès du Royaume-Uni. » Pour une libérale du marché libre, il est frappant qu’elle se sente capable d’attaquer les super-riches mondiaux pour utiliser la Grande-Bretagne comme un « hôtel » tout autant qu’elle attaque certains des arrivants les plus pauvres qui, selon elle, voient le pays comme un dortoir.

Elle va jusqu’à dire qu’elle est « horrifiée » par les vidéos sur TikTok de personnes disant qu’elles ne se battraient pas pour le pays, croyant qu’il est « cool » de dire qu’elles ne viennent pas de Grande-Bretagne. « Tout ce non-sens que nous entendons chaque jour de la Saint-Georges, oh, eh bien, Saint-Georges n’était pas anglais. Il était turc, et ainsi de suite. Et il n’existe pas de culture anglaise. C’est du non-sens, essayer de prétendre que la culture est toujours quelque chose qui vient d’ailleurs, et ce que nous avons ici n’est pas réel. Je pense que ce sont en fait des idées très destructrices qui sapent beaucoup du tissu de la société qui unit les gens. Et je n’ai pas peur de le dire. »

Qu’elle n’ait pas peur de dire des choses est une partie essentielle de l’attrait de Badenoch — et de son impopularité. Pour certains, elle est vulgaire, réactionnaire et même impolie — tout cela a été dit de Thatcher. Elle est certainement stridente. Badenoch me dit qu’elle a soutenu le Brexit en partie à cause de la décision d’Angela Merkel d’ouvrir les frontières de l’Allemagne pour aider à faire face au flux de migration au début des années 2010 — « une violation fondamentale de ma vision de la citoyenneté », comme elle le dit. « Elle a créé… beaucoup de citoyens de l’UE sans le consentement de personne d’autre. Je pensais que c’était mal. »

En parlant de certains de ses critiques au sein du parti conservateur, il y a des indices — généralement chuchotés — que les origines immigrées de Badenoch ne signifient pas qu’elle a une compréhension plus profonde de l’Angleterre, mais une compréhension plus superficielle finalement influencée par les obsessions américaines habituelles. Dans ce sens, son amour pour Sowell et Haidt n’est qu’un miroir de l’obsession de la gauche pour la théorie critique de la race et la décolonisation. Nous ne sommes tous que de pauvres reflets d’une division politique américaine. Peut-être, mais il y a plus qu’un soupçon de xénophobie dans une telle analyse. Si Badenoch n’est pas assez britannique pour certains, il est difficile de voir comment un immigrant pourrait jamais l’être.

Comme le dit Badenoch elle-même, son parcours confère à la fois des avantages et des inconvénients. Cela lui permet, par exemple, d’exprimer une opinion que je pense être la plus proche de l’analyse d’Enoch Powell sur le Commonwealth que j’ai entendue, critiquant le traitement préférentiel accordé à ces migrants des anciennes colonies par rapport aux citoyens européens. Powell était le sceptique original du Commonwealth dans la politique britannique, le rejetant comme une farce pour prétendre que la Grande-Bretagne avait encore un empire. Il y aura des ironies profondes en jeu si cela revient à un immigrant — que Powell n’aurait pas accueilli — de finalement rompre les derniers liens avec le Commonwealth sur la base d’un instinct similaire.

« Il y a tout un nouvel ensemble de problèmes que notre génération doit affronter, » me dit Badenoch. Pour elle, il s’agit de la migration, de la montée des pouvoirs autoritaires « piratant l’industrialisation », des progressistes « piratant » le libéralisme, le tout aidé par la montée des médias sociaux. « Savoir à qui nous pouvons faire confiance maintenant devient de plus en plus difficile, non seulement parce que nous devenons plus diversifiés et que cela crée, vous savez, une certaine complexité, mais aussi à cause des médias sociaux et de la suppression des voix supposément dignes de confiance que tout le monde écouterait et dirait, eh bien, oui, ce sont les autorités, et si elles le disent, cela doit être vrai — maintenant tout le monde a une équivalence. »

Pour Badenoch, bien sûr, il n’y a pas d’équivalence dans la vie — c’est le but. Les opinions de chacun ne sont pas également valables, tout comme toutes les cultures ne sont pas également valables. Et comme elle le dit, elle n’a pas peur de le dire — une phrase que je soupçonne que nous allons finir par être fatigués d’entendre. Badenoch a des opinions sur tout et nous les entendrons.

Pour protéger la Grande-Bretagne des forces de la modernité, Badenoch suggère ce qu’elle appelle le « libéralisme musclé » tant à l’intérieur qu’à l’extérieur. C’est la promesse de Badenoch : un conservatisme libéral implacable et même, parfois, abrasif. Appelez cela le Badenochisme — la vision d’un immigrant de l’Angleterre de Roger Scruton.