Comment Israël et le Liban peuvent mettre fin à l’horreur Un autre cessez-le-feu est voué à échouer

Selon le Quai d’Orsay et le Département d’État, la solution pour mettre fin à la guerre serait aussi simple que de composer le code PIN à quatre chiffres 1701. Il s’agit, bien entendu, de la résolution 1701 du Conseil de sécurité de l’ONU, qui avait permis de mettre fin à la guerre de 2006. Cette résolution comportait plusieurs obligations claires pour toutes les parties en présence. Israël devait se retirer du territoire libanais, tandis que le Hezbollah était tenu de déplacer toutes ses forces au nord du fleuve Litani, créant ainsi une zone tampon où les seules forces armées autorisées seraient celles de la force de maintien de la paix de l’ONU (FINUL) et de l’Armée libanaise (LFA). La FINUL était chargée de surveiller et de faire respecter ces déploiements, tandis que le Hezbollah devait être démantelé en tant que force armée sur le territoire libanais souverain.

La première mesure, le retrait israélien, a été mise en œuvre dans les jours suivant l’adoption de la résolution. Les autres, en revanche, ne l’ont pas été. Une fois le retrait terminé, la FINUL a annoncé qu’elle n’avait pas l’intention de faire respecter le texte de la résolution 1701. Au cours des 17 années suivantes, le Hezbollah a constitué un arsenal de roquettes et de missiles. Il a également construit un réseau de tunnels censé lui permettre, en cas de future guerre, de « conquérir la Galilée », dans une opération semblable à celle que le Hamas a finalement lancée, des centaines de kilomètres plus au sud, en Israël.

Le lendemain de l’assaut du Hamas sur le sud d’Israël, le 7 octobre de l’année dernière, le Hezbollah a commencé à tirer des roquettes sur le nord d’Israël, obligeant à l’évacuation rapide des communautés frontalières, qui comptaient près de 100 000 habitants, dont la plupart n’ont pas encore pu regagner leur domicile. Après 11 mois de guerre à faible intensité, Israël a pris l’initiative et, en l’espace de 11 jours, a porté un coup décisif au Hezbollah.

Les 17 et 18 septembre, des pagers et des talkies-walkies explosifs ont désactivé le réseau de communication de la milice, neutralisant ainsi des milliers de combattants. Au cours de la semaine suivante, une série de frappes aériennes, basées sur des renseignements de précision, a détruit la majorité des roquettes et des lanceurs du Hezbollah, tout en éliminant plusieurs commandants militaires clés. Enfin, le 27 septembre, une frappe aérienne israélienne sur un bunker à Beyrouth a tué presque toutes les figures de proue de l’organisation, y compris son leader charismatique, Hassan Nasrallah. Cela a été suivi par une invasion terrestre qui a permis de détruire des tunnels et des munitions préparés depuis plus d’une décennie, infligeant d’énormes pertes au Hezbollah et des pertes minimales pour Tsahal (l’Armée de défense d’Israël).

Cependant, la campagne de 11 jours a réveillé la communauté internationale d’une manière que 11 mois de tirs de roquettes n’ont pas réussi à provoquer. La réponse unanime a été un appel urgent à la mise en œuvre de la résolution 1701. David Lammy a réclamé à une «solution politique conforme à la résolution 1701». L’ambassadeur de France auprès de l’ONU a exhorté Israël à « mettre fin à l’escalade en cours au Liban » et a réaffirmé la détermination de la France à obtenir un cessez-le-feu « conformément à la résolution 1701 ». Des heures avant l’opération réussie qui a tué Nasrallah, les États-Unis, le Canada, l’Australie, ainsi qu’une multitude d’États européens et arabes ont publié une déclaration exigeant un cessez-le-feu immédiat de 21 jours «pour donner de l’espace à la diplomatie en vue de la conclusion d’un règlement diplomatique conforme à la résolution 1701».

Ce consensus autour de cette résolution indéterminée et obsolète du Conseil de sécurité résume, en quelque sorte, toute l’histoire de l’échec à résoudre ce conflit. Si l’on devait trouver un fil conducteur à travers presque tous les efforts diplomatiques des huit dernières décennies, ce serait cet engagement ferme à l’idée que toute partie qui déclenche une guerre contre Israël et qui est ensuite vaincue a droit à un rétablissement des conditions qu’elle a violemment rejetées en lançant l’offensive.

Cet engagement normatif tacite explique les multiples itérations des plans de statut final présentés à la direction palestinienne après son rejet de l’offre de Camp David et la campagne de bombardements suicides du début des années 2000. Il justifie l’insistance sur les lignes d’armistice de 1949, pré-1967, comme base légale exclusive pour la délimitation des frontières d’Israël après 1967. Il éclaire également l’exception curieuse à cette norme, à savoir le refus de reconnaître même la partie d’avant 1967 de Jérusalem comme capitale d’Israël. Enfin, il permet de comprendre l’odieuse expérience humaine que représente l’UNRWA : une agence pour les réfugiés qui, contrairement à toutes les autres agences similaires, n’existe pas pour réhabiliter les réfugiés, mais pour les maintenir dans un état permanent d’immolation, afin de perpétuer une revendication irrédentiste contre un autre pays.

Une telle norme n’a existé dans la médiation d’aucun autre conflit d’après-guerre, ni avant 1945 ni depuis. Personne n’a jamais sérieusement proposé de créer une sorte de “mulligan” diplomatique pour d’autres conflits, précisément pour cette raison. Il est facile de comprendre pourquoi. Si la communauté internationale offrait une sorte de ligne d’assurance à d’autres agresseurs, leur promettant que déclencher des guerres pouvait entraîner des gains en cas de victoire, mais aucune perte en cas de défaite, il y aurait bien plus de guerres.

Mais ce qui est encore plus notable que ce consensus déformé autour de la résolution 1701, c’est l’absence totale de mention de la nécessité de faire la paix entre les deux États voisins. Nulle part l’établissement de relations diplomatiques normales entre le Liban et Israël n’est mentionné comme un objectif à long terme.

On pourrait soutenir que la paix n’est pas réaliste en ce moment, et cela peut être vrai. Mais il en va de même pour un retrait israélien de la Cisjordanie, l’établissement d’un État palestinien ou la redéfinition de Jérusalem — et pourtant, ces objectifs sont constamment évoqués comme des buts à long terme par les gouvernements européens.

Pourquoi un traité de paix ne devrait-il pas être un objectif clairement énoncé ? Des relations diplomatiques normales résoudraient tous les différends frontaliers existants. Après tout, ceux qui subsistent ne sont que des prétextes minimes, souvent inventés, pour maintenir l’arsenal du Hezbollah.

Juste avant les élections américaines, la France a organisé une « Conférence internationale de soutien au peuple et à la souveraineté du Liban », où 1 milliard de dollars d’aide ont été promis. Le président français Macron y a déclaré qu’Israël « semait la barbarie ». S’il y avait une suggestion que la situation du Liban aurait pu être améliorée en évitant de tirer des roquettes sur Israël au cours des 11 derniers mois, les participants ont été trop polis pour le mentionner. Il n’y a eu aucun bilan non plus concernant la décision du Liban de permettre à une force armée alternative, plus grande que son propre armée, de se constituer, impliquée dans des atrocités en Syrie et entièrement responsable devant la République islamique d’Iran. L’insistance des acteurs mondiaux, y compris du pays hôte lui-même, à protéger le Hezbollah et à garantir des arrangements de cessez-le-feu favorables lors des précédentes guerres de 1996 et 2006 est également restée sans mention.

Et personne n’a évoqué la paix. Des relations diplomatiques normales entre le Liban et Israël ne signifieraient pas que le Liban approuve toutes les actions d’Israël. C’est déjà le cas pour la France, ainsi que pour la plupart de ses alliés. Il en va de même pour l’Égypte et la Jordanie. Cela signifierait simplement qu’il existe une frontière convenue, une possibilité de coopération économique minimale, et un engagement à résoudre les différends par la négociation. Bien sûr, cela bénéficierait à Israël. Mais cela serait encore mieux pour le Liban.

Il est vrai que personne ne pourrait sérieusement croire que ce chemin soit adopté dans l’immédiat. Mais la réticence même à aborder la question de la paix est, à bien des égards, révélatrice. De manière évidente, cela envoie le mauvais message et incite à des comportements erronés — tout en violant les principes de toute pratique diplomatique normale en matière de différends internationaux. Cela reflète aussi la manière dont le cordon sanitaire contemporain autour du racisme a élaboré une structure de permission, exemptant la haine des Juifs. Encore une fois, il suffit de formuler cette aversion comme un grief contre Israël — plutôt que comme une haine pathologique d’un État imparfait, menant une guerre complexe sur sept fronts qu’il n’a pas cherchée.

---

Shany Mor is a lecturer political thought at Reichman University.

ShMMor