L'ancien président américain et candidat républicain à la présidence, Donald Trump, s'exprime lors d'un événement de la nuit électorale au Centre de congrès de West Palm Beach, en Floride, le 6 novembre 2024. L'ancien président républicain Donald Trump s'est rapproché d'un nouveau mandat à la Maison Blanche tôt le 6 novembre 2024, n'ayant besoin que d'une poignée de voix électorales pour battre la vice-présidente démocrate Kamala Harris. (Photo de Jim WATSON / AFP) (Photo de JIM WATSON/AFP via Getty Images)
«Il regardait la pièce avec une grande intensité», écrivait Cormac McCarthy dans All the Pretty Horses. «Il avait l’idée qu’il y aurait quelque chose dans l’histoire elle-même pour lui dire comment le monde était ou devenait, mais il n’y en avait pas. Il n’y avait rien du tout.»
Cela capture tant de l’étrangeté d’aujourd’hui. Un grand choc de réalité a une fois de plus été délivré à tous ceux qui se sont convaincus que quelque chose d’autre les attendait parce que leur instinct — ou leurs prophètes centristes — leur avaient dit cela.
Beaucoup d’entre nous ont passé les derniers mois à regarder le grand drame américain se dérouler sur nos écrans, se demandant ce que nous manquions dans cette figure supposément transformative de Kamala Harris, destinée à poursuivre Donald Trump hors de l’histoire — même potentiellement avec une victoire «écrasante» pour les âges.
On nous a dit que Harris était profondément impressionnante. Elle s’adressait aux mamans de soccer d’Amérique. Les banlieues se rassemblaient derrière elle. Son choix de Tim Walz était inspiré. Elle était une peste. Les républicains étaient étranges. Nancy Pelosi était une génie pour s’être débarrassée de Joe Biden. Biden était un géant qui avait sauvé la démocratie américaine. L’avortement était le sujet qui écraserait Trump. Et pourtant, nous y sommes. Fox a appelé l’élection. Donald Trump sera de nouveau président — seulement cette fois avec une nouvelle coalition électorale derrière lui qui a le potentiel de transformer la politique américaine non seulement pour un mandat, mais pour une génération.
Et c’est là que je diverge de McCarthy. Bien qu’il semble qu’il n’y ait eu très peu d’éléments dans l’histoire de Kamala Harris, le climax du spectacle de Trump nous dit quelque chose sur ce que le monde devient.
Ce n’est pas 2016, c’est quelque chose de plus sismique. Cette première élection de Trump n’était qu’un tremblement, il semble, la classe ouvrière blanche désaffectée n’étant que le premier groupe à se détacher de l’ancien ordre avant la ruée à venir. Cette fois, les Latinos, les Afro-Américains et les jeunes semblent avoir emboîté le pas, avec jusqu’à un électeur minoritaire sur trois soutenant Trump. Pendant si longtemps, on nous a dit que la démographie est le destin et que le Parti démocrate était en route vers une coalition arc-en-ciel imbattable, comme si les politiques qu’ils proposaient n’importaient pas. Ce récit devrait maintenant être mis à l’écart, à la canadienne.
Harris était une candidate médiocre avec presque aucun message discernable, parachutée pour sauver une administration impopulaire sur la base incroyable qu’elle n’offrait pas de continuité mais, apparemment, du changement. C’était une offre fondamentalement fallacieuse.
Il semble remarquable de le dire, mais Trump était le candidat substantiel de cette élection offrant une critique du bilan de l’incumbent. Quel était le message de Harris lors de cette élection ? Quelle était la substance de son commerce, de sa politique d’immigration ou étrangère ? Qu’offrait-elle d’autre que le fait qu’elle n’était pas Donald Trump ? Elle était une actrice, un chiffre. À la fin, son offre se résumait à une seule question : l’avortement. Ce n’était pas suffisant.
Pendant une grande partie de la dernière décennie, Trump a traqué son ancien parti avec des messages sur la frontière, le commerce et le «woke». Les démocrates connaissaient la menace et ont nommé Joe Biden comme figure de transition en 2020 qui verrait Trump s’éloigner avant de passer le flambeau à la prochaine génération. Et puis, il s’est avéré qu’il n’y avait pas de nouveau Biden capable de rassembler l’ancienne coalition démocrate. Maintenant, une toute nouvelle doit être assemblée.
Trump est actuellement en bonne voie non seulement pour gagner le collège électoral (une chance de plus de 95 % selon le New York Times) mais aussi le vote populaire lui-même, un scénario jugé implausible seulement hier. Il semble qu’il va balayer tous les États clés et plus encore. Bien que ce ne soit pas une victoire écrasante comme celle de Reagan, Trump fait des progrès bien au-delà de sa base de 2016. Il gagne dans les banlieues de New York et parmi les immigrants conservateurs.
En fin de compte, Joe Biden avait raison de dire que sa vice-présidente était une candidate plus faible que lui et qu’Obama l’avait été avant lui. Harris était plus faible que Hillary Clinton aussi. Les candidats à la présidence du Parti démocrate deviennent progressivement moins bons. Certains analystes démocrates soutenaient cette nuit-là que Harris avait été privée du temps nécessaire pour se présenter au public américain. Mais cela ne révèle que la profondeur de leur déni. Biden n’était plus apte à la présidence et aurait sûrement perdu avec un écart encore plus grand, oui. Mais Harris n’était plausible que parce qu’elle avait été parachutée à la dernière minute. Il est sûrement vrai que le vide du drame qu’elle offrait ne pouvait être soutenu que pour la mini-série que nous avons obtenue.
Trump, en revanche, semble s’être amélioré en tant que candidat. Il a affiné son message sans abandonner ses thèmes essentiels. Il ne promettait plus d’interdire l’entrée de tous les musulmans arrivant aux États-Unis ni de faire payer le mur de la frontière par le Mexique. Pourtant, tout le monde savait que voter pour Trump signifiait des restrictions d’immigration plus strictes, du protectionnisme, de l’anti-wokisme et une opposition aux engagements étrangers : une combinaison puissante dans toute démocratie. Cela peut ne pas être vrai, mais c’était le message.
Cela est important car l’Amérique signifie quelque chose dans le monde au-delà des frontières — et pas seulement à cause de son pouvoir. Elle agit comme un grand miroir déformant, offrant une image de l’humanité qui peut sembler grotesque dans sa violence et son inégalité et son individualisme révolutionnaire en ébullition. Mais comme toute bonne caricature, elle capture quelque chose de l’humanité dans son conflit anarchique et sans fin. Trump horrifie beaucoup de gens en dehors des États-Unis, mais comme Tony Soprano ou Walter White, d’autant plus parce qu’ils voient en lui quelque chose qu’ils reconnaissent. Il est un présage. Harris n’est guère plus que sa caricature sur SNL.
Depuis des années, c’est la gauche européenne qui a pris sa politique de l’Amérique, adoptant les manières et les hypothèses de l’hégémon impérial, cherchant son respect. Maintenant, sûrement, ce sera la droite qui sera renforcée, tout comme cela s’est produit dans les années quatre-vingt. L’Union européenne suit déjà le protectionnisme et les instincts d’immigration de Trump. Avec Giorgia Meloni au pouvoir en Italie et Kemi Badenoch traquant Keir Starmer en Grande-Bretagne, attendez-vous à une coalition du conservatisme occidental.
Que faire maintenant pour les centristes sans-abri ? Que dire des rois des podcasts pour les laissés-pour-compte libéraux qui prédisaient une victoire de Harris — ou même pour les chefs de sondage réalisant 80 000 simulations montrant Harris gagnant légèrement dans un nombre incroyablement précis ? Ma prédiction : ils resteront et continueront à rassembler.
Même avant que les résultats ne commencent à arriver, Nate Silver accusait les sondeurs de « réajuster leurs données pour correspondre aux moyennes des sondages, peu importe ce que l’enquête disait réellement ». Et pourtant, c’est ce sur quoi nous nous sommes tous concentrés avant l’élection, au lieu de nous concentrer sur les politiques de chaque candidat et sur la façon dont elles affecteront la vie de ceux à l’intérieur et à l’extérieur des États-Unis. Pour les faux prophètes, il y a, bien sûr, la consolation du déclin, l’idée que l’histoire continue de se déplacer dans une direction ordonnée — avec eux étant du bon côté, bien sûr.
Pour les quatre prochaines années, cependant, le grand drame américain est de retour avec une nouvelle série sombre. Une nouvelle histoire se déroule. Nous sommes de retour dans le monde de Trump et nous ne savons pas encore ce qu’il va en faire.
Tom McTague is UnHerd’s Political Editor. He is the author of Between the Waves: The Hidden History of a Very British Revolution 1945-2016, due to be published in September 2025
TomMcTague 
Join the discussion
Join like minded readers that support our journalism by becoming a paid subscriber
To join the discussion in the comments, become a paid subscriber.
Join like minded readers that support our journalism, read unlimited articles and enjoy other subscriber-only benefits.
SubscribeBoris will never make a speech as powerful as Margaret Thatcher’s on climate change for one very simple reason.
Margaret Thatcher, for all her faults, was also a qualified scientist and worked as a research chemist.
Boris did the classics.
What an accurate summary of Boris; it also describes why he is not suitable to be PM. The fact he is a liar also disqualifies him; if he consistently lies to his family who he loves in some way, he will definitely lie to me who he has never met.
Which politicians don’t lie? Now think of the US who gets such huge coverage. For 4 years I listened to people moaning about how Trump lied. Now there is Biden and the lies are coming thick and fast.
You are right. However, Boris and Trump both seem to be narcissists, a trait which Biden has not yet shown.
I get the impression that Swedish politicians and scientists dont habitually lie which is why their population did not need to lockdown – because their honesty was trusted !! A rare phenomenon…
If a prerequisite to being a politician was never having lied, not one person on earth would be fit for office
Boris Johnson was singlehandedly instrumental in saving Brexit and ensuring that it took place. If he did nothing else as PM he has achieved more than any other PM which I regard. As regards lies. Are these some of the same lies which the press and opposition accused Boris Johnson of when he promised to “get the job done” but then was thwarted in achieving that promise by the opposition and press who then accused him of being a liar when he did not “get the job done”? Despite being a coal miner’s son and lifetime labour supporter (up until I was totally turned off politics by Tony Blair) I decided to vote for Boris in the last election. The BBC’s John Curtice was arbitrarily declaring the vote as being a “binary” choice for either a new referendum or Boris’s plans. The “binary” choice was actually one for democracy (by respecting the 2016 vote) or the absence of democracy so I voted for democracy and Boris Johnson (and the avoidance of the national bitterness which would have followed the overturning of the 2016 referendum vote).
One person who is definitely not fit for office of Prime Minister (or any other public office) in telling us lies and taking us to war with Iraq on the basis of the lies of the existence of weapons of mass destruction is Tony Blair
Boris has the rare ability to say memorable things. In one day he made his view on Macron’s AUKUS histrionics (Donnez moi un break etc) and his preference for technical innovation not behavioural change to tackle emissions (It is easy being green) in vivid, humorous ways. I bet you can’t remember anything any other politician said on the same day. That is why he is tough for his opponents to beat.
You make valid arguments, but there are many people who are emphatically put off by preachy, doom-laded, science-heavy speeches – and this one managed to lighten the message, get lots of coverage, and quote one of the late-20th century’s better comedy double-acts.
I’m out of the loop: don’t know who Kermit or Miss Piggy are, so his speech is lost on me. Is this not a good example of dumbing down? The comparison of character between the two PMs is Premier League to First Division.
You overlook the point that Margaret Thatcher was a Christian, as well as being scientifically trained, hence the tone of her comments.
As for her legacy, she almost single handedly changed the post war ‘Butskellite’ consensus. Yes there were intellectuals before her, like Hayek, and intellectual politicians like Keith Joseph, but Thatcher actually implemented, over time and with the opposition of much her own party and cabinet, the enormous reforms needed to see those ideas work. I think her reputation, along with Attlee (whether you agree or not with their policies) is therefore entirely well deserved. It is her policies, not joining the EU, that led to a huge improvement in Britain’s economic performance.
Typed after a few glasses of red wine and through a pile of pistachio nut shells, however, my view of Thatcher was that she flogged off the family silver. Just like Darwin, much of what she/he put forward would have been discovered anyway. Sorry! They were ideas whose time had come. Maybe we would have been better off had we hung on to the family silver a little longer when world capitalism caught up to Thatcherism. Googling I find that Ted Heath took us into Europe. So yes, probably Thatcher deserves some credit for standing up to Europe when we were in it. Still think that Boris is the No1 PM post 1960 which is my own living memory.
Are you serious or just looking for entertainment?
Not nearly as disappointed as I am watching all the virtue-signalling mendacity of our corporations and industry in all the years following that speech !!!!!!!!!!