LONDRES, ANGLETERRE - 3 DÉCEMBRE : Le président américain Donald Trump quitte le numéro 10 de Downing Street après une réception le 3 décembre 2019 à Londres, en Angleterre. La France et le Royaume-Uni ont signé le Traité de Dunkerque en 1947 à la suite de la Seconde Guerre mondiale, cimentant une alliance mutuelle en cas d'attaque par l'Allemagne ou l'Union soviétique. Les pays du Benelux ont rejoint le Traité et en avril 1949, il a été élargi pour inclure l'Amérique du Nord et le Canada, suivi par le Portugal, l'Italie, la Norvège, le Danemark et l'Islande. Cette nouvelle alliance militaire est devenue l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord (OTAN). L'organisation s'est agrandie avec l'adhésion de la Grèce et de la Turquie, et une Allemagne de l'Ouest réarmée a été admise en 1955. Cela a encouragé la création du Pacte de Varsovie dirigé par les Soviétiques, délimitant les deux côtés de la Guerre froide. Cette année marque le 70e anniversaire de l'OTAN. (Photo de Leon Neal/Getty Images)
Cela doit être tout à fait familier pour Theresa May. La voilà en 2017, main dans la main avec The Donald, marchant dans la Maison Blanche en tant que première dirigeante étrangère invitée à voir le nouveau César après son inauguration. Prête à assumer son rôle d’envoyée spéciale du vieux monde à la cour du nouvel empereur, la première question de la presse britannique est tombée.
« Monsieur le Président, vous avez déjà dit que la torture fonctionne, vous avez loué la Russie, vous avez dit que vous vouliez interdire à certains musulmans de venir en Amérique, vous avez suggéré qu’il devrait y avoir des sanctions pour l’avortement », a commencé Laura Kuenssberg de la BBC. « Que dites-vous à nos téléspectateurs qui s’inquiètent de certaines de vos opinions et s’inquiètent de vous voir devenir le leader du monde libre ? » Sourire aux lèvres, Trump s’est tourné vers May et a demandé : « C’était votre choix de question ? Voilà la fin de cette relation.»
C’était une blague, bien sûr — et une drôle de blague. Le groupe de presse a adoré. Je m’en souviens, car j’en faisais partie. Comme souvent avec Trump, cependant, c’était l’humour du pouvoir : l’éclat d’acier visible, même lorsqu’il est dissimulé derrière une blague. Ce qui rendait cela si drôle, c’était le fait que tout le monde savait que la relation spéciale était sous son contrôle, pas celui de May — et il était le genre d’homme qui pouvait très bien s’en débarrasser à cause d’une rancune personnelle. May avait fait tout ce qu’elle pouvait pour établir une bonne relation, mais elle était faible et il était fort. Pour le reste de son temps misérable au pouvoir, Trump lui rappellerait cet équilibre fondamental.
Huit ans plus tard, et le nouveau Premier ministre est exactement dans la même position. Keir Starmer a fait tout ce qui était en son pouvoir pour assurer une relation fluide avec Trump. Par l’intermédiaire de son secrétaire aux affaires étrangères, David Lammy, le Parti travailliste a établi des liens étroits avec le colistier de Trump, J.D. Vance. Starmer a été le premier dirigeant étranger à parler à Trump après qu’il ait frôlé l’assassinat en juillet. Les deux hommes ont même dîné à New York lors de la visite de Starmer à l’Assemblée générale de l’ONU en septembre.
Et pourtant, nous y voilà, le Premier ministre britannique à nouveau pris dans une tempête Trump, frappé d’un côté par des allégations d’ingérence électorale et de l’autre par des affirmations selon lesquelles l’opération Starmer serait impliquée dans une guerre de censure obscure contre Elon Musk.
La fureur a commencé mercredi lorsque l’on a appris que l’équipe de campagne de Trump avait déposé un recours juridique extraordinaire contre le « flagrant étranglement » du Parti travailliste après que le responsable des opérations de Starmer ait révélé que 100 membres actuels et anciens du personnel du parti se rendaient aux États-Unis pour faire campagne pour Kamala Harris. La lettre fait également référence à un rapport dans The Washington Post affirmant que le Parti travailliste a conseillé la campagne de Harris sur la manière de gagner, y compris l’un des aides les plus importants de Starmer, Morgan McSweeney — une allégation que le Parti travailliste nie.
Cependant, l’importance de cette histoire ne réside pas dans les détails techniques des allégations elles-mêmes — que les responsables du Parti travailliste qui se sont rendus aux États-Unis pour faire campagne pour Harris aient enfreint les lois fédérales américaines en le faisant, ou que McSweeney ait formellement offert des conseils au Parti démocrate. De tels détails comptent. Mais ce que cela montre vraiment, c’est que Starmer et Lammy n’ont pas appris de l’expérience de May et sont donc condamnés au même sort. Tant qu’ils poursuivent l’approbation de Trump, il ne les respectera pas. À moins qu’ils n’aient quelque chose de valeur pour lui, aucun effort de flatterie ne modifiera son évaluation fondamentale de la faiblesse britannique.
Il y a une leçon importante pour Starmer dans le livre de Trump de 2015, Crippled America: How to Make America Great Again. Dans celui-ci, il explique comment, à l’école militaire, il a dû faire face à un professeur particulièrement intimidant nommé Theodore Dobias. « Ce que j’ai fait, en gros, c’était de faire comprendre que je respectais son autorité, mais qu’il ne m’intimidait pas », écrit Trump. « C’était un équilibre délicat. Comme tant d’hommes forts, Dobias avait tendance à viser la jugulaire s’il sentait de la faiblesse. D’un autre côté, s’il percevait de la force mais que vous ne tentiez pas de le miner, il vous traitait comme un homme. »
Trump, bien sûr, ne parle pas vraiment de Dobias, mais de lui-même. Les seules personnes qu’il respecte sont les fortes ou les loyales serviles. Et dans le Premier ministre britannique, Trump ne voit que la faiblesse d’un suppliant. Il sait aussi que Starmer abhorre sa politique et veut que Harris gagne.
Cependant, comme une sorte de poupée russe journalistique étrange, l’histoire de l’« ingérence » électorale de Starmer est accompagnée d’un récit encore plus étrange enfoui à l’intérieur. Selon le journaliste américain Matt Taibbi, la véritable histoire n’est pas seulement que Starmer se trouve à la tête d’un parti qui fait activement campagne pour élire le rival de Trump, mais aussi qu’il a des liens obscurs avec une organisation à Washington qui est engagée dans une guerre de « désinformation » avec X d’Elon Musk.
Au cœur de cette allégation se trouve le « Center for Countering Digital Hate » (CCDH), une organisation fondée en 2018 par McSweeney et un autre responsable du Parti travailliste nommé Imran Ahmed. Bien que McSweeney ne soit plus impliqué dans le CCDH, sous la direction d’Ahmed, l’organisation est devenue l’une des plus controversées à Washington, menant la charge contre ce qu’elle appelle les « dommages en ligne », mais qui est perçu par Musk et de nombreux républicains comme n’étant guère plus qu’un front dans une lutte idéologique plus large pour la liberté d’expression en ligne. Starmer est donc accusé non seulement d’ingérence électorale, mais aussi d’ingérence culturelle.
Les dommages en ligne que le CCDH met en avant reflètent certainement les préoccupations de l’Amérique libérale, y compris des questions telles que la « désinformation anti-vax », la « désinformation sur le changement climatique » et les dangers de la « manosphère ». Sur le site web du CCDH, il accuse les entreprises de médias sociaux d’utiliser des algorithmes avec un « biais systématique en faveur de la haine et de la désinformation » qui posent « des dommages réels aux communautés marginalisées, aux mineurs et à la démocratie de manière plus générale ». En juillet 2023, Elon Musk a également tenté de poursuivre le CCDH d’Ahmed pour « des dizaines de millions de dollars » de revenus publicitaires perdus, mais l’affaire a été rejetée plus tôt cette année. Il est clair qu’il reste des tensions.
Tout comme la tentative de dépeindre le Parti travailliste comme un « intervenant étranger », l’effort pour lier le gouvernement de Starmer à la guerre en cours du CCDH avec Musk est assez mince. McSweeney a quitté le CCDH en 2020, deux jours après l’élection de Starmer en tant que leader du Parti travailliste. De plus, l’équipe de campagne de Trump a décrit le Parti travailliste de Starmer comme « d’extrême gauche » alors que l’implication précoce de McSweeney dans le CCDH découlait de sa bataille pour vaincre l’extrême gauche, qui, à l’époque, contrôlait le parti et était embourbée dans des allégations d’antisémitisme.
Pour le véritable « extrême gauche » en Grande-Bretagne, McSweeney est une présence conservatrice malveillante. En effet, à bien des égards, cela est plus proche de la vérité. L’opération de McSweeney à No. 10 n’a que peu de temps pour la politique progressiste américaine, que beaucoup de ceux qui sont les plus proches de Starmer à Downing Street considèrent comme dangereusement déconnectée des électeurs ordinaires.
Mais, comme avec le tumulte autour des militants travaillistes faisant campagne pour Harris, l’importance réelle de l’histoire de l’« invasion britannique » de Taibbi réside moins dans la proximité réelle des liens entre Starmer et Harris — au mieux timide — et plus dans l’allégation plus large selon laquelle le mouvement de désinformation est structurellement conçu pour promouvoir une vision du monde libérale au détriment de ceux qui osent remettre en question ses principes les plus fondamentaux. Et sur ce point, il y a clairement une part de vérité.
Plus tôt cette année, UnHerd a découvert qu’une organisation appelée le Global Disinformation Index nous avait placés sur ce qu’on appelle une « liste d’exclusion dynamique » de publications qui supposément promeuvent la « désinformation » et devraient donc être boycottées par tous les annonceurs. Notre crime ? « Narrations anti-LGBTQI+ ». La preuve de cette assertion était le fait que nous avions publié l’académique Kathleen Stock, qui était qualifiée de « féministe critique du genre de premier plan ». Le crime de Stock était d’affirmer que des différences biologiques de sexe existent — une croyance spécifiquement protégée par la loi britannique. Bien que la désinformation existe, ce n’est clairement pas le cas. Beaucoup reste dans l’œil du censeur — ou, en effet, de l’algorithme.
La morale de cette étrange fable moderne, alors, est finalement une question de pouvoir. Keir Starmer apprend que peu importe à quel point il joue bien, son gouvernement sera secoué par la lutte plus large pour la domination qui se déroule actuellement aux États-Unis — non seulement entre Trump et Harris, mais entre les titans de la Silicon Valley et les établissements politiques à Washington. Ce sont des batailles avec des enjeux énormes, financièrement et politiquement, dont les gagnants contrôleront le pays le plus puissant du monde et l’industrie la plus puissante du monde. Keir Starmer et Morgan McSweeney ne sont que des pailles soufflées par le vent. Les Britanniques ne viennent pas pour l’Amérique. Les Américains ont déjà pris la Grande-Bretagne.
Tom McTague is UnHerd’s Political Editor. He is the author of Between the Waves: The Hidden History of a Very British Revolution 1945-2016, due to be published in September 2025
TomMcTague 
Join the discussion
Join like minded readers that support our journalism by becoming a paid subscriber
To join the discussion in the comments, become a paid subscriber.
Join like minded readers that support our journalism, read unlimited articles and enjoy other subscriber-only benefits.
Subscribe“…its president, provost and deans would no longer make public statements on current events…”
So, a handful of administrators will remain studiously mum while–wink wink–thousands of faculty are free to continue indoctrinating students in progressive orthodoxy. These are meaningless actions meant only to silence critics without changing the underlying source of the problem.
Correct, this has got mainly to do with appeasing sponsors. A very important stakeholder in US Ivy league education.
Not so fast. President Pollack was pushed out and her successor is on thin ice while they search for a new Prez. The Cornell Free Speech Association has been at the forefront of bringing pressure to bear on the administration. Things are changing. CFSA will continue to monitor and act on any official actions of the university like deplatforming of speakers, harrassment, etc. I expect the Admin will become neutral.
That’s all you can expect. Individual professors have as much right to speak freely as you do.
Unfortunately many of those professors are still indoctrinated and insist on doing the same to their students. It will take much longer for universities to shed the neo-marxism that has contaminated higher education.
I’m not being fast. You are slow to appreciate the current state of academia. You seem to take comfort in the ability of “individual professors having the right to speak freely” but that is moot if the professors are homogeneously progressive, which they are. Generations of potential conservative professors have opted out of academia for the last quarter century because they rightfully perceived as undergrads that a university neither offers them opportunity for advancement nor even welcomes their presence. They’ve gone into other professions instead. Many existing conservative faculty left academia when they saw the handwriting on the wall. The demographic compositions of faculties is now above 90% liberal. Contracts for new faculty require the signing of progressive compliance documents that make a mockery of free thought. And institutions blatantly discriminate in hiring against those known to profess conservative ideas. So what good is free speech if the composition of faculties are effectively unanimously progressive? There are no longer significant numbers of alternative faculty voices willing to confront the status quo. Academic “freedom” policies in such a context only codify coverage for leftist faculty’s continued condemnation of the rara avis conservative. We also have recently seen the hollowness of university administrative actions vis a vis recent protests where in the overwhelming majority of cases the miscreants who defied policies and (seldom) received some type of suspension or dismissal saw the punishments quietly vacated. Only the credulous would expect administrations to enforce policies in the future if doing so is inconvenient to the prevailing established orthodoxy.
Additionally, the lock on thought-expression in academia extends beyond universities to the realms of academic journals, where heterodox ideas are professionally dangerous to submit and usually rejected, and to professional associations that have become politicized in conformance with progressivism. University administrations have no control over these entities but these entities police and enforce academic orthodoxy. Finally, MY “speaking freely” that you refer to is on any platform like this contingent upon the whims of some nameless, faceless, content mediator and algorithm. Many of them would block what I’ve written or, in the case a social media, withdraw amplification of it.
Institutional neutrality, most famously articulated in the 1968 Chicago Statement
I’m always proud of my alma mater’s continued commitment to academic freedom.
There you are. No speech without responsibility for what’s said.
So a handful of universities are starting to appear to be fair-minded. Whoop-de-do ….
These are important universities that the less famous ones will follow. This represents an early step in the new, conservative march through the institutions to take them back to sanity.
Not a conservative match, thank goodness, but the simple acknowledgement that statements confer responsibility. If you can’t take it, don’t make it.
And the pendulum continues to swing, back and forth, back and forth…
Now only if the major news outlets will get the hint!
Time will tell whether these universities really live up to these commitments, but it is most certainly really encouraging that the dawn following a very dark night of wokism is really breaking in the USA. It is such a shame that the UK is heading further into the darkness with freedom under attack from every direction at the moment. The US experience does however show that it is possible to wake up from the woke nightmare.
Sorry, it’s a dawn following a very dark night of ‘free speech’.
Here are some well developed thoughts on free speech.
Doesn’t seem that complicated.
https://www.tabletmag.com/sections/news/articles/not-in-our-name
To find Cornell’s position on anything look up Harvard’s six months earlier.
Ouch!
Which shows how little novelty of thought exists in academia and how much pure mimesis.
I have zero confidence this will make one iota of difference. Progressives are accustomed to, and take actual pride in, being heartily disliked by ordinary people. They will redefine doing the same thing as making a huge change and then carry on as usual.
It’s ‘ordinary people’ who push for progress. That’s what reactionaries can’t stand.
I strongly suspect that most ordinary people want to not have obstructions imposed on their lives and to not be told what they should think. In our times, that would be progress.
Greek life?
I wondered that.
Fraternities and Sororities. Think “Animal House”.
Sounds great…on paper. But will these woke institutions really permit free speech, or will they find ways to continue speech codes and censorship of non-woke beliefs as they have tried to skirt SCOTUS rulings on affirmative action?
What a morose and skeptical (US spelling) collective reaction here! Of course these moves don’t establish a sincere or total change of campus atmosphere, but they are a legitimate good start—right? Even 12-plus years of your favorite MAGA strongmen—for those who are fans of such flame-fanners— won’t create the ideal conservative/radical-right Academy of one’s dreams, but why not relax your pessimism and gloom for a moment?
Those charlatans Robin DiAngelo and Ibram X. Kendi are exposed—though way belatedly—and Woke Racism by John McWhorter and The Identity Trap by Yascha Mounk are more in line with the zeitgeist. That’s better than nothing.
How staggeringly stupid for an institution ever to have taken any other position. That they did speaks volumes for the intellectual mediocrity of these universities.
What matters more than staying mum is that university presidents are not DEI types and know how to handle issues. It is also important that university life is not brought to a halt by any side in a debate.
I’m deeply sceptical. Vast swathes of academia have basically given up on empiricism and trying to think beyond one’s biases. I’m not just trying to be insulting here – many academics across the social ‘sciences’ and humanities will freely admit to that, though language like ‘prioritising individual subjectivities and reflective analysis’ or all things ‘critical’ (which specifically sets out to ‘counter hegemonic narratives and elevate marginalise voices’, meaning ‘I write what I do to further social justice’)
You can’t have free and open debate at an institution when over half of the professors there don’t rely on rationalism as a means of deriving truth, and will hound and isolate anyone who does fundamentally disagree with them as a bigot. It’s like expecting the Catholic Church to be home to spirited debate about the existence of god, it’s not a neutral environment for that discussion.
True political neutrality at these institutions would mean that half of all faculty will need to be replaced by conservatives and/or right wingers. That the administrators will henceforth hold their tongue on political issues is just a gesture to ensure continued enrollments into what are really left-wing indoctrination centers.