Trump perçoit la faiblesse britannique Keir Starmer ne tiendra jamais les rênes du pouvoir

Huit ans plus tard, et le nouveau Premier ministre est exactement dans la même position. Keir Starmer a fait tout ce qui était en son pouvoir pour assurer une relation fluide avec Trump. Par l’intermédiaire de son secrétaire aux affaires étrangères, David Lammy, le Parti travailliste a établi des liens étroits avec le colistier de Trump, J.D. Vance. Starmer a été le premier dirigeant étranger à parler à Trump après qu’il ait frôlé l’assassinat en juillet. Les deux hommes ont même dîné à New York lors de la visite de Starmer à l’Assemblée générale de l’ONU en septembre.

Et pourtant, nous y voilà, le Premier ministre britannique à nouveau pris dans une tempête Trump, frappé d’un côté par des allégations d’ingérence électorale et de l’autre par des affirmations selon lesquelles l’opération Starmer serait impliquée dans une guerre de censure obscure contre Elon Musk.

La fureur a commencé mercredi lorsque l’on a appris que l’équipe de campagne de Trump avait déposé un recours juridique extraordinaire contre le « flagrant étranglement » du Parti travailliste après que le responsable des opérations de Starmer ait révélé que 100 membres actuels et anciens du personnel du parti se rendaient aux États-Unis pour faire campagne pour Kamala Harris. La lettre fait également référence à un rapport dans The Washington Post affirmant que le Parti travailliste a conseillé la campagne de Harris sur la manière de gagner, y compris l’un des aides les plus importants de Starmer, Morgan McSweeney — une allégation que le Parti travailliste nie.

Cependant, l’importance de cette histoire ne réside pas dans les détails techniques des allégations elles-mêmes — que les responsables du Parti travailliste qui se sont rendus aux États-Unis pour faire campagne pour Harris aient enfreint les lois fédérales américaines en le faisant, ou que McSweeney ait formellement offert des conseils au Parti démocrate. De tels détails comptent. Mais ce que cela montre vraiment, c’est que Starmer et Lammy n’ont pas appris de l’expérience de May et sont donc condamnés au même sort. Tant qu’ils poursuivent l’approbation de Trump, il ne les respectera pas. À moins qu’ils n’aient quelque chose de valeur pour lui, aucun effort de flatterie ne modifiera son évaluation fondamentale de la faiblesse britannique.

Il y a une leçon importante pour Starmer dans le livre de Trump de 2015, Crippled America: How to Make America Great Again. Dans celui-ci, il explique comment, à l’école militaire, il a dû faire face à un professeur particulièrement intimidant nommé Theodore Dobias. « Ce que j’ai fait, en gros, c’était de faire comprendre que je respectais son autorité, mais qu’il ne m’intimidait pas », écrit Trump. « C’était un équilibre délicat. Comme tant d’hommes forts, Dobias avait tendance à viser la jugulaire s’il sentait de la faiblesse. D’un autre côté, s’il percevait de la force mais que vous ne tentiez pas de le miner, il vous traitait comme un homme. »

Trump, bien sûr, ne parle pas vraiment de Dobias, mais de lui-même. Les seules personnes qu’il respecte sont les fortes ou les loyales serviles. Et dans le Premier ministre britannique, Trump ne voit que la faiblesse d’un suppliant. Il sait aussi que Starmer abhorre sa politique et veut que Harris gagne.

Cependant, comme une sorte de poupée russe journalistique étrange, l’histoire de l’« ingérence » électorale de Starmer est accompagnée d’un récit encore plus étrange enfoui à l’intérieur. Selon le journaliste américain Matt Taibbi, la véritable histoire n’est pas seulement que Starmer se trouve à la tête d’un parti qui fait activement campagne pour élire le rival de Trump, mais aussi qu’il a des liens obscurs avec une organisation à Washington qui est engagée dans une guerre de « désinformation » avec X d’Elon Musk.

Au cœur de cette allégation se trouve le « Center for Countering Digital Hate » (CCDH), une organisation fondée en 2018 par McSweeney et un autre responsable du Parti travailliste nommé Imran Ahmed. Bien que McSweeney ne soit plus impliqué dans le CCDH, sous la direction d’Ahmed, l’organisation est devenue l’une des plus controversées à Washington, menant la charge contre ce qu’elle appelle les « dommages en ligne », mais qui est perçu par Musk et de nombreux républicains comme n’étant guère plus qu’un front dans une lutte idéologique plus large pour la liberté d’expression en ligne. Starmer est donc accusé non seulement d’ingérence électorale, mais aussi d’ingérence culturelle.

Les dommages en ligne que le CCDH met en avant reflètent certainement les préoccupations de l’Amérique libérale, y compris des questions telles que la « désinformation anti-vax », la « désinformation sur le changement climatique » et les dangers de la « manosphère ». Sur le site web du CCDH, il accuse les entreprises de médias sociaux d’utiliser des algorithmes avec un « biais systématique en faveur de la haine et de la désinformation » qui posent « des dommages réels aux communautés marginalisées, aux mineurs et à la démocratie de manière plus générale ». En juillet 2023, Elon Musk a également tenté de poursuivre le CCDH d’Ahmed pour « des dizaines de millions de dollars » de revenus publicitaires perdus, mais l’affaire a été rejetée plus tôt cette année. Il est clair qu’il reste des tensions.

Tout comme la tentative de dépeindre le Parti travailliste comme un « intervenant étranger », l’effort pour lier le gouvernement de Starmer à la guerre en cours du CCDH avec Musk est assez mince. McSweeney a quitté le CCDH en 2020, deux jours après l’élection de Starmer en tant que leader du Parti travailliste. De plus, l’équipe de campagne de Trump a décrit le Parti travailliste de Starmer comme « d’extrême gauche » alors que l’implication précoce de McSweeney dans le CCDH découlait de sa bataille pour vaincre l’extrême gauche, qui, à l’époque, contrôlait le parti et était embourbée dans des allégations d’antisémitisme.

Pour le véritable « extrême gauche » en Grande-Bretagne, McSweeney est une présence conservatrice malveillante. En effet, à bien des égards, cela est plus proche de la vérité. L’opération de McSweeney à No. 10 n’a que peu de temps pour la politique progressiste américaine, que beaucoup de ceux qui sont les plus proches de Starmer à Downing Street considèrent comme dangereusement déconnectée des électeurs ordinaires.

Mais, comme avec le tumulte autour des militants travaillistes faisant campagne pour Harris, l’importance réelle de l’histoire de l’« invasion britannique » de Taibbi réside moins dans la proximité réelle des liens entre Starmer et Harris — au mieux timide — et plus dans l’allégation plus large selon laquelle le mouvement de désinformation est structurellement conçu pour promouvoir une vision du monde libérale au détriment de ceux qui osent remettre en question ses principes les plus fondamentaux. Et sur ce point, il y a clairement une part de vérité.

Plus tôt cette année, UnHerd a découvert qu’une organisation appelée le Global Disinformation Index nous avait placés sur ce qu’on appelle une « liste d’exclusion dynamique » de publications qui supposément promeuvent la « désinformation » et devraient donc être boycottées par tous les annonceurs. Notre crime ? « Narrations anti-LGBTQI+ ». La preuve de cette assertion était le fait que nous avions publié l’académique Kathleen Stock, qui était qualifiée de « féministe critique du genre de premier plan ». Le crime de Stock était d’affirmer que des différences biologiques de sexe existent — une croyance spécifiquement protégée par la loi britannique. Bien que la désinformation existe, ce n’est clairement pas le cas. Beaucoup reste dans l’œil du censeur — ou, en effet, de l’algorithme.

La morale de cette étrange fable moderne, alors, est finalement une question de pouvoir. Keir Starmer apprend que peu importe à quel point il joue bien, son gouvernement sera secoué par la lutte plus large pour la domination qui se déroule actuellement aux États-Unis — non seulement entre Trump et Harris, mais entre les titans de la Silicon Valley et les établissements politiques à Washington. Ce sont des batailles avec des enjeux énormes, financièrement et politiquement, dont les gagnants contrôleront le pays le plus puissant du monde et l’industrie la plus puissante du monde. Keir Starmer et Morgan McSweeney ne sont que des pailles soufflées par le vent. Les Britanniques ne viennent pas pour l’Amérique. Les Américains ont déjà pris la Grande-Bretagne.

---

Tom McTague is UnHerd’s Political Editor. He is the author of Betting The House: The Inside Story of the 2017 Election.

TomMcTague