'How many children will fall victim to this?' Brook Mitchell/Getty Images
Si vous avez eu la chance d’avoir une mère en grandissant, il y a quelques moments que vous vous souviendrez probablement. Au milieu de la nuit, trébuchant de votre chambre pour admettre ‘J’ai vomi’. Le rituel de sortir le seau à malades. Un gant de toilette froid sur le front, du Savlon sur le genou éraflé.
Dans ces moments-là, votre mère sait non seulement ce qu’il faut faire, mais elle devient une sorte de déesse. Contre les fièvres, les nez bouchés et les tibias piqués par les orties de l’enfance, elle manie un pouvoir de guérison mystique — la capacité d’embrasser pour guérir, d’ordonner que vous serez ‘comme un charme’ le matin (et vous l’êtes toujours). Cette relation repose sur une banque de confiance illimitée, la vulnérabilité ultime et la foi ultime.
Mais que se passe-t-il si votre mère n’est pas digne de cela ? Que se passe-t-il, après être récemment sortie d’une pandémie mondiale, si elle est maintenant en désaccord avec votre médecin de famille et se méfie des mystérieux adultes qui administrent des vaccins dans les hôpitaux ? Que se passe-t-il si elle représente maintenant un gardien des choses qui pourraient vous aider, ou même vous sauver, du Calpol sucré à un vaccin prévenant une épidémie de rougeole qui pourrait vous tuer ?
C’est la vie pour les enfants des ‘mamans crunchy’, ainsi appelées à cause du monde hippie, granola qui les a vus naître. Elles se rassemblent sur des forums anonymes, sur Facebook, Reddit et Mumsnet, échangeant des conseils sur l’éducation d’un enfant en dehors des radars de la médecine conventionnelle. Une mère demande des conseils sur la façon de mentir aux médecins au sujet de ses enfants qui n’ont pas eu leurs vaccins. La fille de 17 ans d’une autre mère lui demande le vaccin Covid ; elle est conseillée de la sortir de son lavage de cerveau par les médias traditionnels et de pousser plutôt vers la ‘prophylaxie homéopathique’. ‘Toute la protection, aucun risque’, dit le commentaire. Une autre femme demande comment traiter son enfant de quatre ans atteint de méningite, qu’elle refuse d’emmener à l’hôpital. ‘Est-ce nécessaire ?’ dit-elle à propos d’un passage direct aux urgences. ‘J’en ai assez de la politique Covid.’
Sur un autre forum, une mère s’inquiète de la prévalence de la rougeole dans l’école de son fils ; il n’est pas vacciné. ‘Restez confiante dans vos décisions. Ne laissez pas la peur vous manipuler’, vient la réponse apaisante. Dans un forum de garde d’enfants, une femme raconte l’histoire d’une mère qui refuse de laisser sa fille porter un Epipen malgré une allergie mortelle aux bananes. Au lieu de cela, un ‘sel homéopathique’ est gardé à la maison pour les urgences. Une autre publie une photo des dents de son enfant de trois ans — ou ce qu’il en reste ; elles sont presque complètement pourries à cause des conseils erronés d’un ‘dentiste holistique’. La mère veut maintenant faire ‘ce qui est le mieux’ pour son tout-petit, pour soulager sa douleur, mais il semble un peu trop tard.
Le phénomène des Mamans Crunchy pourrait sembler, pour la plupart des observateurs, comme un égoïsme total déguisé en soin. C’est certainement ainsi que je vois une telle ‘influenceuse TikTok’ dont la belle-sœur écrit un post d’avertissement sur Reddit l’exposant pour avoir réalisé des vidéos sur ses ‘naissances à domicile incroyables et parfaites’, assistée par une sage-femme amish sans ‘formation médicale officielle’. Son cinquième enfant, nous dit-on, a été livré lors d’un épisode traumatique impliquant une pré-éclampsie menaçant la vie et une admission à l’hôpital — mais l’influenceuse ‘ne divulguera absolument pas’ ces faits à ses abonnés, niant avoir reçu un traitement médical conventionnel salvateur pour continuer à promouvoir sa marque entièrement naturelle.
Passer un peu de temps sur ces forums de discussion donne l’impression que ces femmes — et ce sont presque exclusivement des femmes — ne sont pas motivées par l’égoïsme, mais par un excès d’amour paranoïaque. Quelques fils conducteurs traversent le discours. Le premier est un héritage des cercles communautaires et de vie naturelle des années soixante et soixante-dix ; il s’agit de lentilles, de graines de lin et d’huile de coco. C’est là que beaucoup de Mamans Crunchy semblent commencer ; après tout, qu’est-ce qui peut être si mal à élever votre enfant dans le sein de Mère Nature ? Il y a une saveur féministe organique dans tout cela, légèrement sorcière, vaguement émancipatrice et finalement assez inoffensive.
Mais le deuxième fil est là où les problèmes commencent. Il semble peu probable que la mentalité d’autosuffisance de l’extrême droite puisse coexister si confortablement avec la douceur rêveuse de la sororité de Mère Terre en sandales, mais cette confluence, le passage de la mère inquiète au combattant de la liberté anti-État, est au cœur de l’idéologie des Mamans Crunchy. Quelques semaines ou mois parmi des acolytes évitant les déodorants en aluminium en ligne vous envoient sur une voie classique de tropes — une méfiance envers Big Pharma, une aversion pour les vaccins, une suspicion de l’éducation conventionnelle.
Il existe une hiérarchie distincte dans ces forums, où même les questions quotidiennes sont accueillies par un barrage de réponses qui se disputent d’être les plus extrêmes, les plus radicalement sages. Les mères se surpassent avec des correctifs ‘eh bien en fait’ informant les observateurs du forum que, en fait, vous pourriez tuer votre enfant avec la radioactivité des moniteurs pour bébés, des huiles de graines ou quoi que ce soit d’autre. Les femmes se lient sur la façon dont elles sont rejetées par d’autres mères aux portes de l’école ; elles se réjouissent de la garnison numérique qu’elles ont formée, malgré tout cela. Si les enfants voient leurs mères comme une sorte de magicienne, une déesse guérisseuse, alors les cultistes se voient comme les élus.
Ce fatalisme anxieux mais satisfait est nulle part plus clair que dans les forums à gros enjeux de la culture des Mères Crunchy : les forums sur l’autisme. Ici, les mères s’advisent mutuellement sur la ‘détoxification’ de leurs enfants par des méthodes naturelles, qui promettent de voir ‘les caractéristiques de l’autisme s’améliorer ou disparaître complètement’. Ce processus implique de réviser le régime alimentaire, d’introduire des suppléments, et pour une raison quelconque, d’impliquer des chiropracteurs. Vous devez jeter les pesticides, les conservateurs et les colorants artificiels. Et donner à votre enfant des bains de sel d’Epsom. Une mère rassure une autre que son fils de cinq ans a ‘perdu’ son diagnostic d’autisme en éliminant le ‘gluten et la caséine’. Lorsque l’auteur original exprime son inquiétude que ce régime strict enlève certains des plus grands plaisirs de la vie de son petit garçon, elle est réprimandée : ‘Les changements que vous faites maintenant peuvent impacter le reste de sa vie.’
Le lien entre ‘médecine alternative’ et obsessions avec l’autisme n’est pas nouveau. En 1998, Andrew Wakefield, un ancien médecin, a publié une étude dans le respecté journal médical The Lancet liant le vaccin ROR à l’autisme. Bien que la recherche soit basée sur une étude de seulement 12 enfants, il est rapidement devenu accepté que l’inflammation gastro-intestinale causée par le vaccin entraînait des troubles du développement. Cela a déclenché la première grande vague de ce qui deviendrait un mouvement anti-vaccin mondial et récurrent. L’article a finalement été discrédité — The Lancet l’a rétracté en 2010 — et Wakefield a été disgracié. La fable est désormais si familière, mais néanmoins de nombreux parents sont encore déterminés à y croire.
Pourquoi ? L’attrait de cette théorie est qu’elle donne aux parents un sentiment de contrôle, ce qui les sauve de l’incertitude sombre du destin génétique tout en conférant la culpabilité à ceux qui n’ont pas essayé ‘assez fort’. Il y a un grand réconfort dans la croyance que le destin de la personne que vous aimez le plus au monde n’est pas aléatoire, mais en fait entièrement dépendant des sacrifices que vous êtes prêt à faire pour elle. Vous êtes déterminé à faire face à la censure de votre communauté, à les soigner avec le sourire à travers des accès de oreillons et de rubéole, à devenir l’héroïne de votre propre histoire familiale, à les sauver. Si quoi que ce soit, la controverse de vos croyances ne fait que rehausser votre héroïsme.
Il y a des connotations spirituelles significatives à cette maternité martyre. Les Mères Crunchy représentent un glissement entre des vies réelles et mystiques ; elles sont la continuation moderne d’un système de pensée médiéval qui tenait que les enfants gauchers représentaient quelque chose sinistra, diabolique, et que des correctifs sévères pouvaient chasser l’obscurité. Dans un forum, cette connexion est poussée à l’extrême dans le contexte de — quoi d’autre ? — le vaccin Covid : ‘Ne le prenez sous aucun prétexte,’ dit une mère. ‘La marque de la bête est un péché impardonnable et vous aurez de graves plaies sur tout le corps… De plus, le vaccin change votre ADN — écrivant lucifer (le vaccin contient de la luciférase) [sic] partout. L’enfer ne vaut pas le coup. De plus, la définition de pharmacia est sorts, sorcellerie, potions. [La] Bible met en GARDE contre la sorcellerie et la recherche de telles choses.’ Cela mérite d’être déballé. La luciférase est une famille de protéines qui, du latin, portent la lumière (produisent des photons) — donc sont utilisées comme marqueurs bioluminescents. Ces protéines inoffensives et utiles sont utilisées dans une variété d’applications médicales courantes, mais pas le vaccin Covid. Que cette femme ait combiné une mécompréhension médicale fondamentale avec un sentiment spirituel sincère couronne sa Mère Crunchy pour finir toutes les Mères Crunchy.
Préparées par d’autres à passer du bien intentionné charlatanisme à l’extrémisme paranoïaque, les Mères Crunchy forment une armée croissante. Mais il y a une différence entre demander comment faire du savon avec votre propre lait maternel, et donner à votre bébé le botulisme. Ces enfants vivent les mêmes vies assiégées que ceux qui, des siècles plus tôt, auraient grimaçé à travers des exorcismes en arrière-salle, respirant l’odeur âcre de la sauge brûlante de la sorcière locale, ayant des crampes aux jambes en restant assis dans un cercle de sel jusqu’à ce que votre déformation soit guérie. Et pour les mères, le même ancien fléau : la culpabilité, un amour écrasant — vous ferez et devez tout pour sauver votre enfant. Mais que se passe-t-il si plutôt que de les sauver, vous les condamnez ?
Like what you’re reading?
Here are some more UnHerd articles we think you might enjoy
How porn swallowed everything
Why aren't British newspapers reviewing Douglas Murray's book?
A lot of good points in this. Especially the tendency for modern films to be dumbed down, to emphasise form and style over substance, and to try to place historical, real geniuses into modern tropes.
Interesting article, however, Sunset Boulevard is not a film just about female victimisation. Yes, Norma Desmond is a pathetic character, but she is not the only one. Joe Gillis,the writer, drawn to her and the glamour she stands for, ends up disillusioned and dead. He is equally important. Max, the subordinated, dismissed husband is a similar, supporting character. Feminists like to see the world or market, as a wonderful place, from which women are deprived because of patriarchal greed. The remedy for this is sexual equality with the same roles open to both men and women. But what is going on in Sunset Boulevard is of an older, different order. It derives very much from the story of Adam and Eve: Norma has taken the apple of Hollywood glory, and Joe becomes complicit in following her, though slightly reluctant, as was Adam. Feminists hate the Eve story, of course, even though it might be said that Eve was the first feminist, seeking to better her natural abilities. The result of this is not positive, as expected, but the loss of Paradise, for both Adam and herself. At the end of the film, Hollywood isn’t paradise either, but a sordid place where, despite hard work and sacrifice, as in life, no one gets out alive. The other films mentioned are more contrived to fit the feminine victim idea, and full of dreadful consequences, but Sunset Boulevard sees life holistically, not through a lens of single prejudice.
The author loves creating victims. These stars enjoyed money, luxury, and many privileges. Nobody victimized them. Most women would kill to be in their place and have their game. Callas was a demanding diva, and you got it wrong. Onassis dumped her to get married. Bias of a fanatic woke feminist patriarchy hater. Boring!
Feminist writers only seem to be capable of viewing anything through a lense of fanatical female victimhood.
Biopics of famous men are usually equally critical, the recent Elvis film being a good example. What lunacy is it that drives feminists to see any depiction of women as uniquely sexist.
This is not the movie I saw. The movie I saw was highly empathetic to Callas’ genius and her efforts to reclaim her art at great personal cost. In its flashbacks Callas is shown as commanding in her relationships with the most powerful men on the planet. The music throughout is resplendent. This review says more about the author’s personal grievances than Angelina Jolie’s brilliant performance.
“commanding in her relationships with the most powerful men on the planet”
It’s seems like a common feature of post feminist “modern” women, that they see life as a d**k measuring contest with “powerful men”, while being contemptuous and ignorant of the struggles of ordinary men.
That is so true – not to mention the psychosis in so much current entertainment of women physically beating the crap out of men twice their size. I mention how Jolie/Callas dominates the men in the movie only to refute the author’s portrayal of her as victimized.
Absolutely Right. Why do women (like the author) hate other prettier, more talented and more successful women so much.
Oh dear. I have seen the film and mostly enjoyed it. Probably because you spend a lot time listening to Callas sing and gazing at Jolie’s face, both of which are mesmerisingly beautiful. It is not a biopic, if you don’t know much about her life you will still need to Google it afterwards. The film is an entertainment and a pleasant way to spend a very cold afternoon.
I appreciate this. I also wonder what it is in us female viewers of these films that keeps us coming back for this story? Because surely we as consumers play a role in shaping and maintaining this narrative? Is it a kind of existential masochism? Is it our envy of accomplished women that leads us to enjoy their “debunking” to justify ourselves in our own torpid avoidance of risk and lack of courage to stick out?
Interesting points!
What a wonderful piece of writing! Brava!
Given the director’s back catalogue, this is as much a Pablo Larrain movie as a Callas ‘biopic’. He has a distinct style, trying to find the soul of iconic women. On the other hand, El Conde, his film about Pinochet, was superb black comedy.
Can’t quite decide whether I should go and see “Maria”. Still recalling the shock on hearing the Angelina Jolie would be playing Maria Callas. I’d be quite interested to have heard Callas’ views on Jolie.
Getting the sense that there’s just too much fake history to make it worth watching. That it will try to take something complex and replace it with a simplistic narrative. There’s more than enough original source material about Maria Callas out there for anyone genuinely interested – an excellent new BBC program called “Maria Callas: The Final Act” and “The Callas Conversations” with Lord Harewood. Go for the original – not the dumbed down Hollywood version.
Some films maybe a labour of love but they are soon corrupted by the men in suits to get bums on seats. But in a world of streaming and multiple platforms, audiences are dwindling and storytelling is dying. The industry is facing its own Sunset Boulevard.
Isn’t this the real motive behind these extended put downs? Female envy. Who goes to see them, men or women?
btw – let’s be real about the actual talent and intelligence possessed by Monroe.
Hollywood abuses its female actors but it also relies on their narcissism. Firstly to accept the Weinstein Faustian pact and then to accept roles abusing former stars. Jolie could have retired quietly with her millions. She chose however to play an icon whose talent dwarfed her own.
Maria Callas’ instinct for publicity and poise exceeded her good but not perfect bel canto voice. By the time she coupled with Onasis her voice was on the way out. Now we have all the science – voice – coaches etc i think voices last longer. So her timing was good. IMO the best person to play Callas would probably be Diamanda Galás – i think she is committed to both her art and her humanism and has amazing pipes. Maybe something in the east Mediterranean gene pool? I very much doubt La Jolie is committed to anything beyond her own image and bank balance. I realise this is anti hollyweird and anti nepotism bias showing through so if Jolie is a decent sort i apologise – but would be happy to bet my initial view is right.