Rachel Reeves n'a pas de vision Le budget du Parti travailliste sera un vide intellectuel

La question est de savoir si l’incrémentalisme du Parti travailliste et ses promesses de gratification différée satisferont un public agité. « Réparer les fondations » n’est guère un slogan séduisant lorsque ces fondations économiques sont fonctionnellement imperceptibles pour la plupart des gens. La tangibilité et l’immédiateté d’une augmentation du plafond des tarifs de bus auront sûrement plus d’impact que des promesses vagues d’« une décennie de renouveau », surtout lorsque le public britannique a cessé d’écouter une grande partie de ce que les politiciens ont à dire de toute façon. Reeves semble déterminée à brûler des tas de bonne volonté et de capital politique pour poursuivre des économies de coûts négligeables.

Peut-être que le plus grand problème du Parti travailliste est le manque d’un fil narratif cohérent qui lie ses choix politiques. Il a remporté l’élection en apparaissant avec succès comme l’option inoffensive par défaut contre des titulaires visiblement fatigués par 14 ans au pouvoir. Mais il n’y avait pas de socle idéologique sous-jacent à leur campagne. Il n’y a eu que de vagues allusions à une « sécuronomique » post-néolibérale, s’orientant vers un État plus interventionniste et activiste encapsulé par GB Energy, le Fonds national de richesse et le New Deal pour les travailleurs.

Cette série de propositions éparpillées et languissantes ne constitue pas le genre de changement de paradigme qui serait nécessaire pour déclencher une véritable réindustrialisation de la Grande-Bretagne laissée pour compte, ou une poussée de croissance rapide et soutenue via la transition énergétique — le chemin préféré des soi-disant « supply-side modernes » dans les think tanks alignés sur le Parti travailliste. Tout cela ressemble plutôt à un réchauffement du johnsonisme, condamné par la droite à l’époque comme une « social-démocratie néo-Brownite » et un « paternalisme vert ».

Il est douteux qu’une telle vision, structurée pour s’aligner sur la « Bidenomics » aux États-Unis et conçue pour élargir les capacités industrielles vertes domestiques, puisse être réalisée par une économie de services à faible productivité fortement dépendante des manufactures importées et de la main-d’œuvre bon marché. Même pour Joe Biden, le versement de centaines de milliards de dollars gouvernementaux dans des investissements verts et des programmes sociaux a peu amélioré ses cotes de popularité personnelles. Le consensus désormais interpartis en Amérique sur le découplage et le protectionnisme commercial est peu susceptible de se traduire ici : des programmes de relance ambitieux sont plus difficiles à financer lorsque vous ne bénéficiez pas du privilège exorbitant accordé par le système du dollar américain. Et pour tout le discours sur la création de nouvelles chaînes d’approvisionnement domestiques, les turbines, panneaux solaires et câbles qui alimenteront le passage aux énergies renouvelables continueront probablement d’être fabriqués dans des contrées lointaines avec une adhésion plus réussie à une politique industrielle développementaliste.

Si ce n’est pas la Bidenomics britannique, alors quoi ? Il semble que le puits d’idées soit à sec. Pourtant, notre pays n’a pas toujours été aussi intellectuellement paresseux. Il y a un demi-siècle, au dernier nadir de ce que l’économiste soviétique Nikolai Kondratiev aurait décrit comme une « longue vague » de croissance et de déclin, une bataille d’idées épocale s’est déroulée. D’un côté, il y avait une droite néolibérale renaissante avec le consensus social-démocrate en déclin dans leur ligne de mire, et de l’autre, une gauche socialiste plaidant pour une stratégie économique alternative : la propriété publique, le retrait de la Communauté économique européenne, et une production revitalisée protégée par des tarifs, des accords de planification étatique et des contrôles de prix. C’était le genre de nationalisme économique autarcique de gauche promu par un jeune Jeremy Corbyn et son mentor Tony Benn.

Au final, la droite est sortie victorieuse. Le succès du thatchérisme à se présenter comme la voix authentique du Middle England — et même à attirer le soutien de nombreux électeurs de la classe ouvrière en alliance avec une City de Londres revitalisée — signifie que la vision de la droite néolibérale a défini l’économie politique des 40 dernières années.

Pour le meilleur ou pour le pire, un nouveau modèle a émergé de la dernière crise. Mais il n’y a pas eu une telle chance en Grande-Bretagne aujourd’hui, à gauche ou à droite. La défaite de la gauche et de ses institutions par le thatchérisme a été si totale, et l’adhésion au managérialisme de marché si répandue, que toute tentative d’alternative a été considérée comme utopique. Nous manquons désormais de l’infrastructure hégémonique, de la volonté, des capacités et de l’imagination politique pour définir un projet qui contredirait les caprices d’un agent de discipline sans visage que nous appelons les marchés obligataires.

Les tentatives de rajeunissement récentes ont largement échoué. Le Brexit, qui promettait une amalgamation contradictoire d’une Grande-Bretagne libre-échangiste, d’un Singapour sur la Tamise à faible imposition, aux côtés d’un étatisme plus robuste qui protégeait les travailleurs des flux constants de main-d’œuvre migrante. La tension dans ce projet reste à résoudre. Le corbynisme, quant à lui, offrait le salut aux progressistes urbains, un « socialisme avec un iPad » qui jouait avec des idées telles qu’un revenu de base universel, une semaine de quatre jours, et des formes supposément nouvelles et coopératives de propriété publique pour une économie du XXIe siècle. Sa tendance socialiste millénaire se tenait aux côtés d’appels plus traditionnels, social-démocrates et populistes de gauche pour un keynésianisme vert, des travailleurs dans les conseils d’administration des entreprises, des salaires minimums plus élevés, plus de policiers et un rejet de l’austérité. Mais malgré la popularité de ses politiques individuelles, la gauche travailliste était largement perçue comme représentant une classe d’activistes efféminés et métropolitains, obsédée par des questions qui étaient étrangères à la plupart de l’électorat. C’était un parti qui pouvait passer des étés entiers à débattre de l’antisémitisme, des anciennes associations de Corbyn avec des islamistes militants et des républicains provisoires, et des équivocations omniprésentes sur ce qui constitue une femme.

Le échec du travaillisme contemporain de gauche, alors, est enraciné dans le fait que le potentiel de la démocratie sociale est constamment contrecarré par une adhésion extrême à un ultra-libéralisme culturel d’une part — avec l’auto-identification de genre, l’abolition de la police et des prisons, des frontières ouvertes ou le soutien aux réparations considérés comme des axiomes indiscutables — et une sympathie militante et vocale avec des groupes terroristes ultra-conservateurs d’autre part. C’est un ensemble contradictoire presque conçu en laboratoire pour repousser un public qui est largement sympathique à des promesses plus anodines de redistribution de la richesse, un étatisme plus musclé, ou une croissance et une réindustrialisation axées sur l’investissement.

Si la gauche échoue à conjurer une vision politique réalisable, alors la droite ne s’en sort guère mieux. Les bruits provenant du concours de leadership conservateur ne signalent guère plus qu’un désir de relancer les guerres culturelles et de réaffirmer des engagements envers un agenda de déréglementation et des principes d’État minimal et de faible imposition. Mais des éléments de prescriptions politiques de libre marché ont également fait leur chemin dans le discours travailliste, via le remède enivrant offert par le Yimbyisme. Il y a six semaines, Twitter politique était en émoi avec des discussions sur un essai sur la réforme de la planification intitulé “Foundations : Pourquoi la Grande-Bretagne a stagné“. En 16 000 mots, il offrait une réponse à la stagnation perpétuelle de la Grande-Bretagne : des réglementations de construction établies par Clement Attlee. Ces idées sont devenues partie intégrante du bon sens de Westminster, et le Labour semble désireux de les poursuivre. Poussez à travers la réforme de la planification, disent les experts de SW1, et nous pourrons faire construire à nouveau la Grande-Bretagne, débloquant les esprits entrepreneuriaux et créant une grande mer de nouvelles constructions, avec Barratt Britain comme la Krushchevka de Keir Starmer.

Bien que ces idées aient infiltré l’esprit du temps de Westminster, personne dans le monde réel n’écoute. Dans la rue, vous auriez du mal à trouver quelqu’un ayant un avis sur la réforme de la planification. Pour la micro-classe des décideurs politiques et leurs adjoints dans les médias, le plaidoyer politique et le conseil aux entreprises, parler de notre système de planification byzantin est omniprésent. Le banc avant du Parti travailliste priera pour que leurs solutions au problème offrent un moment de Big Bang, apportant des revenus supplémentaires tant nécessaires au Trésor.

Mais la réforme de la planification ne constitue pas un nouveau modèle de croissance. Elle ne fournira pas non plus les énormes sommes d’argent supplémentaires qui seront nécessaires pour restaurer les services et la capacité de l’État. Car l’analyse dans “Foundations” ne prend pas en compte le véritable moment de divergence pour la trajectoire de croissance post-guerre de la Grande-Bretagne — 2008. Depuis que le gouvernement a injecté des milliards dans le système financier suite à l’effondrement de la banque transatlantique, les deux partis politiques ont eu du mal à trouver un remplaçant à une forme zombie de capitalisme hautement financiarisé. Il survit sous assistance vitale, délivrée sous la forme d’un assouplissement quantitatif, d’une décennie de taux d’intérêt réels négatifs, de renflouements, et maintenant d’une tendance que les groupes d’affaires décrivent comme “dé-risquer” et “afflux”, le nouveau “productiviste” couvert pour la subvention aux entreprises.

Notre ère de stagnation a produit des ramifications politiques extrêmes alors que l’ancien système partisan tient par un fil, le désespoir et le cynisme règnent en maîtres, et la légitimité de l’ensemble de la classe politique a été remise en question par l’échec sans fin à livrer. Le marxiste italien Antonio Gramsci l’aurait défini comme un interrègne, une période transitoire d’impulsions chaotiques lorsque “l’ancien est en train de mourir, mais le nouveau ne peut pas naître”. Les précédentes époques de stagnation ou de déclin ont produit des mouvements et des idées de grande envergure qui ont mis fin à l’ancien et accueilli le nouveau. Pourtant, le Budget d’aujourd’hui ne mettra certainement pas fin à notre long interrègne.

---

Despotic Inroad is a pseudonym for a freelance writer and journalist.

DespoticInroad