Keir Starmer : un technocrate sans plan La vision du Premier ministre est politiquement incohérente

L’incohérence politique, bien que socialement dommageable, peut être gratifiante individuellement. En effet, cela a bien servi Starmer. Possédant un cynisme frôlant le nihilisme, notre caméléon était heureusement réconcilié avec l’Osbornisme en 2015 avant de prendre un siège dans le cabinet fantôme de Corbyn seulement un an plus tard. Deux ans plus tard, déjà chouchou de l’européanisme islingtonien, il a dirigé le coup d’État antidémocratique pour inverser le résultat du référendum, seulement pour abandonner la demande une fois son véritable objectif — le déplacement de la gauche, bien sûr, pas le retour dans l’UE — atteint en 2019. Son ascension à la direction du parti a suivi peu après, sur la base du maintien de la liste des réformes promises dans le manifeste ancien, y compris une nationalisation massive et une redistribution. Sans surprise, ces promesses ont rapidement été abandonnées dans une tentative de refaçonner son parti en un hommage à bas prix au New Labour.

Les partisans d’une tradition moins sujette à la manipulation auraient sans doute été laissés perplexes devant la capacité apparemment sans fin de Starmer à faire des retournements. Cependant, les experts de l’opinion libérale respectueuse n’ont guère cligné des yeux. Les rares appels à la clarté exprimés dans les cercles habituels de l’opinion travailliste — ‘Le Parti travailliste a désespérément besoin de défendre quelque chose,’ a déclaré le New Statesman en 2021 — ont été noyés par les éloges des commentateurs louant de telles concessions à l’électabilité.

Il en a été de même pour les proclamations robotisées de Starmer à la presse. On nous a fait croire que le terne Keir n’a pas de roman ou de poème préféré, sans parler d’un goût littéraire discernant. Enfant, il n’avait aucune peur, aucune phobie, a rapporté le Guardian. ‘Il ne sait pas ce qu’il a rêvé la nuit dernière — ou jamais : ‘Je ne rêve pas.’ En fin de compte, cependant, sa conventionalité soigneusement élaborée a compté pour peu. Avec moins de voix que Corbyn en 2017 et 2019, Starmer a pu saisir le pouvoir uniquement grâce à l’effet déformant du système de simple pluralité.

Ayant gagné, Starmer se retrouve néanmoins dans l’embarras. Il a accédé au pouvoir, mais il n’a aucune idée de ce qu’il doit en faire. On nous dit qu’il n’y aura plus d’austérité, mais nous avons toutes les raisons de croire le contraire. Engagés, comme Procruste, à raccourcir les membres de l’État pour les adapter à la taille de leur lit budgétaire, Starmer et Rachel Reeves se sont effectivement attelés à interdire la croissance. La première victime, avant l’élection, a été le plan de ‘prospérité verte’ de 28 milliards de livres, abandonné au profit d’un modeste Fonds National de Richesse de 7 milliards de livres, des cacahuètes comparées, par exemple, au paquet climatique de 369 milliards de dollars de Biden pour relancer la croissance. Puis, après l’élection, notre girlboss austéritaire a doublé la mise, s’attaquant au tunnel de Stonehenge de 1,7 milliard de livres et réduisant les paiements de chauffage d’hiver pour les retraités de 1,5 milliard de livres. Tout cela, apparemment, pour aider à combler le ‘trou noir’ de 22 milliards de livres que Reeves a découvert en prenant ses fonctions — presque la moitié en fait de sa propre fabrication ; le Parti travailliste a approuvé un règlement salarial de 9,4 milliards de livres avec, entre autres, des médecins juniors en grève et des conducteurs de train. Pendant ce temps, le Parti travailliste s’est également engagé à imposer des coupes budgétaires supplémentaires de 20 milliards de livres chaque année dans le but de réduire la dette publique au cinquième année du mandat de Starmer.

Comme un fétichiste de la corde, donc, Reeves a étroitement lié l’économie britannique. Il ne peut y avoir de place pour la croissance dans un tel cadre circonscrit, a averti indépendamment le Financial Times et l’Institut des Études Fiscales. Les chiffres en disent long sur les priorités du Parti travailliste de Starmer. L’investissement en capital, et donc la croissance, ont été sacrifiés sur l’autel des dépenses salariales pour ce qui est devenu une petite aristocratie du Parti travailliste, tandis que la Deliverooisation du reste de la classe ouvrière se poursuit à vive allure. Sur ces sections malheureuses et non syndiquées, l’austérité et la précarisation peuvent être imposées agréablement sans grande perte pour les députés du Parti travailliste aux origines rentières, managériales et de lobbyistes.

Le résultat sera un retour à l’austérité osbornienne après la brève parenthèse Tory d’union nationale de Boris Johnson et Rishi Sunak. Reeves le nie, même si elle continue à souscrire à une hétérodoxie pas plus douteuse que l’extispicy, la divination par l’inspection des entrailles animales. ‘Pour ma mère,’ dit-elle, ‘chaque sou comptait, et le test de base pour quiconque est Chancelier est d’apporter cette attitude à nos finances publiques.’ Maintenant, l’état d’esprit de la frugalité peut avoir une certaine valeur dans la cuisine ; mais comme chaque économiste qui se respecte l’a souligné, il est totalement inutile pour gérer la 6ème plus grande économie du monde. ‘Des choix difficiles,’ comme elle le dit, signifient en pratique un sous-investissement dans les infrastructures, et par conséquent une faible productivité et pas de croissance, ce qui signifie à son tour moins de recettes fiscales et plus de coupes budgétaires. C’est un cercle vicieux. Nous le savons non seulement par la sophistication de la théorie économique, mais aussi par l’expérience historique.

Il fut un temps où la Grande-Bretagne était la nation la plus productive du monde. De nos jours, cependant, les pays pairs, même la France en proie aux grèves, sont en moyenne 15 % plus productifs. La Pologne post-communiste devrait dépasser la Grande-Bretagne sur ce critère d’ici 2030. Le contraste avec nos voisins d’outre-Manche, comme le soutient un récent document de politique, est douloureusement instructif. Là, en France, des investissements massifs dans le logement, les infrastructures et l’énergie ont soutenu une plus grande productivité même si les travailleurs français travaillent moins d’heures et prennent des vacances plus longues, comme quiconque ayant visité Paris en août le sait. Avec une population à peu près équivalente, la France compte 38 millions de logements contre 30 millions pour la Grande-Bretagne, ce qui fait que les Français bénéficient de loyers et d’hypothèques plus bas. Grâce aux investissements dans les énergies propres, en particulier l’énergie nucléaire, l’électricité est deux fois moins chère qu’en Grande-Bretagne. La France a ouvert 1 740 miles de lignes de train à grande vitesse depuis 1980 ; la Grande-Bretagne, 67 miles. Comme pour le rail, il en va de même pour les routes : la France dispose de 12 000 kilomètres d’autoroutes ; la Grande-Bretagne, 4 000. Depuis 1945, la métropole parisienne a triplé de taille ; Londres n’est que quelques % plus grande. La Grande-Bretagne détient la triste distinction d’avoir la plus grande ville d’Europe sans transport en commun : Leeds. Le sous-investissement chronique, bien en dessous de la moyenne de l’OCDE, est responsable de tout cela.

Le résultat est clair. Lorsque Starmer a prêté serment, il a pris la tête d’un pays où 4 millions de ménages étaient endettés en raison de factures de services publics, 7 millions renonçaient à la nourriture, à la chaleur, aux produits de toilette pour joindre les deux bouts. Les économes du Trésor pouvaient être fiers de gérer le service de santé le moins cher du monde capitaliste avancé : l’UE14 dépensait 21 % de plus par habitant pour les soins de santé dans les années 2010. Les dommages collatéraux, cependant, étaient des taux de mortalité par cancer parmi les plus élevés au monde, et le plus faible nombre d’IRM et de scanners CT dans le monde développé. Sans aucun doute, la majorité de Starmer a été augmentée par le fait que 8 % des Britanniques attendaient une procédure de la NHS au moment de l’élection ; ou que les salaires réels ont stagné, et selon certaines mesures, ont même chuté, depuis 2008.

S’il n’y avait pas eu d’austérité osbornienne, et si des bureaucrates capricieux n’avaient pas également refusé pratiquement chaque proposition d’investissement émanant du secteur privé, il est probable — suivant la tendance de 1979 à 2008 — que la Grande-Bretagne serait aujourd’hui environ 25 % plus productive. Cela, un calcul fait à la va-vite montre, aurait conduit à un PIB par habitant de 41 800 £ au lieu de 33 500 £, produisant des recettes fiscales de 1,28 milliard £ au lieu de 1,03 milliard £, avec pour résultat que notre déficit annuel de 85 milliards £ durant ces années aurait plutôt été un excédent annuel de 170 milliards £.

Il en découle qu’en fétichisant le carcan fiscal, Osborne, et par extension Starmer et Reeves, ont en fait inversé la situation. C’est l’investissement par l’impôt et les dépenses qui a dégonflé la dette de 250 % à 20 % du PIB de la fin des années quarante au début des années quatre-vingt-dix ; et c’est l’imposition de l’austérité et l’interdiction effective de l’investissement qui l’ont maintenant gonflée à 100 %.

Il fut un temps où les politiciens comprenaient cela. Dans la période d’après-guerre, ils pouvaient être sereins face à une dette élevée, sachant qu’ils étaient engagés à faire croître le gâteau, et assurés par le principe de Keynes : ‘Tout ce que nous pouvons réellement faire, nous pouvons nous le permettre.’ De nos jours, Reeves et ses semblables sont plus susceptibles de faire des grimaces à la simple pensée : ‘Si nous ne pouvons pas nous le permettre, nous ne pouvons pas le faire,’ a-t-elle déclaré.

D’une manière ou d’une autre, la politique étrangère est exemptée de ces contraintes. Starmer a promis à Zelensky 3 milliards £ par an ‘aussi longtemps que nécessaire’, un fort désavantage, le cas échéant, à un règlement diplomatique dans le Donbass. Son secrétaire d’État aux affaires étrangères, quant à lui, a esquissé sa vision sombre du ‘réalisme progressif‘ dans les pages de Foreign Affairs, essentiellement un retour à la projection de puissance militaire et à la promotion de la démocratie aux frais des contribuables, complété par un engagement indéfectible à l’expansion de l’OTAN.

Starmer, de plus, est imperturbable à la perspective de créer un trou de 13 milliards £ dans les finances publiques en réduisant l’immigration légale — une mauvaise nouvelle pour les Britanniques un peu âgés, qui dépendent de jeunes talents venant de l’étranger pour alimenter leurs fonds de pension. Comme nous l’avons vu, Starmer s’en prend aux personnes âgées ; après la subvention de chauffage d’hiver, la pension à triple verrou pourrait être la suivante. Plus pressant pour notre dirigeant est le coût de 3 milliards £ dépensé pour loger les quelque 30 000 réfugiés (0,05 % de la population nationale) arrivant chaque année en petites embarcations.

Pour nous sauver de l’indignité de devoir faciliter l’assimilation rapide des couturières syriennes et des architectes afghans dans la population nationale, Starmer se promenait dans la Villa Doria Pamphili en prenant des leçons auprès du Premier ministre italien. Nul doute en lui rappelant qu’il est un figlio di un attrezzista, il a loué longuement les ‘progrès remarquables’ que Giorgia Meloni avait réalisés dans la gestion des réfugiés — ce qui inclut la saisie de navires et la restriction du financement des groupes humanitaires qui sauvent les migrants de la noyade en mer, sans parler de la conclusion d’un accord avec un despote tunisien accusé de torturer et de jeter des réfugiés à la frontière libyenne sans nourriture ni abri. La Grande-Bretagne, dit Starmer, a beaucoup à ‘apprendre’ de la gestion des réfugiés par l’Italie. On se demande si ce sont ces pratiques qu’il avait en tête lorsqu’il a déclaré un jour que ‘les meilleures valeurs britanniques sont aussi les meilleures valeurs chrétiennes’.

Encore une fois, la moralité n’a jamais été au cœur de l’argumentaire de Starmer. La prudence fiscale l’a été. À vrai dire, cependant, c’est vraiment beaucoup de bruit pour rien. Sur la base des chiffres dérisoires que j’ai déjà mentionnés, les lecteurs non avertis pourraient être pardonnés de penser que le Trésor n’a que quelques milliards à jouer. Le fait est que les dépenses de l’État dépassent 1 trillion de livres. Et beaucoup peut être fait avec cette somme, comme Starmer lui-même le reconnaît parfois. Pour compenser le désespoir qui a été au cœur de son message, il a parfois fait allusion à l’ambition, comme dans sa promesse de construire 1,5 million de logements au cours de son mandat. Bonne nouvelle, mais je ne retiendrais pas mon souffle. Il faudra un changement radical de culture pour combattre le nimbyisme des conseils et l’intérêt des rentiers. Michael Gove, cet intrus whig dans le parti conservateur, l’a découvert à ses dépens lorsqu’il a tenté des réformes sur les baux et les expulsions. Aujourd’hui, 85 propriétaires siègent à la Chambre des communes, dont 44 du Parti travailliste, y compris Jas Athwal, le plus grand propriétaire de taudis du parlement actuel avec 15 propriétés locatives moisis et infestées de fourmis à son nom. Il est également trop tôt pour dire ce que les bienfaiteurs du Parti travailliste comme Lord Alli attendent de Starmer en échange de son penchant pour les pantalons payés.

Quoi qu’il en soit, l’ambition réformatrice ne vient pas naturellement à des centristes sensés et respectables comme Starmer. En ce qui concerne la réparation de la Grande-Bretagne, il a déclaré lors de la conférence du parti à Liverpool, ‘il n’y a pas de réponses faciles’. Mais il y en a. Pour commencer, une taxe sur la richesse de 1 % sur les millionnaires, payée annuellement pendant cinq ans, rapporterait la coquette somme de 260 milliards de livres sans punir les retraités. D’autre part, le Trésor pourrait cesser de payer des intérêts sur les soldes de réserve des banques commerciales, un subside scandaleux à hauteur de 35 milliards de livres par an. Le Parti travailliste serait sauvé du spectacle peu édifiant de marchander pour des broutilles comme des hippies fauchés dans un marché aux puces levantin. Faute de mouvements audacieux comme ceux-ci, il est difficile de ne pas avoir l’impression que Starmer et ses acolytes ne sont pas des gens sérieux.

---

Pratinav Anil is the author of two bleak assessments of 20th-century Indian history. He teaches at St Edmund Hall, Oxford.

pratinavanil