Le compromis a mis fin aux Habsbourg Trop de décentralisation conduit toujours à l'effondrement

Keir Starmer a beaucoup parlé de son espoir de rapprocher la Grande-Bretagne et l’Union européenne. Son souhait s’est réalisé plus rapidement qu’il ne l’aurait imaginé. Récemment, il a rencontré la Première ministre italienne de droite, Giorgia Meloni, pour discuter de la manière de lutter contre la migration illégale, suite aux bouleversements de fin juillet et début août lorsque certaines parties du pays ont brièvement connu des émeutes anti-immigrés. Ces troubles étaient remarquablement similaires à ceux qui avaient précédemment agité la France, l’Allemagne et la République d’Irlande. Ce n’était certainement pas le type de convergence que la Première ministre avait en tête.

Les points communs à travers la mer d’Irlande et la Manche — un profond malaise face à l’immigration, la montée continue du populisme et la propagation du discours extrémiste, notamment en ligne — reflètent les similitudes des défis. La question de la manière d’accommoder des identités plurielles est pressante.

Alors que le Royaume-Uni et le reste de l’Europe luttent contre la fragmentation sociétale et nationale, il vaut la peine d’examiner comment certains des États les plus divers ont géré la différence dans le passé. Et il serait difficile de trouver un meilleur exemple que l’Empire austro-hongrois, ou l’Autriche-Hongrie comme on l’appelait durant la dernière phase de son existence. D’une population totale de 51,4 millions en 1910, 23 % utilisaient principalement l’allemand, 19,6 % le hongrois, 12,5 % le tchèque et 9,7 % le polonais. Le reste utilisait principalement l’italien, le croate, le ruthène, le roumain, le slovaque et le slovène. C’était une véritable Babel et reflétait, en gros, les profondes divisions nationales entre les peuples qui composaient l’empire. Pourtant, grâce à une série d’expédients, les Habsbourg ont pu naviguer à travers cette situation — fortwursteln — sans un effondrement interne catastrophique jusqu’à la défaite lors de la Première Guerre mondiale.

En raison de cette survie à long terme, certains au Royaume-Uni ont vu dans l’Autriche-Hongrie une solution à leurs propres problèmes de réconciliation entre les Anglais, les Écossais, les Gallois et les Irlandais. Comme le souligne l’historien Alvin Jackson dans son étude révolutionnaire sur ces questions, lorsque le Premier ministre William Gladstone a tenté de s’attaquer à la ‘question irlandaise’ à la fin du 19ème siècle, il a étudié très attentivement le ‘compromis’ atteint entre les Habsbourg et les Hongrois. Arthur Griffith, qui a fondé le Sinn Féin en 1905, a même salué cet accord comme la ‘résurrection’ de la Hongrie qui pourrait servir d’exemple pour une monarchie anglo-irlandaise duale.

Le Royaume-Uni et l’Autriche-Hongrie ont tous deux émergé de monarchies composites modernes précoces, des entités où la couronne régnait sur des territoires gouvernés de manières très différentes. Dans le cas britannique, la solution a été trouvée dans l’établissement d’une union parlementaire, en 1707, puis élargie en 1801, dans laquelle tout le monde était représenté sur une base égale — selon le droit de vote de l’époque — à Westminster. L’Angleterre, l’Écosse et l’Irlande ont cessé d’exister, politiquement ; le Pays de Galles avait été aboli quelque temps plus tôt. Cet arrangement a facilité la base pour l’essor de l’un des États les plus puissants que le monde ait jamais connus.

Les Habsbourg ont pris la route opposée. Après divers essais de leur part, ils se sont fixés sur une ‘démocratie composite’ avec un monarque à sa tête. En 1867, l’Ausgleich de l’empereur François-Joseph — ‘compromis’ — a divisé l’empire en deux moitiés, toutes deux avec une représentation parlementaire. Bien qu’ils ne représentaient que 40 % de la population de la moitié ‘hongroise’, les Magyars dominaient les Slovaques, Roumains, Serbes et Croates ‘sujets’. L’autre moitié n’avait pas de nom officiel mais avait une pluralité (environ 37,5 %) de locuteurs allemands principalement en Bohême, en Moravie et dans l’Autriche actuelle. Comme les deux parties étaient séparées par la rivière Leitha, elles étaient connues sous le nom de Cisleithanie et Transleithanie.

Le Royaume-Uni et l’Empire Habsbourg ont tous deux fait face à l’assaut de la politique européenne de la fin du 19ème siècle : le nationalisme croissant avec les politiques identitaires qui en résultent sur la langue, l’éducation et l’emploi, et le conflit de classes. Tous deux ont vu des demandes de solutions basées sur le partitionnement, et tous deux ont été soumis aux rigueurs de la Première Guerre mondiale. Mais ils ont fait face de manière très différente.

L’Autriche-Hongrie a vacillé de crise en crise alors qu’elle tentait de faire face à ce que l’historien Steven Beller appelle un ‘mélange de sorcières’ de demandes et de haines concurrentes. Vienne cherchait à maintenir le contrôle à travers une série de ‘compromis’ en Croatie, en Moravie, en Bucovine et en Galicie. La gouvernance, comme l’a un jour fait remarquer le vétéran Premier ministre de la Cisleithanie, le vicomte Eduard Taaffe, était une question de maintien des divers groupes dans un état de ‘mécontentement bien tempéré’. Par exemple, le ‘compromis’ avec les Polonais se faisait au détriment de leur domination sur les Juifs et les Ruthènes de Galicie. Le parlement était un zoo. La capitale, qui abritait une énorme population immigrée, en particulier des Slaves de toutes les parties de l’Empire et des Juifs, notamment de Galicie, a également engendré un discours xénophobe et antisémite virulent. Il n’est pas surprenant que le satiriste viennois Karl Kraus ait qualifié l’empire de ‘Laboratoire de la destruction mondiale’.

Le Royaume-Uni a beaucoup mieux réussi à gérer les tensions entre ses territoires. La plupart des îles britanniques ont développé une forme de politique idéologique, plutôt que nationale : les Conservateurs, les Libéraux et plus tard le Parti travailliste ont obtenu du soutien dans trois des quatre nations. Ce n’est qu’en Irlande, où les différences entre catholiques et protestants continuaient à jouer un rôle majeur, que le nationalisme est devenu dominant. Mais, malgré leurs meilleurs efforts pour obstruer et perturber le parlement, les nationalistes irlandais n’ont jamais réussi à plonger Westminster dans le même état de confusion que celui infligé par les nationalistes tchèques, polonais, slovènes, italiens et même allemands au Reichsrat à Vienne.

De plus, contrairement à l’Empire des Habsbourg, qui s’est effondré en 1918, le Royaume-Uni est sorti de quatre années de conflit lors de la Première Guerre mondiale en tant que vainqueur, ne perdant que l’État libre d’Irlande dans son sillage. Six des neuf comtés d’Ulster sont restés au Royaume-Uni. La partition a été traumatisante, c’est sûr, mais elle est restée un événement largement contenu qui n’a pas beaucoup affecté le reste de l’Europe. En fait, la séparation des 26 comtés a été rendue possible par la victoire britannique sur l’Allemagne, car il était difficile d’envisager comment un État séparé sur le flanc occidental présenterait un défi militaire immédiat.

Malgré le succès relatif du modèle britannique, comparé à ses alternatives européennes, la demande de reconnaissance nationale a augmenté tout au long de la fin du 20e siècle. En Irlande du Nord, l’introduction d’un parlement dévolu en 1920 a facilité la discrimination contre la population catholique. Après la fin de la guerre froide, et le passage apparent des menaces stratégiques pour le Royaume-Uni, le Premier ministre Tony Blair a introduit la dévolution en Irlande du Nord, en Écosse et au Pays de Galles. Il y avait maintenant des organes représentatifs de l’autre côté de la mer d’Irlande, de l’autre côté de la rivière Wye, et au-delà du Tweed, qui s’occupaient des questions non ‘réservées’ à Westminster. Certains, comme le secrétaire d’État fantôme pour l’Écosse, George Roberston, ont prédit que ‘la dévolution tuera le nationalisme sur le champ’.

L’Ausgleich britannique était également déséquilibré. Il donnait une expression au nationalisme de seulement trois des quatre nations. L’Angleterre n’avait pas d’assemblée parlementaire séparée, et politiquement, elle était définie par son absence de dévolution. Toutes les lois de l’Angleterre étaient votées par des représentants des quatre nations, mais le pays n’avait pas son mot à dire sur les lois adoptées par les assemblées dévolues. La plus grande nation semblait être laissée de côté.

Le Royaume-Uni, donc, au 20e siècle semblait s’inspirer de l’expérience de l’Empire des Habsbourg — mais son héritage est contesté. L’échec des États successeurs, qu’ils soient fascistes ou communistes, remet les choses en perspective. Alors qu’ils mijotaient dans le Bloc soviétique, de nombreux intellectuels d’Europe centrale ont développé une nostalgie pour un cadre qui leur avait permis de coexister dans une relative liberté. Peu après la fin du communisme, l’historien hongrois renommé István Deák a soutenu dans son livre de 1990, Beyond Nationalism, que l’ ‘Expérience des Habsbourg’ en matière d’organisation supranationale devrait être revisitée. ‘Je suis convaincu,’ a-t-il écrit, ‘que nous pouvons trouver ici une leçon positive tandis que l’histoire post-1918 des États-nations d’Europe centrale et d’Europe de l’Est ne peut que nous montrer ce qu’il faut éviter.’ L’historien Solomon Wank, en revanche, a souligné en 1997 que l’empire avait simplement ‘attisé les feux de la rivalité nationale’ qui l’ont finalement consumé.

Quoi qu’il en soit, il n’est pas évident de savoir ce que le Royaume-Uni peut maintenant apprendre des Habsbourg aujourd’hui. D’abord, parce qu’ils avaient peu de choses utiles à dire sur l’immigration, l’une des principales préoccupations des récentes émeutes. En effet, le maire de Vienne, Dr Karl Lueger, a célèbrement exploité la haine antisémite envers les migrants juifs à des fins politiques personnelles. Deuxièmement, comme nous l’avons vu, parce que la direction austro-hongroise a aggravé les différences nationales, autant qu’elle les a atténuées.

Ce que le Royaume-Uni peut faire, c’est apprendre des erreurs des Habsbourg. L’indulgence de l’État envers le nationalisme avant 1914 n’a fait qu’accroître le chaos. De même, l’introduction de la dévolution au Royaume-Uni, loin de ‘tuer’ la demande de séparation ‘à jamais’, a en réalité aiguisé les appétits. En Écosse, l’établissement de l’assemblée à Édimbourg a accru les appels à la séparation du Royaume-Uni au point que Londres a été contraint de concéder un référendum en 2014 qu’il craignait à un moment de perdre. Au Pays de Galles, l’intérêt pour l’indépendance, bien que toujours faible, a augmenté après l’introduction de la dévolution. En Irlande du Nord, les institutions dévolues ont peut-être aidé à instaurer une certaine forme de paix, mais elles facilitent également les querelles continues entre les deux communautés. Nous avons donc suffisamment, et peut-être trop, de dévolution — nous n’avons pas besoin de plus de compromis.

L’Union britannique est fondée sur l’hypothèse que nous avons quatre nations dont les membres sont anglais, écossais, gallois et irlandais, mais aussi — s’ils le souhaitent — britanniques. Si le Royaume-Uni suivait davantage l’exemple austro-hongrois, le résultat pourrait être la ‘résurrection’ de l’Irlande, de l’Écosse, du Pays de Galles et même de l’Angleterre — mais ce serait aussi la mort de la Grande-Bretagne.