L’avenir de l’Amérique n’est pas fasciste Tout ce qui arrive est bien plus inquiétant

« Bizarre » ne commence même pas à décrire l’atmosphère américaine en ce moment. Les médias et Internet bouillonnent de discours sur la guerre civile ; mais tout le monde vaque à ses occupations quotidiennes. Le temps est étrange : les températures dans le Nord-Est, où je vis, ont été d’environ 20 degrés au-dessus de la normale et les feuilles d’automne tourbillonnent au sol sous la chaleur estivale. De même, Internet tourbillonne avec la chaleur d’une apocalypse politique imminente. Mais comparé à la violence de masse des années soixante, c’est comme vivre en Norvège. Si quelque chose, l’humeur nationale est plus festive qu’alarme alors que Halloween se prépare. Pouvons-nous vraiment être à 10 secondes de la guerre civile ?

La guerre civile a tendance à se produire le long de lignes qui sont régionales, comme dans la guerre civile américaine ; tribales, comme au Soudan ; ou idéologiques, comme en Espagne dans les années trente. Rien de tout cela ne se produit ici. Régional ? Les partisans de MAGA et les libéraux sont dispersés dans chaque État de l’union. Tribal ? Il n’y a pas de véritables tribus en Amérique, à l’exception des tribus amérindiennes — être noir, gay ou catholique n’est pas comme appartenir à une « tribu » comme l’étaient les Hutus ou les Tutsis dans les années quatre-vingt-dix. Idéologique ? L’idéologie de Harris semble se reconfigurer chaque jour, et loin d’être imprégnée de quelque type d’isme — les dirigeants fascistes n’étaient rien si ce n’est éduqués dans leur vision du monde — il est probable que Trump n’ait même pas de carte de bibliothèque. Les guerres civiles sont précédées par une violence intense, bien que sporadique. Il n’y a pas eu de violence politique intense en Amérique — les deux tentatives d’assassinat sur Trump étaient l’œuvre politiquement incohérente de solitaires instables. Il y a eu une rhétorique violente, qui, bien que troublante, n’a pas franchi la ligne des appels réels à la violence.

Je n’ai pas encore rencontré ou parlé à quiconque, de divers milieux, qui ait peur de ce qui se passera après le jour des élections. Et pourtant, on nous dit que la peur est dans l’air par des journalistes qui interviewent de véritables croyants lors de rassemblements politiques, ou sollicitent des réponses dans des enquêtes menées par téléphone, dans lesquelles des individus, désireux de faire bonne impression, disent aux journalistes avides de conflits ce qu’ils veulent entendre, ou veulent simplement se défouler.

Avant le rassemblement de Trump au Madison Square Garden hier soir, Internet était en ébullition avec des cris disant que le rassemblement ressemblerait aux assemblées nazies d’antan. Mais nulle part dans le célèbre compte rendu cinématographique de Leni Riefenstahl sur le spectacle de Nuremberg il n’y avait un segment où, une fois la massive réunion terminée, des travailleurs se précipitaient pour convertir le site du rassemblement en l’équivalent allemand d’un match des Knicks le soir suivant. (Ils jouent contre les Cleveland Cavaliers — d’un ancien État clé !)

La soirée entière était moins un rassemblement de Nuremberg qu’une expérience de Trump chantant « Joyeux Anniversaire, M. le Président », ce moment étrange où une Marilyn Monroe fortement droguée et hyper-sexualisée chantait pour JFK à l’occasion de son 45^e anniversaire lors d’un gala au Madison Square Garden. Mais c’était Trump chantant pour lui-même. Il a parlé, de manière surprenante, de « si » il gagne plutôt que de « quand » il gagne. C’était son dernier hurrah, et il le savait. Il devait donner un flamboyant doigt d’honneur à la ville qui l’a rejeté avant que son doigt d’honneur ne s’efface dans l’histoire.

Trump a parlé pendant ses habituels 90 minutes. Certaines personnes ont commencé à partir 20 minutes après le début de son discours ; le reste a applaudi et ri comme s’ils étaient à un festival de musique, pas à un rassemblement politique. Le critère d’excellence dans presque tous les domaines de la vie américaine est désormais le plaisir et la satisfaction individuels. Pour toute l’obscurité de Trump concernant les « ennemis de l’intérieur », les immigrants meurtriers, les taux de criminalité en hausse et les déportations massives, on avait l’impression qu’il jouait non pas sur un désir ardent de vengeance, mais sur une bonne vieille fièvre du samedi soir américaine. C’était déconcertant de le voir se balancer au rythme de la musique du rassemblement avant de parler, puis de passer brusquement à un discours sur le carnage américain, presque aussi déconcertant que de voir Harris réajuster de manière amateur l’expression de son visage de l’indignation à un large sourire en l’espace d’une nanoseconde. Les deux figures sont les candidats présidentiels les plus faux de l’histoire moderne américaine. La différence est que le Trump manifestement instable est une monstruosité de premier ordre. Harris est une médiocrité de second ordre.

Personne ne croit Trump lorsqu’il évoque une vision d’une Amérique envahie par des hordes d’immigrants barbares, ou si rongée par le crime qu’une personne ne peut pas traverser la rue pour acheter une miche de — à peine abordable ! — pain sans être tuée ou violée. C’est une version surchargée de la description par Trump du « carnage américain » en 2016 — c’est tellement d’hier. Personne ne sait de quoi il parle lorsqu’il parle de l’Amérique comme si c’était le Soudan, à l’exception de ses partisans les plus isolés et étroitement parochiaux, qui pensent savoir.

Quant à l’accusation sans dents de Harris selon laquelle Trump est un fasciste — c’est aussi tellement 2016. Le terme a disparu du vocabulaire libéral pendant un certain temps, pour être ravivé dans ces derniers jours désespérés de campagne. L’Américain ordinaire n’a pas plus d’idée de ce que signifie être fasciste qu’il n’a l’expérience de voir ses voisins être massacrés en allant à l’épicerie.

Non, les peurs mises en avant par les candidats, la manière dont ils commercialisent des promesses impossibles, ressemblent davantage à des pastilles apaisantes pour l’électorat à sucer pendant que les véritables terreurs de l’histoire se rassemblent. Immigration, criminalité, effondrement économique, outrage culturel — c’est la matière rhétorique de chaque campagne politique depuis le début du siècle dernier. Le fait que la langue dans laquelle elles sont exprimées soit devenue plus stridente et explicite n’en accentue que la familiarité. Ce sont des terreurs connues, standards et réconfortantes parce qu’elles sont si familières à entendre. Mais derrière les hordes meurtrières de Trump et les légions de fascistes de Harris se cachent des peurs que peu de gens oseront affronter ou reconnaître. Pourtant, elles sont un secret de polichinelle.

Il y a la peur d’Elon Musk. Pas le Musk qui essaie maladroitement d’interférer dans le processus électoral en promettant de l’argent aux personnes qui signent une pétition en tant qu’électeurs républicains enregistrés. Mais le Musk dont les capacités de Space X et Starlink sont précieuses pour les généraux américains. Vous ne pouvez pas avoir un coup d’État fasciste ou tout type de coup sans la complicité des généraux. Jusqu’à présent, Trump a aliéné l’armée américaine et ses agences de renseignement. Mais s’il était élu, il pourrait bien avoir les généraux, qui feraient n’importe quoi pour garder la technologie de Musk en Amérique, à sa botte. Déjà, Jeff Bezos, dont la devise du journal, le Washington Post, est “la démocratie meurt dans l’obscurité”, a refusé de permettre à son journal d’approuver Harris, de peur, disent les gens, de perdre des contrats précieux qu’il a avec le gouvernement fédéral.

Et il y a la peur, non pas d’une guerre civile, mais d’un retrait accéléré de la réalité, peu importe qui gagne l’élection. Si c’était Trump, alors les institutions de la société civile américaine, toutes entre les mains des libéraux, se soulèveraient et feraient de la révolution woke un simple drive de biscuits de Girl Scouts ; Trump est le plus grand cadeau à l’ego libéral moralement vorace depuis le Watergate. Si Harris gagne, alors l’aliénation de MAGA et les théories du complot fantastiques de MAGA s’accéléreraient au point où leur critère de vérité serait simplement l’opposé de ce que croient les libéraux. Il est difficile d’avoir une guerre civile quand les gens des deux côtés continuent de vérifier leurs téléphones. Mais les mondes d’écran auto-contenus sont parfaits pour fomenter le chaos mental et spirituel. Le voisin n’a pas besoin de se battre avec le voisin quand aucun des deux ne reconnaît vraiment l’existence de l’autre, sauf pour la nier. Le conflit devient alors engourdi en des formes de plus en plus avancées d’atomisation sociale.

Enfin, il y a la peur la plus cachée de toutes ; la peur de la guerre nucléaire. Trump aime le balancer comme juste un autre élément de la liste des catastrophes qui frapperont le pays s’il ne reprend pas la Maison Blanche. Il n’est pas clair si la guerre nucléaire l’horrifie ou le fascine. Harris n’aborde pas du tout le sujet.

Dans le Volume V de A History of Private Life, publié en 1991, Gérard Vincent observe que bien que les capacités nucléaires soient désormais capables de détruire la planète plusieurs fois, il n’y a pas d'”obsession” culturelle avec l’annihilation nucléaire. À ce stade, il n’y a même pas de préoccupation culturelle avec cette possibilité. Autrefois, écrit Vincent, lorsque d’énormes nombres de personnes mouraient dans diverses pandémies, “des œuvres d’art impressionnantes émergeaient de l’imagination collective”. De notre temps, la possibilité d’attraper le Covid était notre obsession, tandis que la chance d’être anéanti par une guerre nucléaire n’est même plus le sujet de l’art ou du divertissement. Le livre scrupuleux, brillant et terrifiant d’Annie Jacobsen, Nuclear War: A Scenario, est devenu un best-seller, mais il n’a pas conduit à un sentiment de crise historique.

Et pourtant, Poutine a menacé de libérer des armes nucléaires en Ukraine, et le Moyen-Orient se dirige vers un règlement final. Personne ne doute qu’Israël utiliserait son arsenal nucléaire si son existence était menacée ; une fois que l’Iran aura une capacité similaire, personne ne doute qu’il y recourrait également. Mais au lieu d’inciter les Américains à affronter la possibilité d’une horreur nucléaire, certains politiciens et journalistes en Amérique aiment jouer au poulet, rappelant de manière fatuous aux dirigeants américains leurs obligations envers Taïwan, par exemple, peu importe quelles actions nucléaires cela impliquerait, si la Chine envahissait.

Il ne fait aucun doute qu’un Trump mentalement instable, s’il redevenait président, représenterait une menace pour l’Amérique et pour le monde, tout comme un Biden mentalement instable l’aurait été s’il avait couru et prévalu. Harris, en revanche, si elle sort en tête, sera dirigée par un comité, selon des lignes plus ou moins rationnelles. Et il ne fait aucun doute que peu importe quel camp gagne, il y aura des gens qui se sentiront en colère, malheureux et trahis. Mais guerre civile ? Apocalypse sociale ? Conflit sur qui a gagné pendant des semaines tendues et agonisantes après la fermeture des bureaux de vote mardi prochain ? Peu probable. D’ici Thanksgiving, le pays sera revenu à sa routine de stupeur go-go, continuant à avancer à pas feutrés vers les peurs qui n’osent pas dire leur nom.