Polar warfare could arrive soon (Photo by Bryn Colton/Getty Images)
Pendant la majeure partie de l’histoire humaine, les pôles Nord et Sud étaient littéralement et métaphoriquement aux extrémités de la Terre, visités uniquement par des aventuriers intrépides comme Amundsen ou Scott. Cependant, maintenant, des navires militaires et commerciaux se dirigent vers ces latitudes lointaines — et pour de bonnes raisons. Sous la glace, après tout, ces endroits offrent des richesses, en pétrole, en gaz, en minéraux et en poissons, même s’ils s’avèrent de plus en plus vitaux pour les communications numériques également.
Pour être plus précis, une grande partie de cette aubaine appartient en théorie non pas aux pingouins, ni même à l’humanité, mais au gouvernement de Sa Majesté. Considérons les chiffres. Une nouvelle découverte dans le Territoire britannique de l’Antarctique pourrait contenir plus de pétrole que l’ensemble de la production de la mer du Nord au cours des cinq dernières décennies, tandis que les plus grandes réserves de poissons du monde se trouvent également aux pôles.
Pourtant, nous ne devrions pas nécessairement nous attendre à ce que la Grande-Bretagne devienne soudainement un autre membre de l’Opep du jour au lendemain. En dehors des obstacles juridiques — il existe des règles strictes concernant l’exploitation industrielle aux pôles — il n’est pas clair si Londres pourrait protéger ces territoires éloignés même s’il le voulait. Avec des rivaux en embuscade, et des investisseurs étrangers qui se précipitent déjà avec leurs propres revendications, la Grande-Bretagne risque de perdre, surtout lorsque ses dirigeants semblent si peu disposés à protéger leurs possessions à l’étranger.
La Grande-Bretagne a des intérêts autour des pôles Nord et Sud. En ce qui concerne son vaste Territoire britannique de l’Antarctique, cela est le plus clair autour de l’or noir. Au-delà de cette comparaison frappante avec la mer du Nord, les experts estiment que la découverte de pétrole la plus récente, en mai 2024, pourrait répondre à l’ensemble de la demande mondiale pendant presque 15 ans.
Le pôle Nord, pour sa part, est important moins pour les ressources physiques — et plus pour les communications. Des éléments modernes comme le GPS et la navigation par satellite ne peuvent exister que parce que de nombreux satellites se connectent à la Terre via Svalbard, un archipel norvégien situé à environ 2 000 kilomètres au nord d’Oslo. Que ce soit pour les livraisons alimentaires à domicile ou pour le guidage des missiles de l’OTAN, les deux seraient impossibles sans le réseau de stations au sol de satellites de Svalbard. Non moins important, ces îles arides abritent également un câble Internet à haute vitesse vital. Pas étonnant que Sir Tony Radakin, chef des forces armées britanniques, ait souligné que la région représente un point d’appui de la sécurité britannique.
Cependant, cette sécurité semble maintenant menacée. En janvier 2022, quelqu’un a coupé le principal câble sous-marin dans la région. En avril de cette année, les câbles de la base aérienne d’Evenes ont également été désactivés, ce qui est particulièrement inquiétant car c’est là que la Norvège et l’OTAN maintiennent une flotte d’avions F-35. Les Norvégiens ont enquêté sur les deux événements et ont conclu qu’il n’y avait pas de coupable clair. Mais certains pensent qu’ils tournent autour du problème parce qu’ils ne veulent pas provoquer une confrontation directe avec la Russie.
Étant donné tout cela, il n’est pas surprenant que Whitehall augmente sa présence tant au nord qu’au sud. En 2023, par exemple, le ministère de la Défense a annoncé qu’il fondait un camp des Royal Marines près de la ville norvégienne de Tromsø. Pendant que j’écris, le Royaume-Uni augmente également sa présence à l’autre bout de la planète, promettant des réparations à une base clé de la RAF sur les îles Falkland. Cela a sûrement du sens : son rival argentin a clairement remarqué que les champs pétroliers antarctiques s’étendent aussi loin au nord que les Falkland, avec la Grande-Bretagne se préparant à exploiter le pétrole de 23 puits dans le champ pétrolier Sea Lion.
En pratique, cependant, l’engagement de la Grande-Bretagne envers sa défense territoriale reste suspect : il suffit de regarder sa reddition des îles Chagos et de Diego Garcia. Sentant une vache à lait, pendant ce temps, le ministre des Affaires étrangères argentin a maintenant juré de ‘récupérer la pleine souveraineté’ sur ce qu’il appelle Las Malvinas. La Grande-Bretagne insiste officiellement sur le fait que sa position est ‘inébranlable’ — mais Keir Starmer semblait, du moins au début, surprenamment réticent à l’idée de garder les Falklands britanniques.
Même si la Grande-Bretagne retournait soudainement sa politique étrangère, il semble peu probable qu’elle utilise réellement son vaste trésor polaire. D’une part, Londres respecte strictement le protocole commercial de 1998 du Traité de l’Antarctique de 1959, qui interdit l’extraction des fonds marins. Le Royaume-Uni semble également peu disposé à approuver l’exploitation minière en haute mer dans ses réserves océaniques, surtout maintenant que des scientifiques ont découvert ce qu’on appelle ‘l’oxygène sombre’ à environ 4 000 mètres sous la surface de l’océan Austral froid. Pour citer Nick Owens, directeur de l’Association écossaise pour la science marine : ‘Le fait que nous ayons une autre source d’oxygène sur la planète en dehors de la photosynthèse a des conséquences et des implications qui sont profondément significatives.’
Pourtant, quelles que soient les scrupules éthiques de la Grande-Bretagne, il devient maintenant beaucoup plus simple de récolter des ressources aux deux pôles. Une raison est le changement climatique : avec la fonte des calottes glaciaires, les trésors en dessous sont plus faciles d’accès. Un autre facteur est la technologie : la Chine a récemment dévoilé le Kaituo 2, un véhicule d’exploitation minière en haute mer de 14 tonnes capable de draguer les fonds marins polaires à une profondeur record de 4 000 mètres. La Grande-Bretagne, pour sa part, n’a pas de telles machines.
Il y a des signes, en bref, que les régions polaires pourraient bientôt être soumises à une ruée industrielle. En effet, à l’approche de 2048 — l’année où le Traité de l’Antarctique pourra enfin être renégocié — Pékin et Moscou essaient déjà de rassembler suffisamment d’alliés pour renverser l’interdiction de 1959. Ils prospectent aussi : ce n’est pas un accident si la récente méga-découverte dans le Territoire antarctique britannique n’a pas été faite par la Royal Navy, mais par la Russie. Ni les principaux ennemis géopolitiques de l’Occident ne sont seuls ici. Comme l’a récemment (et quelque peu de manière peu plausible) affirmé un contre-amiral iranien, la République islamique a des ‘droits de propriété’ en Antarctique.
L’intérêt des gouvernements nationaux se fait également entendre dans le secteur privé. Des investisseurs chinois ont récemment tenté d’acheter Søre Fagerfjord, qui était le dernier parcelle de terre privée sur Svalbard. La Chine pensait que les 60 kilomètres carrés de nature vierge étaient une aubaine à 326 millions de dollars. En fin de compte, les Américains et les Britanniques ont apparemment averti leurs homologues norvégiens de l’accord, et l’acquisition a été annulée. Non découragée, la Chine s’associe à la Russie pour investir dans des entreprises minières, des stations de recherche scientifique et des programmes politiques à travers Svalbard. Cela fait écho à une politique russe de longue date : la ville de Barentsberg à Svalbard a longtemps été dominée par des mineurs russes, dont beaucoup sont ensuite partis se battre en Ukraine.
Ainsi, bien que nos esprits puissent d’abord se tourner vers l’Ukraine ou le Moyen-Orient, les pôles pourraient encore devenir des points chauds géopolitiques. Svalbard, après tout, n’est qu’à 400 milles nautiques du continent russe. Elizabeth Buchanan, responsable de la recherche pour la Royal Australian Navy, a décrit le pôle Sud dans des termes similaires. C’est juste : que se passerait-il si la Russie ou la Chine commençait à forer là-bas, ou à ériger des infrastructures critiques, tout comme Pékin l’a fait en mer de Chine méridionale ?
Il ne s’agit pas nécessairement d’une menace théorique. La Chine possède actuellement cinq stations de recherche à travers l’Antarctique. Le traité de 1959 interdit spécifiquement toute activité militaire sur le continent glacé. En pratique, cependant, il est difficile de savoir ce que la Chine manigance car elle semble utiliser des radars pour bloquer les satellites en orbite. Les rumeurs abondent selon lesquelles ils garent leurs avions de côté sur leurs pistes, de sorte que personne d’autre ne pourrait atterrir même s’il le voulait. En même temps, les observateurs occidentaux s’inquiètent du fait que la nouvelle station Qinling de la République populaire est utilisée pour espionner la Grande-Bretagne et ses partenaires en renseignement des Five Eyes.
Étant donné toutes ces opportunités de conflit, la Grande-Bretagne et ses amis pourraient-ils défendre leurs divers intérêts polaires ? Peut-être pas. Confrontée à des coupes budgétaires draconiennes — les dépenses quotidiennes en défense ont été réduites de près de 10 milliards de livres depuis 2010 — la Royal Navy ne dispose désormais que de 16 ‘grands navires de surface’ dans sa flotte. Pour donner un point de comparaison, la marine chinoise est la plus grande du monde, avec près de 800 navires de différentes tailles.
Pour être juste, le traité Aukus de 2021 signifie que Londres pourrait compter sur le soutien des États-Unis et de l’Australie en cas de conflit en Antarctique. Et il y a aussi des signes que Londres n’est pas totalement insensible à la menace. En plus d’envoyer des troupes et de réparer des aérodromes, la Grande-Bretagne a également été à l’initiative de la construction de deux nouveaux systèmes de câbles sous-marins vers Svalbard. L’un est le projet IOEMA, qui devrait être opérationnel d’ici 2027. NORDUnet en est un autre. Reliant Svalbard à la Scandinavie — ainsi qu’au Japon et à d’autres alliés occidentaux — il contournera complètement la Russie et la Chine.
Pourtant, la détermination de la Grande-Bretagne ne deviendra vraiment claire que si et quand un concours pour les actifs polaires — ou même une guerre polaire à part entière — arrivera enfin. Et dans ce cas, tout affrontement pourrait survenir plus tôt que nous le pensons. Les réserves de pétrole à long terme sont une chose. Mais la Russie a également un intérêt stratégique profond dans l’Arctique ici et maintenant. En février dernier, le service de renseignement norvégien, habituellement discret, a publiquement averti que des armes nucléaires pourraient être présentes sur des navires russes dans le Grand Nord. Tout aussi important, l’adhésion de la Suède et de la Finlande à l’Otan apporte également la possibilité que des armes nucléaires occidentales puissent être déployées dans l’Arctique.
La Chine, pour sa part, a également besoin de l’Arctique. Avec des voies maritimes dans la mer Rouge menacées par les Houthis, et le canal de Panama avec des problèmes de son côté, Pékin a besoin d’une route fiable de son port à Dailan vers Rotterdam en Europe. L’Arctique est le choix évident ici, d’autant plus que les navires chinois peuvent désormais effectuer le trajet en moins de 25 jours, et que son économie aurait sûrement du mal sans cela. En résumé, la Grande-Bretagne semble réticente ou incapable d’exploiter sa richesse polaire. Mais son avenir ici pourrait finalement dépendre des décisions prises par d’autres — quelque chose que Keir Starmer et ses amiraux feraient bien de garder à l’esprit.
Dr. Pippa Malmgren was an economic advisor to President George W. Bush and has been a manufacturer of award-winning drones and autonomous robotics.
DrPippaM 
Join the discussion
Join like minded readers that support our journalism by becoming a paid subscriber
To join the discussion in the comments, become a paid subscriber.
Join like minded readers that support our journalism, read unlimited articles and enjoy other subscriber-only benefits.
SubscribeThe mendacity of these politicians has reached a new high.
If the following is true as reported in the Telegraph yesterday
‘Before the election, the independent Institute for Fiscal Studies said Reeves would have to find £20 billion to avoid making cuts to unprotected spending departments. This is, of course, the same number she now uses, citing supposedly surprising, new information. But when this number was put to her before the election, she denied it, insisting she did not need to put up taxes. “I don’t believe that fiddling around with tax rates is the best way to grow the economy,” she said.
No doubt she will claim that it is not a tax rise but to many older people who are not on income support but barely manage financially the effect of losing the winter fuel payment will have the same effect.
I’ve just realised that it is a risk worth taking to remove the winter fuel payment from vulnerable old people because many of them will have died before the next election. I can almost hear the SPADs in the Treasury thinking how clever they are in this timing.
Correct!! And the oh so virtuous metro Rejoiners (in their 1m+ Untaxed Cap Gain London home/rigged cash machines) will also dance with glee at the yearned for deaths of the Brexitty gammony raycist northern oldies who should NEVER have had a vote in the first place.
I was going to make the same point. There is no “surprise” black hole – it was known all along; it’s just simple dishonesty to try and pretend otherwise. But, hey it’s labour, they lie for a living.
Most striking to me is how Labour supporters seem to have gone from declaring the Tory government as “murderers” for their austerity measures to a blind and ardent supporter of austerity. Peculiar.
Regardless, this whole “20bn black hole” is just theatrical nonsense, evidenced by the fact there was “no money” for anything right up until she could buy favour with the BMA and suddenly the public purse was wide open.
The whole and entire point of winning elections is to reward your clients.
£20 billion sounds like small change in comparison with the £376 billion frittered away on the ‘pandemic’ ‘response’ in any case.
There are few things I understand less than state budgets and public financing, but I was curious as to why Labour are so surprised at their inheritance and went on a bit of a research trip.
After making my own head spin trying to wrap it around stuff like trade deficits and currency adjustments and the OBR and other stuff I’m not cut out for, I came to the following conclusion: the Tories might be guilty of some bad/sloppy practices with the budget in recent times and probably just let stuff go a bit in the final death throes of the government, but Labour is laying it on thick here to obscure a false/inadequate analysis of the “books” prior to the election which lead them to base their manifesto on skewed assumptions and make promises they now can’t keep.
Is that a fair assessment?
The country spent far too much during the pandemic – Labour were fully behind the spending and the causes of the spending and if they had the chance would have done more harm still. No party wants to admit that so they all pretend.
The only good news is that at least they are facing up to reality now, it is just they are not prepared to slaughter sacred calves like net zero to begin to resolve the problem, nor to tackle the structural issues that lead to at best sickly growth rates.
Yes. It’s odd how everyone is all getting their knickers in a twist about Britain sliding towards bankruptcy without saying a word about the costs of lockdown…or of an unreformed public sector. The latter of which is the real black hole in this situation.
Obviously Reeves, like all her predecessors since Lawson, will not even acknowledge, much less try to fix, the fundamental problem: the state employs too many people and pays many of them far too much, it rewards failure with promotion and, in order to keep the middle class onside, panders to the corporate media and a legion of special interests in the legal and other professions, parasitic NGOs and every kind of grifter. Meanwhile a large part of the money the actual grafters pay in taxes winds up in the bloated house prices of the metropolitan voters who put Labour in power.
The more that government is centralised, and the more spending power it acquires, the more leeches it will attract until it collapses under the weight of their demands. That’s the point we’ve reached.
If it’s true that costs were hidden related to asylum and railways then Reeves will have a point that there was a cover-up of sorts. The fact the provision for public sector pay was less than the Pay Review bodies more a political choice.
I suspect the Tories were slippery enough for officials to confirm Reeves has a point – to a degree. The Tories were desperate to make a tax cut that looked like it stacked up. Of course we all knew then it didn’t. And if Reeves is doing an ‘Osborne’ in really hanging the inheritance around the neck of her predecessor that’s hardly a surprise and Tories did the same.
On Dilnot – I reckon they’ll come back to it later, but not now, much like the limit on benefits to 2 children.
The infrastructure cuts perhaps more worrying given the need to boost growth and investment. One can see how Stonehedge tunnel was always going to be de-prioritised, but some of the other roads/rail network perhaps more a concern. Still this is an opening salvo and we’ll have a clearer picture of direction later this autumn, alongside how the markets react and how Business more broadly begins to react to greater stability. They are putting alot on the latter. Some wealth taxes inevitable and hence why they were very specific in their wording during the campaign.
One can see how Stonehedge tunnel was always going to be de-prioritised,
Yes, maybe all those Tories and LimpDems will be more inclined to vote Labour once they’ve been completely pauperised, eh?
I reckon big increase in Inheritance tax coming, paid for mainly by Tory voters popping their clogs over next 5 yrs who weren’t ever voting Lab anyway. Happy days.
I doubt that Labour will attack the property-rich home counties voters that put them in office in this way. They’re much more likely to go after wealth creators since their spite and hatred of independent people is almost matched by their economic illiteracy.
Like Osborne she is the political figure who really should be Prime Minister, working towards the Labour government’s Eurofederal objectives – monetary as well as administrative, as well as rewarding their friends in the unions.
Starmer is so poor he comes across as even more ineffectual than Cameron – far more ineffectual in fact. Streeting could deputy for PM Reeves and set about changing the NHS funding model.
We all knew that we were being lied to throughout the GE campaign by all parties. It would have been nice to have had a proper discussion on where the axe needed to fall. My vote would have gone toward cutting the costs of all the new people arriving by cutting the number of new people arriving and scrapping Net Zero. These were Reform policies but they did not have the courage to play them against the back drop of the reality of the financial situation, but instead also wanted to claim their proposals would balance the budget
I’m likely to ‘suffer’ from reduced benefits and increased taxes. It may even be necessary as part of getting the nation’s finances back in balance (which will take a long, long, time).
But a noteworthy feature of these ‘adjustments’ is that there will be no reduction in the size of the ‘State’ – if anything the State will grow to include more bureaucracy. The remedy will be the cause of fresh disfunction.
Prudence?? Reeves’ comic Mrs T dominatrix act does not mask her base mendacity, though that slippery starmerism was already baked in with its near fraudulent electoral tricks. Cancelling road and rail infrastructure is imprudent. Bending the knee to their greedy militant trade union backers was imprudent and cowardly. Unleashing class war on our elite education system and the Rich is imprudent and destructive. Permitting more mad eco Millibandism in energy policy (no one is commenting on their thuggish fresh assault on our North Sea Oil industry) is far far beyond imprudent. It is catastrophic and will lead to business ruin, cold pensioners and blackouts. Along with their refreshed Zero Deterrent Open Border alliance with the People Traffickers (expect hotel costs of 15bn soon) and their gutless betrayals of Israel to appease the angry sectarians, we already see the dead eyed fanaticism of these avowed Progressive/Socialist ideologues. The markets will see through this shabby charade soon enough. The thin dream of ‘Growth’ has already died. They despise the weslth creators. Our freefall is set to accelerate.
Might seem like a naive question, but why did Labour so desperately want to be in government, if all it means is a continuation of the same kind of cookie-cutter technocratic and financial managers as the old government, without much power or vision.
What’s the point? They genuinely think they are making the world a better place via some mild tweaks, and ‘progressive’ coded legal changes and institutional entrenchment?