La Grande-Bretagne n’a rien appris de la Palestine La guerre de Gaza a approfondi le sectarisme britannique

Il existe une logique tribale naturelle pour les musulmans britanniques de se sentir lésés par la souffrance de leurs coreligionnaires à Gaza, tout comme il en existe une pour le Grand Rabbin pour condamner l’arrêt des ventes d’armes britanniques à Israël : que l’importance accrue des guerres du Moyen-Orient sur le plan national soit saine pour la politique britannique ou pour le peuple britannique en général est désormais hors de propos. Dans une démocratie culturellement diverse, les formes d’organisation des partis prennent inévitablement une teinte ethnique ou confessionnelle, alors que les groupes rivalisent pour maximiser leur avantage collectif, et que les partis s’efforcent de répondre aux blocs électoraux rivaux. Aux États-Unis, cette dynamique est plus ou moins formalisée, malgré la rhétorique officielle du ‘melting pot’ : si quelque chose, elle est la plus prononcée dans la sphère ‘natsec’ de Washington, alors que les membres des groupes de la diaspora rivalisent pour exercer le pouvoir militaire de l’empire au service de leurs propres intérêts de groupe.

En Grande-Bretagne, le tri le long de lignes ethniques et sectaires plutôt que selon les catégories raciales du discours populaire — avec les hindous et les nigérians penchants vers les conservateurs et les musulmans et les antillais vers le Labour (tous deux reflétés dans les choix du Cabinet et les décisions politiques) — reste seulement tacitement reconnu. Comme l’a dit le célèbre sociologue des conflits ethniques Donald L. Horowitz , dans une société divisée, ‘l’élection est un recensement, et le recensement est une élection’, tout comme nous le voyons en Irlande du Nord. La Grande-Bretagne n’est pas si différente de l’Irlande du Nord après tout — ni les drapeaux palestiniens pendant aux lampadaires à Stepney ne sont marquants en termes de signification symbolique, par rapport à ceux israéliens flottant sur le Shankill.

Il y a donc une sombre ironie historique dans le fait que les critiques conservateurs de l’immigration de masse se présentent simultanément comme les plus fervents partisans d’Israël. Le processus par lequel la plupart de la Palestine sous mandat est devenue l’État d’Israël était après tout la conséquence directe des politiques d’immigration rendues possibles par les fonctionnaires de Westminster, qui ont mis en place, comme l’observe l’historien israélien Benny Morris, ‘un concours démographique-géographique que les Arabes étaient destinés à perdre’. D’un dixième de la population de la Palestine lorsque la Grande-Bretagne a assumé le mandat en 1918, les Juifs représentaient un cinquième en 1931 en raison de l’immigration en provenance d’Europe. Au moment de la guerre de 1948, et de l’expulsion forcée des Palestiniens, les Juifs constituaient un tiers de la population de la Palestine et possédaient 5 % des terres du pays. ‘Les Palestiniens se voyaient désormais inexorablement devenir des étrangers dans leur propre pays’, note l’historien palestino-américain Rashid Khalidi, mais n’avaient aucun recours démocratique pour s’opposer à ce vaste et irréversible bouleversement, réalisé en seulement 30 ans : ‘C’était encore l’âge d’or du colonialisme, lorsque de telles choses faites aux sociétés natives par des Occidentaux étaient normalisées et décrites comme un « progrès ».’

Pourtant, même si le leader sioniste David Ben-Gurion observait que ‘l’immigration à un rythme de 60 000 par an signifie un État juif dans toute la Palestine’, les responsables britanniques apaisaient les dirigeants palestiniens en colère et inquiets avec de fausses affirmations selon lesquelles l’immigration de masse ne nuirait pas à leurs intérêts collectifs, mais stimulerait plutôt l’économie de la Palestine. Répondant à la plainte de l’Émir Abdullah de Transjordanie selon laquelle les responsables britanniques ‘semblent penser que les hommes peuvent être abattus et transplantés de la même manière que des arbres’, le secrétaire colonial Winston Churchill lui assura que seule ‘une très lente procédure’ d’immigration était envisagée. ‘Il n’y a vraiment rien dont les Arabes doivent avoir peur,’ dirait Churchill au Parlement après les émeutes palestiniennes violentes de 1921. Les sionistes eux-mêmes étaient plus réalistes. Comme l’observait David Ben-Gurion, les émeutiers palestiniens ‘luttaient contre la dépossession… [leur] peur n’est pas de perdre des terres, mais de perdre la patrie du peuple arabe, que d’autres veulent transformer en patrie du peuple juif’. Comme le remarquait de manière désintéressée le leader sioniste révisionniste Ze’ev Jabotinsky à propos des émeutes palestiniennes : ‘toute population autochtone dans le monde résiste aux colons tant qu’elle a le moindre espoir de pouvoir se débarrasser du danger d’être colonisée.’

Pourtant, les responsables britanniques n’étaient pas d’accord. Les objections palestiniennes n’étaient que le résultat, comme l’indiquait la Déclaration Balfour, de ‘préjugés’ arabes et d’antisémitisme. Les émeutes, lorsqu’elles se produisaient, alors qu’elles commençaient à se multiplier avec une fréquence et une violence croissantes, étaient attisées par des agitateurs malveillants, et ne reflétaient pas le sentiment populaire palestinien. Suite à les émeutes sanglantes de 1929, la Commission Shaw de Whitehall blâmait des ‘articles excités et intempérants’ et ‘la propagande parmi les Arabes moins éduqués d’un caractère calculé pour les inciter’ pour la violence, tout en exhortant à ce que ‘des mécanismes soient conçus par lesquels les intérêts non juifs pourraient être consultés sur le sujet de l’immigration’. C’était une concession partielle à l’opinion palestinienne, bien que, comme le note Rashid Khalidi, tout au long du mandat britannique, les Palestiniens n’étaient jamais désignés comme tels dans le discours officiel — ils ‘n’étaient même pas considérés comme un peuple en tant que tel’, mais simplement appelés ‘communautés’ ou ‘la population non juive’, afin de mieux les détacher de toute revendication sur leur propre terre ancestrale. Même ainsi, dans un dissentiment au rapport de la Commission Shaw, le Fabian britannique Henry Snell affirmait que les ‘peurs palestiniennes sont exagérées et qu’à long terme, le peuple arabe a plus à gagner qu’à perdre de l’entreprise juive’, proposant que les dirigeants des communautés palestiniennes et juives se réunissent, autour d’événements sportifs et d’autres initiatives soutenues par le gouvernement,‘ pour unir Arabes et Juifs dans la tâche de construire une terre heureuse et prospère.

L’histoire devait prouver que Snell et Whitehall avaient tort, et que les peurs palestiniennes étaient justifiées. Les événements mondiaux échappant au contrôle de la Grande-Bretagne, couplés à la fermeture des frontières par l’Amérique et la Grande-Bretagne à l’immigration juive, dirigeaient une vaste vague de réfugiés juifs fuyant le nazisme vers la Palestine, accélérant le processus, comme l’avait dit le leader sioniste Chaim Weizmann, de faire de la Palestine ‘aussi juive que l’Angleterre est anglaise’. Comme l’observe Rashid Khalidi, ‘le flot de dizaines de milliers de nouveaux immigrants juifs chaque année à la suite de l’ascension au pouvoir d’Hitler a transformé les dynamiques fondamentales de la bataille démographique, au détriment croissant des Palestiniens.’ Suite à la révolte arabe à partir de 1936, les responsables britanniques tentèrent vainement de freiner la vague migratoire qu’ils avaient initiée, réalisant qu’ils avaient perdu le contrôle de la situation ; en 1948, la Grande-Bretagne fut contrainte de se retirer, et le conflit moderne Israël-Palestine, qui au moment de l’écriture menace une troisième guerre plus large au Moyen-Orient, avait commencé.

Personne ne peut contester que le flot de Juifs fuyant Hitler n’était pas de véritables réfugiés : la plus grande justification du projet sioniste est que les millions de Juifs européens qui n’ont pas réussi à atteindre la Palestine ont presque immédiatement été assassinés. Comme le fait remarquer l’historien israélien Ilan Pappe, ‘contrairement aux projets coloniaux conventionnels menés au service d’un empire ou d’une mère patrie, les colons étaient des réfugiés d’un genre cherchant non seulement un foyer, mais une patrie. Le problème était que les nouvelles ‘patries’ étaient déjà habitées par d’autres personnes.’

Tout au long de cette saga funeste, entièrement produit de 30 ans de gouvernance britannique, comme le note Rashid Khalidi, ‘la posture préférée de la plus grande puissance de l’époque était de se poser en acteur externe impartial, faisant de son mieux rationnel et civilisé pour contenir les passions sauvages des locaux brutaux et indomptés’. En effet, il continue, ‘on ne peut lire les mémoires ou de nombreux rapports officiels des fonctionnaires britanniques en Palestine mandataire… sans être frappé à plusieurs reprises par ce ton d’émerveillement innocent face à une séquence d’événements bizarre et souvent tragique pour laquelle ces fonctionnaires reconnaissaient rarement, voire jamais, la moindre responsabilité.’

Mais ensuite, observe Khalidi, ‘une telle ingénierie sociale radicale aux dépens de la population indigène est la voie de tous les mouvements coloniaux de colons’, qui ‘prétendent toujours qu’ils laisseront la population native mieux lotie à la suite de leur règne’. Pour tout le discours progressiste et humanitaire que les fonctionnaires britanniques ont employé dans leur expérience démographique en Palestine, il est impossible pour les Palestiniens de considérer la domination britannique comme autre chose qu’ ‘une guerre coloniale menée contre la population indigène’ pour ‘les forcer à renoncer à leur patrie au profit d’un autre peuple contre leur volonté.’

Le conflit palestinien, et sa déstabilisation de tout le Moyen-Orient, est sans doute la plus grande catastrophe historique unique engendrée par la gouvernance de Whitehall jusqu’à présent. Les conservateurs britanniques, mécontents de la guerre culturelle domestique sur l’impérialisme britannique — dans laquelle leurs propres craintes démographiques à peine exprimées sous-tendent une grande partie du mécontentement — feraient bien de reconnaître qu’il y avait un côté plus sombre à l’expérience impériale que les chemins de fer et la démocratie parlementaire. Les opposants conservateurs britanniques à l’immigration de masse devraient sûrement montrer plus d’empathie pour les Palestiniens dont la société a été détruite par les fonctionnaires britanniques. De même, maintenant que les expériences de la Grande-Bretagne avec l’ingénierie démographique et la gestion des tensions ethniques se sont tournées vers l’intérieur, les défenseurs domestiques de l’immigration de masse devraient réfléchir aux précédents historiques, et au discours contemporain désinvolte entourant la résistance inefficace et sporadiquement violente des Palestiniens à leur déplacement.

La centralité symbolique du conflit israélo-palestinien dans ce nouveau discours britannique est sans doute appropriée. L’existence même du conflit est le produit de la gouvernance de Westminster, et des décisions prises à Londres il y a un siècle qui, comme l’a averti l’assistant de Woodrow Wilson à l’époque, étaient certaines de faire du Moyen-Orient ‘un terreau pour de futures guerres’. Il n’est pas réconfortant, compte tenu des émeutes ethniques qui se sont répandues à travers l’Angleterre et l’Irlande du Nord cet été, de réfléchir au fait que, selon la littérature académique, la gestion par l’État de Westminster des différents groupes ethniques au sein de la Grande-Bretagne est un descendant direct de ses politiques coloniales, ni qu’un héritage de la domination coloniale britannique est célèbre l’un des plus grands prédicteurs statistiques des conflits ethniques actuels.

Whitehall a une longue tradition de création de conflits ethniques là où il n’en existait auparavant, par son mouvement de populations pour des raisons à la fois idéalistes et cyniques, son privilège accordé à des groupes ethniques choisis par rapport à leurs rivaux pour des raisons d’utilité politique, et son incapacité prouvée à gérer les conséquences inévitables. En Irlande du Nord, les conséquences restent non résolues, et pourraient toujours le rester. En Palestine, elles semblent mener à leur conclusion finale et sinistre. Comme le montre le transfert par le Parti travailliste des îles Chagos à la souveraineté maldivienne, au-dessus des têtes et contre les désirs des Chagossiens eux-mêmes, l’attitude de Whitehall envers les droits des peuples qu’il gouverne à rester maîtres de leur destin dans leurs propres terres reste négligente. Peut-être que la plus grande leçon historique du mandat palestinien est que la foi dans la sagesse et la compétence de la classe dirigeante britannique pourrait être désastreuse pour ceux qui sont destinés à être gouvernés par elle.

---

Aris Roussinos is an UnHerd columnist and a former war reporter.

arisroussinos