TOPSHOT - Une bombe larguée par un avion de chasse loyal au Kadhafi explose alors que des combattants rebelles libyens courent se mettre à l'abri le 11 mars 2011, à environ 10 kilomètres à l'est du port pétrolier clé de Ras Lanuf. Les rebelles libyens ont appelé aujourd'hui à des armes alors qu'ils envoyaient des combattants au combat contre les forces avancées de Moamer Kadhafi, tandis que la France et la Grande-Bretagne ont appelé à des frappes ciblées dans ce pays riche en pétrole. AFP PHOTO / ROBERTO SCHMIDT (Photo par ROBERTO SCHMIDT / AFP) (Photo par ROBERTO SCHMIDT/AFP via Getty Images)

Au cours de son histoire précoce — mais pas au cours des quatre dernières décennies et plus — les principales menaces à la sécurité d’Israël provenaient de ses voisins arabes. Cela a entraîné plusieurs guerres contre l’Égypte, la Jordanie, la Syrie et l’Irak. Mais à l’exception de la Jordanie, les ennemis arabes d’Israël étaient en réalité des mandataires d’une menace bien plus puissante : l’Union soviétique. Pour remplacer le pouvoir américain au Moyen-Orient, Moscou a fourni des milliers de chars et des centaines de jets au Caire, à Damas et à Bagdad. Des milliers de techniciens soviétiques et d’officiers de formation sont également venus, même si des officiers arabes étaient formés dans des académies soviétiques.
C’était une menace redoutable pour la survie d’Israël au cours de ses premières décennies. Mais personne là-bas n’a même envisagé la possibilité de frapper directement l’Union soviétique elle-même. En dehors de la certitude d’une réponse massive de représailles, il n’y avait tout simplement aucun objectif pertinent qu’Israël pouvait frapper, même si sa petite force aérienne parvenait à pénétrer l’espace aérien soviétique. De nos jours, cependant, tout est différent. Les milices chiites qui ciblent Israël depuis des années, et qui ont considérablement intensifié leurs attaques après le 7 octobre, sont entièrement armées et dirigées par l’Iran. C’est vrai dans tout le Moyen-Orient, du Hezbollah au Liban et des Houthis au Yémen à une paire de milices en Irak. Mais contrairement à l’Union soviétique, Téhéran ne bénéficie d’aucune immunité face à l’action israélienne.
La vulnérabilité cruciale est l’argent de l’Iran qui soutient les milices. Les combattants chiites d’Irak peuvent extorquer un peu d’argent des revenus pétroliers du pays. Le Hezbollah, pour sa part, reçoit un certain financement de la part d’acheteurs de diamants chiites en Sierra Leone et de contrebandiers en Amérique du Sud. Pourtant, au fil des ans, lui et ses cousins ailleurs dans la région sont devenus de plus en plus dépendants du financement qu’ils reçoivent de leurs maîtres à Téhéran. Coupez les fonds, alors, et ils se dessécheront rapidement car même les plus engagés doivent recevoir leur salaire pour nourrir leurs familles.
C’est le cas de manière très évidente au Yémen, l’un des pays les moins productifs du monde, où les Houthis sont financés par des paiements mensuels de l’Iran. Mais le Hezbollah est également devenu plus dépendant de son allié iranien, d’autant plus que son extorsion des recettes aéroportuaires et douanières a rapporté de moins en moins avec la descente du Liban dans la pauvreté.
Tout cela signifie que les revenus d’exportation de l’Iran doivent désormais financer une gamme déroutante de dépenses militaires à l’étranger, en dollars américains plutôt qu’en rials fabriqués à domicile. Au-delà de l’entretien des alliés étrangers à commencer par le Hezbollah, il y a les composants et fournitures importés consommés par les Gardiens de la Révolution nationaux, avec ses 125 000 soldats et une force navale. Cela inclut les importations de composants de missiles et de roquettes chinois et nord-coréens, ainsi que les coûts en devises étrangères de l’ensemble du programme nucléaire qui se déroule à une très grande échelle.
En pratique, la plupart de cet argent provient d’une seule source : le pétrole. Il est vrai que les agriculteurs iraniens cultivent des pistaches et d’autres cultures exportables, et qu’il existe quelques exportations manufacturières, même si les célèbres tapis de Tabriz sont démodés. Pourtant, lors du dernier comptage, en 2023, le pétrole représentait 83 % des exportations de l’Iran. Pour leur part, les commerçants qui exportent les produits agricoles et artisanaux de l’Iran ont tendance à ne pas rapatrier la devise étrangère qu’ils gagnent, l’utilisant plutôt pour les importations qu’ils apportent. Bien que très célébrées dans la propagande du régime, les exportations industrielles contrôlées par l’État restent faibles.
En d’autres termes, le flux de dollars qui soutient les ennemis d’Israël, et qui a causé tant de problèmes aux intérêts occidentaux depuis le désert syrien jusqu’à la mer Rouge, émane presque entièrement du pétrole chargé sur des pétroliers au terminal d’exportation de l’île de Khark, un petit morceau de terre situé à environ 25 kilomètres de la côte sud de l’Iran. Benjamin Netanyahu a averti dans son récent discours à l’Assemblée générale de l’ONU que le ‘long bras’ d’Israël peut également les atteindre. En effet, l’emplacement de Khark dans le golfe Persique est relativement proche. À 1 516 kilomètres de la principale base aérienne d’Israël, c’est bien plus proche que le principal terminal d’importation de pétrole des Houthis à Hodeidah au Yémen — un endroit qui a été détruit par des jets israéliens en juillet, et attaqué à nouveau hier.
L’Iran a déployé de grands efforts pour réduire sa dépendance au terminal de Khark. Ce n’est pas parce qu’il est trop proche d’Israël, mais plutôt parce qu’il était trop proche de l’Irak, et a effectivement été attaqué et brûlé pendant la guerre Iran-Irak. Le résultat est le nouveau terminal pétrolier de Jask ouvert par l’Iran. Situé sur les rives de l’océan Indien, il est beaucoup plus éloigné d’Israël que Khark. Mais pour les planificateurs aériens de Tsahal, cela ne pose guère de problème : le pétrole atteint Jask par un très long pipeline qui peut être perturbé à des points encore plus proches d’Israël que l’île de Khark.
Étant donné qu’Israël pourrait facilement couper le financement iranien pour le Hezbollah et ses autres ennemis en le faisant, pourquoi s’est-il abstenu de cibler les exportations pétrolières du pays ? En une phrase : ‘La loi d’Obama’. Promulguée tacitement mais très fermement par l’ancien président, elle interdisait toute attaque israélienne ou américaine contre l’Iran, même si la République islamique a continué à tuer des soldats américains en Irak et au Yémen, et a continué à attaquer Israël par l’intermédiaire de ses mandataires. Le 13 avril, l’Iran a même attaqué Israël directement. Découlant de la grande peur d’Obama d’être manipulé pour entrer en guerre contre l’Iran, tout comme son prédécesseur avait été poussé à la guerre avec l’Irak, la quête totale du président de l’époque pour une réconciliation historique avec l’Iran ignorait complètement le simple fait que les dirigeants fanatiques de la République islamique ne pouvaient pas être réconciliés avec l’Occident. Avec les gens d’Obama occupant également la Maison Blanche de Biden, les États-Unis ont persisté dans cette politique de retenue unilatérale, qu’ils ont également imposée à Israël. Cela même alors que le régime de l’Ayatollah a continué à réprimer de force une opposition pro-occidentale qui déteste son règne corrompu et gaspilleur avec passion. La politique américaine n’a pas non plus changé lorsque l’Iran a continué à cibler les alliés américains en Arabie Saoudite et ailleurs.
En cas de victoire de Harris en novembre, le groupe d’Obama continuerait à occuper la Maison Blanche. Cela laisse une fenêtre étroite pour une action israélienne contre l’Iran. Certes, attaquer un vaste pays de 91 millions d’habitants serait un acte imprudent pour Israël dans n’importe quelles circonstances. Mais stopper les revenus pétroliers de l’Iran — dont les bénéfices sont refusés à sa population longtemps souffrante par un régime oppressif que la plupart des Iraniens s’opposent amèrement — est une tout autre affaire. De plus, étant donné que l’hyperinflation a apporté la faim pure et simple à la population urbaine de l’Iran pour la première fois depuis la chute du Shah en 1979, une attaque contre les exportations pétrolières du pays pourrait même déclencher la chute du régime. Il y a, bien sûr, de très nombreuses variables entre toute action israélienne et une telle conséquence heureuse. Mais si détruire les revenus pétroliers de l’Iran devait finalement entraîner la fin du régime de l’Ayatollah, ce n’est pas seulement Netanyahu qui célébrerait.
Join the discussion
Join like minded readers that support our journalism by becoming a paid subscriber
To join the discussion in the comments, become a paid subscriber.
Join like minded readers that support our journalism, read unlimited articles and enjoy other subscriber-only benefits.
SubscribeIf TG really “used to think [Harry] left for privacy,” one can probably disregard everything else she thinks about the royals, and human nature in general for that matter. I mean really.
I saw Harry the other day at the INVICTUS GAMES, in The Hague.
He was in his element and it appeared that he couldn’t have been happier. He certainly wasn’t seeking privacy, in any shape or form.
Agreed. What a complete load of tosh. I feel myself aggrieved but I still open my own curtains rather than insisting that one of my minions does so.
It seems as though the author is motivated by some malignant loathing that find its expression in these Tourette style articles
Perhaps she was being facetious- as we all can observe that Harry & his sidekick have crafted a life that is anything but ?
What a truly bitter article, seemingly based on hearsay and the writers republicanism
Sounds like a book review of Tina Brown’s latest. I am listening to it now on audible. Tina Brown reads it in quite a snippy, school-marmish fashion as well, as she reminds her readers (over & over) she’s been covering the royals for years. This review is just a regurgitation. Clearly, Tina isn’t expecting a Royal invite anytime soon.
Speaking as a parent I have to say the task of guiding but not dominating a child is not easy. The Queen has been a perfectly good mother in the context of what was thought the right approach during her life.
The truth is the character of a child is likely to assert itself despite the best endeavours of a parent.
Nature not nurture!
Nature, nurture.
Nelson Mandela was not a particularly good parent either – or husband. But then, you cannot do everything.
As for the rigidity and the suffering – it is a uniquely well-paid job, with palaces and worldwide fame thrown in. Nothing would have prevented Harry from marrying a hairdresser and getting a discreet job as a helicopter pilot in Nome, Alaska. Only that is not what he wanted, is it?
I am guessing it would be hard to parent from prison ?
Indeed. Which is why choosing a ‘career’ that would likely put you in prison – but that would eventually bring down apartheid – was not a very family-friendly choice.
27 years…
What do you mean when you say Mandela was neither a good parent or husband?
I’m astounded this trivial article has been published on Unherd . It has nothing whatsoever to recommend it .
A too harsh appraisal by far. In the fifties, parents of all shades and classes brought up children very differently to the standard child’s upbringing today. Dig into families and their backgrounds and there will often be areas of then practice which do not accord with many contemporary views. Good parents do their best but that often is not enough – such is life. The Queen and the Duke did what they felt was right. Easy to say it wasn’t from a distance of 70 years but not particularly helpful.
“perhaps you can’t mother a nation”
It’s a bit more global than that – it’s The Commonwealth and involves a lot of travel!
We all know the stuff about our own families … and then, one other family – the Royal Family, because of the absurd amount of media attention they’re subjected to. But how much do we believe the media on any other subject?
I think the photo supplied with this article is not flattering and may have been chosen to be unkind.
It’s an old editing trick used by propagandists going all the way back to the Bolsheviks and Goebbels.Choose the most unflattering picture of the subject you dislike to try and influence the reader.
Tbf she is not Harry’s mother and arguably the problem for both Harry and Andrew stems more from delusions of grandeur than it does from lack of parental love.
The behaviour of the Royals (as dysfunctional and varied as any other) has nothing at all to do with ‘Monarchy’ which is a legal and constitutional institution.
It is immaterial what their characters, hopes, fears, jealousies and longings are. These are mere gossip fodder, for people who obviously haven’t got enough to do.
A piece which seeks to excite sympathy for Prince Harry, Princess Margaret and the Duke of Windsor cuts no ice with me.
The author’s first sentence is the only one worth reading: not only is the article unseemly, it’s irrelevant, very poorly timed, and about 50 years too late. Lambasting a 100-year-old for their poor mothering skills really takes the biscuit for bad taste. What a waste of energy.
It’s good to know that UnHerd supports free speech but this piece demonstrates well the peril. And what a mean-spirited piece it is but one that no doubt will gain many upvotes and pile-ons from those that seek out this kind of baloney. Meanwhile, many others get cancelled for expressing their views put out there in the interest of honest discussion.
Tanya Gold is semi-fixated on our British monarchy and its royal family. I have lost count of the number of articles by her on these topics which I have seen.
This suggests to me that, like many Republicans, she is really using that institution and family as proxy for difficulties with her own.
On the topic of aberrant royal persons, I think the giveaway that nullifies most of her argument is the awe-inspiring mediocrity of most of their intelligences.
When the Duke of Windsor arrived with Wallis Simpson for the start of their exile in France, immediately after his Abdication, he asked her ‘What do we do now?’
Pre-marriage, Prince Harry’s only notion of how to spend time – except when he was on duty in the armed forces – was boozing in pubs and clubs, boozing in pubs and clubs, boozing in pubs and clubs. For a while he led his brother down this dead-end road.
A few individuals among them, a very few, are not so mindless. The current Earl of Snowdon (Princess Margaret’s son) has long been a furniture maker.
Yet in the main, confronted by all the furniture of Earth and every means for specialising – as an interest, hobby, spare-time occupation – in any one domain of it, the Royals are at a loss to know what to do with themselves.
I write as a keen supporter of the British monarchy. It is a much better constitutional chieftaincy than any we can elect in what is still a fallen world of sinful human beings.
But I think the inanition of the majority (not all) of royal personages stultifies Ms Gold’s case that they are essentially victims, not willing adherents of the scheme into which they are born. If they had any aspiration – however inarticulate, barely choate – to be un-imprisoned, it would show in their going in for (say) bean-growing or boat-building or any one of thousand other creative activities.
Ouch! Surely it’s the case though that an assessment of the royal parenting would fail by standards applied by our Social Services!
I am not sure what Social Services standards they would fail given that we seem periodically to hear of small children with broken bones and multiple bruises being left with violent unmarried partners who go on to kill them. Do you know something the rest of us don’t about the upbringing of the Queen’s children?
You mean they would probably manifest incorrect ideological opinions? You’re probably right about that.
I remember being shocked to learn that the Queen, as a “young bride” as she was called, moved to Malta to be with her husband. Very romantic but not when you realise she left her two children behind in the UK for years.
It was 1949 to 1951, and we need to understand that it was very common in those days for forces service couples, which was what they were, to leave very young children in the care of family, or in boarding school. Prince Philip was taking a last opportunity to spend time in his previously chosen profession, the Navy. It’s not how parents would deal with things these days, but it was 70 years ago, a whole world away, and it was the custom and practice at that time.
For me I enjoyed reading this article. Nelson Mandela and the queen have been incredible leaders. However, I don’t think it is enough (although understandable) to say that it’s ok that maybe they weren’t the best parents because they were good leaders of a country. I would argue that to be a half decent parent is more important than a great worldwide leader. It seems like the key here is a lack of emotional attachment which was common in that era together with childhoods spent in boarding schools (there is quite a lot of literature about the damage that this causes) and a mother with the incredible responsibility of being the Queen and the perhaps impossible mission of being able to attend to her children.
I am arguing that if the world was full of half decent parents the world would inevitably have a lot more emotionally healthy children and that would surely have a transformative effect on society.
I would also take issue with palaces and worldwide fame being a good thing. An upbringing, maybe without emotional attachment matched with these surroundings, creates a bit of a prison I think. Is it any wonder that Harry would not feel that he can marry anybody he wants or do any job he wants? Although he has talked about living a normal life he seems to be unable to do so. That is no surprise given what he is used to. To break free would surely require a great amount of courage that I don’t think hardly anybody has.
I think that we have it wrong believing that riches equals happiness. To generalise I would argue that a middle class (to have enough so as not to be constantly stressing about where money is coming from) upbringing is the most positive environment and least constricting for children and adults making their way in the world. The constant worshipping of celebrities on tv and glorification and berating of the rich suggests that we should keep aiming higher. Not to do so would be a failure and having enough is not enough. I know that I have been taken in to this way of thinking.
I think we should show some understanding for children who grow up surrounded by great wealth. It rarely seems a healthy environment to live a contented life.
I’d agree with your evaluation of the costs, but you have to agree that being a prince is a pretty well rewarded career. I just get a little impatient with people who refuse to pay the price – but still want to keep the advantages that they did not earn but got for being born to the right parents.
Total tripe. The Royal Family behave in the way they do because they think that they are special. Harry believes that he really has a message for mankind that is worth millions of dollars. Andrew thinks that young women want to have sex with him and that he is so clever he can lie his way out of trouble. Margaret could have had the man she claimed to love but he was not worth renouncing her title and perks. So desperate was she to be treated like a common person, she insisted on being called ‘Princess’ by even her closest friends. Charles feels he has the right to meddle in the democratic process. William seems to agree that politics, read ‘democracy’, is a dangerous practice where the plebs disobey their Royal betters.
Fortunately, our Caribbean brothers and sisters have made it clear that they are sick of being lectured about the evils of slavery by a family that refuses to look at its own history of imperial enrichment. Hopefully, the British will get off their knees soon and take back the land that this German family have stolen.
Great article, hugely enjoyable. Thanks, Tanya.
I guess this remark is satirical…