Édition Principale
US
Un manifestant anti-immigration (L) fait face à une ligne de policiers à Douvres, sur la côte sud-est de l'Angleterre, le 4 mars 2023, alors que des manifestations pro- et anti-migrants ont lieu dans la ville. - Plus de 45 000 migrants ont traversé la Manche pour rejoindre le Royaume-Uni depuis le continent européen en 2022, dépassant le précédent record de l'année précédente de plus de 17 000. (Photo par Susannah Ireland / AFP) (Photo par SUSANNAH IRELAND/AFP via Getty Images)
Dans son traité influent de 1939 contre la pensée utopique en politique étrangère, The Twenty Years’ Crisis, E.H. Carr a fait une analogie avec la politique intérieure qui semblait si évidente à l’époque qu’elle n’avait besoin ni d’élaboration ni de justification. ‘Ce n’est pas le devoir moral ordinairement accepté d’un État de faire baisser le niveau de vie de ses citoyens en ouvrant ses frontières à un nombre illimité de réfugiés étrangers,’ a-t-il écrit, ‘bien qu’il puisse être de son devoir d’admettre autant de personnes que compatible avec les intérêts de son propre peuple.’ Que le même principe puisse s’appliquer aux migrants économiques était sans doute trop évident pour mériter d’être énoncé.
Cependant, ayant perdu de vue, comme tant de Mme Jellybee, le principe selon lequel le devoir primordial d’un gouvernement national est de protéger la sécurité et la prospérité de son propre peuple, et non de maximiser le total de bonheur global, les gouvernements à travers l’Europe et le monde occidental sont dûment punis par leurs électeurs. La France n’a pas de gouvernement fonctionnel en conséquence directe de la montée du Rassemblement National, une réaction explicite à l’immigration de masse et à ses résultats. Il convient de noter que le choix actuel de Macron pour le poste de Premier ministre, Michel Barnier, plaide pour un arrêt de plusieurs années de l’immigration non européenne et un référendum sur les niveaux d’immigration acceptables. En Allemagne, le succès de l’AfD en Thuringe, et les coalitions instables et contre-nature qui seront tentées pour maintenir le cordon sanitaire contre le parti, présagent sûrement l’effondrement de son gouvernement de coalition faible et impopulaire, peut-être avant les élections de l’année prochaine. Plutôt que l’installation immédiate de gouvernements de droite anti-immigration, la tendance à court terme est que la politique de l’immigration de masse rende les plus grandes et puissantes nations d’Europe ingouvernables.
Pour le gouvernement de Keir Starmer, dont les premières semaines au pouvoir ont été marquées par une vague de pogroms anti-migrants dans le nord de l’Angleterre, les risques sont clairs. La Grande-Bretagne est déjà dans une situation inhabituelle où les Conservateurs ont perdu une élection mais le Parti travailliste n’en a pas vraiment gagné une, étant simplement un véhicule pour évincer les Tories dans un concours nettement anti-systémique. Déjà remarquablement impopulaire pour un nouveau gouvernement, le Parti travailliste a cinq ans pour faire surgir la prospérité de rien — ce qu’ils ne peuvent pas faire — et protéger la Grande-Bretagne des turbulences géopolitiques — ce qu’ils sont par tempérament peu enclins à faire. Starmer est peut-être mieux compris comme une figure politique des années 2010 — une Merkel, Ardern ou Trudeau — échouée dans le paysage encore plus polarisé des années 2020 par l’interlude déformant du Brexit britannique. Contraints par des décennies de mauvais choix des gouvernements précédents, le Parti travailliste n’a jusqu’à présent affiché aucune meilleure réponse aux périls du moment que l’austérité, le petit autoritarisme et les gestes populistes réflexes — au moment de l’écriture, sur le prix des billets de concert. Dans ce contexte, il est difficile d’imaginer que l’ère Starmer entre dans l’histoire comme autre chose qu’un interrègne sombre, mais court, avant que la Grande-Bretagne ne réintègre le monde de la politique européenne, dans lequel l’immigration de masse est la crise centrale autour de laquelle les systèmes politiques tournent puis se désintègrent.
En regardant l’Europe, nous voyons trois scénarios plausibles sur la manière dont la politique d’immigration pourrait façonner l’avenir de la Grande-Bretagne. Il n’est pas difficile d’imaginer la coalition allemande de sociaux-démocrates, de Verts et de Libéraux se reproduisant ici : les résultats, en Allemagne, sont tels que nous les voyons. Chaque attentat terroriste ou acte de violence aléatoire commis par des migrants discrédite davantage le consensus libéral, tandis que des politiques énergétiques bien intentionnées mais mal planifiées font s’effondrer l’économie, entraînant un mécontentement et une radicalisation supplémentaires. La faction Flügel de Björn Höcke, longtemps controversée au sein de l’AfD elle-même, a obtenu le plus grand succès du parti non pas en modérant son discours mais en radicalisant, en jouant avec des allusions national-socialistes et en adoptant une plateforme identitaire de déportations massives, qui — si le parti parvient finalement au pouvoir — pourrait aller bien au-delà de la vague démographique historique de Merkel. Le plus grand soutien à l’AfD en Thuringe et à travers l’Allemagne est montré par les jeunes. En observant le ton du discours parmi la droite britannique plus jeune, qui pourrait être attendue pour entrer en politique dans une décennie ou deux, il y a actuellement peu, au-delà d’un État de sécurité élargi et intrusif, pour empêcher l’émergence de dynamiques similaires ici.
Paralysé, un Scholz politiquement moribond a cédé le discours sur l’immigration à l’opposition CDU, qui nous présente le deuxième résultat potentiel, celui des conservateurs traditionnels adoptant une ligne beaucoup plus dure sur l’immigration, soit pour empêcher la droite radicale d’accéder au pouvoir, soit pour former des gouvernements traditionnels dans lesquels la droite radicale est le faiseur de rois, comme dans l’impeccablement libéral Suède et aux Pays-Bas. En réponse à la dernière atrocité terroriste, le leader de la CDU, Friedrich Merz, a proposé de déclarer une urgence nationale concernant l’immigration, permettant à l’État de renvoyer les migrants à la frontière, avec une interdiction générale des admissions en provenance de Syrie et d’Afghanistan. Rien de tout cela n’est actuellement dans la fenêtre d’Overton de la politique britannique, mais la nouvelle politique de Scholz, l’analogue allemand de Starmer, de déporter des criminels migrants dangereux en Afghanistan et dans le système judiciaire taliban, plaçant sans réserve la sécurité du public allemand au-dessus des intérêts de ceux qui ont été accueillis — puis abusés — par l’hospitalité de l’État allemand. Selon l’issue du concours de leadership conservateur, il n’est pas difficile d’imaginer un parti Tory, pressé par une insurrection de Réforme, soit repoussant le défi de sa droite par un rejet total de son propre bilan récent et désastreux sur l’immigration, soit poursuivant une forme de collaboration avec la Réforme, si le nouveau parti continue sa tendance à la hausse.
C’est pour éviter l’un ou l’autre des scénarios ci-dessus que le Parti travailliste se voit présenté avec un troisième chemin, comme le montre le Danemark. Ayant, par son adoption d’une ligne plus stricte sur la migration, détaché la tâche ostensible du gouvernement social-démocrate de la poursuite de l’immigration de masse comme un bien moral en soi — une tendance qui a, ces dernières décennies, consumé la gauche occidentale — le Danemark a contourné le tumulte politique qui submerge d’autres démocraties européennes. L’asile, au Danemark, est désormais présenté comme une mesure temporaire, plutôt que comme un chemin vers un établissement permanent, limitant drastiquement le nombre de ceux qui voient les demandes d’asile comme un moyen légal efficace d’améliorer leurs perspectives économiques. Ceux qui ont besoin d’un refuge en reçoivent un, tant que leurs maisons restent dangereuses : ceux qui n’en ont pas besoin, et qui exploitent simplement l’humanitarisme du public danois, sont rejetés. Avec une migration de plus en plus dépolitisée grâce à ses nouvelles politiques largement populaires, le centre-gauche danois est libre de se consacrer à la gouvernance normale, un luxe que Starmer enviera bientôt.
