Le Parti travailliste devrait ignorer ses extrémistes de l’immigration Keir Starmer pourrait suivre l'exemple du Danemark

Dans son traité influent de 1939 contre la pensée utopique en politique étrangère, The Twenty Years’ Crisis, E.H. Carr a fait une analogie avec la politique intérieure qui semblait si évidente à l’époque qu’elle n’avait besoin ni d’élaboration ni de justification. ‘Ce n’est pas le devoir moral ordinairement accepté d’un État de faire baisser le niveau de vie de ses citoyens en ouvrant ses frontières à un nombre illimité de réfugiés étrangers,’ a-t-il écrit, ‘bien qu’il puisse être de son devoir d’admettre autant de personnes que compatible avec les intérêts de son propre peuple.’ Que le même principe puisse s’appliquer aux migrants économiques était sans doute trop évident pour mériter d’être énoncé.

Cependant, ayant perdu de vue, comme tant de Mme Jellybee, le principe selon lequel le devoir primordial d’un gouvernement national est de protéger la sécurité et la prospérité de son propre peuple, et non de maximiser le total de bonheur global, les gouvernements à travers l’Europe et le monde occidental sont dûment punis par leurs électeurs. La France n’a pas de gouvernement fonctionnel en conséquence directe de la montée du Rassemblement National, une réaction explicite à l’immigration de masse et à ses résultats. Il convient de noter que le choix actuel de Macron pour le poste de Premier ministre, Michel Barnier, plaide pour un arrêt de plusieurs années de l’immigration non européenne et un référendum sur les niveaux d’immigration acceptables. En Allemagne, le succès de l’AfD en Thuringe, et les coalitions instables et contre-nature qui seront tentées pour maintenir le cordon sanitaire contre le parti, présagent sûrement l’effondrement de son gouvernement de coalition faible et impopulaire, peut-être avant les élections de l’année prochaine. Plutôt que l’installation immédiate de gouvernements de droite anti-immigration, la tendance à court terme est que la politique de l’immigration de masse rende les plus grandes et puissantes nations d’Europe ingouvernables.

Pour le gouvernement de Keir Starmer, dont les premières semaines au pouvoir ont été marquées par une vague de pogroms anti-migrants dans le nord de l’Angleterre, les risques sont clairs. La Grande-Bretagne est déjà dans une situation inhabituelle où les Conservateurs ont perdu une élection mais le Parti travailliste n’en a pas vraiment gagné une, étant simplement un véhicule pour évincer les Tories dans un concours nettement anti-systémique. Déjà remarquablement impopulaire pour un nouveau gouvernement, le Parti travailliste a cinq ans pour faire surgir la prospérité de rien — ce qu’ils ne peuvent pas faire — et protéger la Grande-Bretagne des turbulences géopolitiques — ce qu’ils sont par tempérament peu enclins à faire. Starmer est peut-être mieux compris comme une figure politique des années 2010 — une Merkel, Ardern ou Trudeau — échouée dans le paysage encore plus polarisé des années 2020 par l’interlude déformant du Brexit britannique. Contraints par des décennies de mauvais choix des gouvernements précédents, le Parti travailliste n’a jusqu’à présent affiché aucune meilleure réponse aux périls du moment que l’austérité, le petit autoritarisme et les gestes populistes réflexes — au moment de l’écriture, sur le prix des billets de concert. Dans ce contexte, il est difficile d’imaginer que l’ère Starmer entre dans l’histoire comme autre chose qu’un interrègne sombre, mais court, avant que la Grande-Bretagne ne réintègre le monde de la politique européenne, dans lequel l’immigration de masse est la crise centrale autour de laquelle les systèmes politiques tournent puis se désintègrent.

En regardant l’Europe, nous voyons trois scénarios plausibles sur la manière dont la politique d’immigration pourrait façonner l’avenir de la Grande-Bretagne. Il n’est pas difficile d’imaginer la coalition allemande de sociaux-démocrates, de Verts et de Libéraux se reproduisant ici : les résultats, en Allemagne, sont tels que nous les voyons. Chaque attentat terroriste ou acte de violence aléatoire commis par des migrants discrédite davantage le consensus libéral, tandis que des politiques énergétiques bien intentionnées mais mal planifiées font s’effondrer l’économie, entraînant un mécontentement et une radicalisation supplémentaires. La faction Flügel de Björn Höcke, longtemps controversée au sein de l’AfD elle-même, a obtenu le plus grand succès du parti non pas en modérant son discours mais en radicalisant, en jouant avec des allusions national-socialistes et en adoptant une plateforme identitaire de déportations massives, qui — si le parti parvient finalement au pouvoir — pourrait aller bien au-delà de la vague démographique historique de Merkel. Le plus grand soutien à l’AfD en Thuringe et à travers l’Allemagne est montré par les jeunes. En observant le ton du discours parmi la droite britannique plus jeune, qui pourrait être attendue pour entrer en politique dans une décennie ou deux, il y a actuellement peu, au-delà d’un État de sécurité élargi et intrusif, pour empêcher l’émergence de dynamiques similaires ici.

Paralysé, un Scholz politiquement moribond a cédé le discours sur l’immigration à l’opposition CDU, qui nous présente le deuxième résultat potentiel, celui des conservateurs traditionnels adoptant une ligne beaucoup plus dure sur l’immigration, soit pour empêcher la droite radicale d’accéder au pouvoir, soit pour former des gouvernements traditionnels dans lesquels la droite radicale est le faiseur de rois, comme dans l’impeccablement libéral Suède et aux Pays-Bas. En réponse à la dernière atrocité terroriste, le leader de la CDU, Friedrich Merz, a proposé de déclarer une urgence nationale concernant l’immigration, permettant à l’État de renvoyer les migrants à la frontière, avec une interdiction générale des admissions en provenance de Syrie et d’Afghanistan. Rien de tout cela n’est actuellement dans la fenêtre d’Overton de la politique britannique, mais la nouvelle politique de Scholz, l’analogue allemand de Starmer, de déporter des criminels migrants dangereux en Afghanistan et dans le système judiciaire taliban, plaçant sans réserve la sécurité du public allemand au-dessus des intérêts de ceux qui ont été accueillis — puis abusés — par l’hospitalité de l’État allemand. Selon l’issue du concours de leadership conservateur, il n’est pas difficile d’imaginer un parti Tory, pressé par une insurrection de Réforme, soit repoussant le défi de sa droite par un rejet total de son propre bilan récent et désastreux sur l’immigration, soit poursuivant une forme de collaboration avec la Réforme, si le nouveau parti continue sa tendance à la hausse.

C’est pour éviter l’un ou l’autre des scénarios ci-dessus que le Parti travailliste se voit présenté avec un troisième chemin, comme le montre le Danemark. Ayant, par son adoption d’une ligne plus stricte sur la migration, détaché la tâche ostensible du gouvernement social-démocrate de la poursuite de l’immigration de masse comme un bien moral en soi — une tendance qui a, ces dernières décennies, consumé la gauche occidentale — le Danemark a contourné le tumulte politique qui submerge d’autres démocraties européennes. L’asile, au Danemark, est désormais présenté comme une mesure temporaire, plutôt que comme un chemin vers un établissement permanent, limitant drastiquement le nombre de ceux qui voient les demandes d’asile comme un moyen légal efficace d’améliorer leurs perspectives économiques. Ceux qui ont besoin d’un refuge en reçoivent un, tant que leurs maisons restent dangereuses : ceux qui n’en ont pas besoin, et qui exploitent simplement l’humanitarisme du public danois, sont rejetés. Avec une migration de plus en plus dépolitisée grâce à ses nouvelles politiques largement populaires, le centre-gauche danois est libre de se consacrer à la gouvernance normale, un luxe que Starmer enviera bientôt.

Si nous partons du principe que le Parti travailliste a l’intention de gagner les prochaines élections, alors il existe de nombreuses solutions relativement simples et parfaitement humaines que Starmer peut adopter pour assainir la politique britannique du puits empoisonné laissé par les gouvernements précédents. En effet, le prometteur début précoce sur les déportations suggère que l’ancien avocat des droits de l’homme comprend que le système d’asile tolérant de la Grande-Bretagne ne peut être préservé que par une réforme agressive. Mais d’abord, il doit purger les extrémistes au sein de ses rangs. Il y a une décennie, au plus fort de la grande expérience de Merkel d’ouverture des frontières de l’Europe à, inter alia, l’État islamique, les libéraux britanniques trouvaient facile de présenter la position de rejet de la Pologne et de la Hongrie comme les politiques regrettables de simples Européens centraux avec des attaches fragiles à la démocratie libérale. Pour tout leur solipsisme paroissial, il sera plus difficile pour le commentaire libéral britannique engendré par le règne conservateur et le Brexit de condamner la Suède, le Danemark, les Pays-Bas et l’Allemagne comme des pays autoritaires illibéraux perdus pour une gouvernance éclairée.

Harmoniser avec nos plus proches voisins européens contre le maximalisme migratoire de plus en plus anormal de la Grande-Bretagne marquerait un nouveau départ clair après des décennies d’échecs conservateurs. Pendant l’élection, le Parti travailliste de Starmer a activement et à juste titre fait campagne contre la libéralisation bizarre et inutile de l’immigration légale par le Parti conservateur, dont le résultat a été l’arrivée de près de 4 % de la population britannique au cours des deux dernières années. Comme l’a souligné l’intervention de Tony Blair la semaine dernière, observant que le gouvernement de Boris Johnson a échangé des travailleurs européens économiquement productifs contre des familles élargies à bas salaires en provenance du monde en développement, il s’agit d’une erreur politique conservatrice de proportions catastrophiques. Pourtant, les erreurs sont mieux rectifiées que déplorées : tout ce qu’il faut faire, c’est laisser expirer sans renouvellement les visas accordés aux travailleurs migrants à bas salaires. Aucune population bien établie ne serait déracinée, aucune norme de droits de l’homme de longue date ne serait violée. De même, pourquoi les contribuables devraient-ils maintenir près de 1,7 million de travailleurs migrants au chômage — un oxymore typiquement britannique — à un coût annuel de 8 milliards de livres, tout en subissant eux-mêmes l’austérité ? Il n’y a aucune raison pour que les migrants au Royaume-Uni ne résident pas sous les mêmes règles qui s’appliquent aux expatriés britanniques dans l’UE. Quel est le cas défendable pour accueillir, plutôt que de déporter, des criminels étrangers, tout en libérant des délinquants dangereux parmi les nôtres ?

En effet, nos voisins européens accueilleraient une épidémie de centrism sensé parmi la classe dirigeante britannique. Lorsque le ministre français des Affaires étrangères Gérald Darmanin a affirmé que la racine de la crise des migrants de la Manche était l’économie grise mal régulée et à bas salaires de la Grande-Bretagne, agissant comme un aimant pour les classes inférieures-moyennes du monde en développement, il avait tout à fait raison. Le gouvernement français blâme déjà les activistes britanniques pro-migration pour entraver leur contrôle des frontières, et doit maintenant faire face aux migrants effectuant le voyage à travers la Manche de la Grande-Bretagne vers la France. Comme avec le gouvernement irlandais, blâmant les règles de visa laxistes de la Grande-Bretagne pour leur propre crise migratoire, (et redésignant la Grande-Bretagne comme un ‘pays sûr’ pour permettre des refoulements), nos problèmes migratoires sont un fardeau pour nos voisins européens, déjà aux prises avec leurs propres crises migratoires. Argumenter contre une réforme sensée est une position véritablement marginale : même les influenceurs FBPE se plaignant des files d’attente pour les passeports post-Brexit ne devraient sûrement pas accueillir l’examen accru qui suivra le nouveau rôle de la Grande-Bretagne en tant que point faible dans le régime frontalier de l’UE en développement.

Que peut-on faire ? L’harmonisation britannique avec le Pacte sur la migration et l’asile de l’UE serait une solution évidente, parfaitement libérale et humaine. Parmi ses nombreux avantages, il y aurait une acceptation ferme du principe selon lequel les migrants devraient demander l’asile dans le premier pays de l’UE sûr qu’ils atteignent, et que tout mouvement unilatéral vers la Grande-Bretagne devrait être automatiquement rejeté. Des tragédies inutiles telles que le meurtre d’un retraité à Hartlepool par un jihadiste marocain, dont les demandes d’asile sans fondement ont été rejetées par plusieurs autres pays de l’UE avant d’arriver ici, seraient évitées (comme peut-être l’auraient été les émeutes subséquentes à Hartlepool).

Comme le Comité mixte parlementaire sur les droits de l’homme l’a déjà déclaré : ‘Il n’est pas déraisonnable de considérer comme irrecevable [une demande d’asile] d’un individu qui a déjà eu [celle-ci] examinée, acceptée ou rejetée dans un autre pays sûr.’ Quel peut être l’argument contre une réforme aussi manifestement sensée et modérée ? Que la Grande-Bretagne, de manière unique en Europe, a la compétence de juger de telles demandes à nouveau, ou que les procédures d’asile de nos voisins européens sont trop sévères et illibérales pour être acceptées ? Ce ne sont pas des arguments sérieux, tandis que l’harmonisation avec l’UE éviterait la tendance dirigée par des activistes du système juridique britannique à considérer les demandes d’asile en provenance de pays tels que, jusqu’à récemment, l’Albanie ou comme l’a observé Starmer lui-même, le Bangladesh, presque uniformément reconnu par d’autres pays européens comme sûr.

En observant les développements en Europe, et les émeutes anti-migration qui ont terni ses premières semaines au pouvoir, Starmer doit reconnaître qu’il possède une fenêtre étroite pour réformer le système défaillant de la Grande-Bretagne avant qu’il ne détruise son gouvernement. Le résultat le plus probable de son échec systémique n’est pas une trajectoire ascendante sans fin de migration de masse, mais l’absence totale de système d’asile, punissant les véritables méritants pour les excès des activistes pro-migration et les abus qu’ils ont entraînés.

Au lieu de se fixer sur une politique d’immigration de masse et de chercher des raisons de plus en plus spécieuses pour la justifier, la politique britannique devrait être modérée et fondée sur des preuves. Si les arguments avancés sont économiques, alors l’immigration doit être limitée uniquement aux personnes économiquement productives, en utilisant des données sur les coûts et les bénéfices économiques des différents pays d’origine comme le font les Danois (et notre État refuse de le faire); si les arguments avancés sont humanitaires, alors seuls ceux qui méritent vraiment une protection internationale devraient en bénéficier, de peur que l’abus du système ne le démolisse dans son intégralité. Pour les personnes qui tirent leur légitimité de la vigilance éternelle contre le fascisme, notre classe dirigeante libérale a fait tout ce qui était en son pouvoir pour assurer son retour sous une forme postmoderne. Pour éviter ce résultat, le Labour de Starmer doit rejeter l’extrémisme des deux côtés, en suivant le chemin modéré et intermédiaire de nos voisins européens libéraux.

---

Aris Roussinos is an UnHerd columnist and a former war reporter.

arisroussinos