Le moment d’Enoch Powell du Canada Un système d'immigration jadis envié s'effondre

En d’autres termes, Brampton, un microcosme de la société canadienne, a commencé à s’éloigner du pays ‘fade’ de Bill Davis d’antan, ressemblant un peu plus chaque jour à ces ghettos d’immigrants politiquement chargés que l’on trouve ailleurs ; et sa condition évoque un autre type de politicien conservateur : Enoch Powell. Bien que Powell, bien sûr, ait vécu à une autre époque et dans un autre pays, son héritage a marqué le passage de l’immigration d’un point de consensus tranquille à une source de polarisation inextricable et de fragmentation sociale. Avec de plus en plus de Canadiens exprimant maintenant leur opposition à l’immigration, le Canada fait face à son propre ‘moment Enoch Powell’. Et alors que le reste de l’Occident évalue les conséquences d’une migration permissive, nous devons nous demander : comment le Canada, si longtemps une oasis multiculturelle libérale, a-t-il commencé à perdre son statut exceptionnel ? Pour répondre à cela, nous devons d’abord comprendre les normes du système d’immigration préexistant, dont les politiques actuelles se sont si radicalement écartées.

Depuis les années soixante, l’immigration canadienne a fonctionné sur un principe de contrôle prudent, tant en termes de qualité que de quantité. En 1967, Ottawa a proposé peut-être la plus grande innovation politique que le Canada ait jamais produite : le système de points, qui pouvait être utilisé pour mesurer l’adéquation des candidats à contribuer économiquement et à s’intégrer socialement au Canada.

En même temps, les nations d’Europe occidentale, y compris la Grande-Bretagne, importaient des migrants des périphéries post-coloniales pour agir comme un ‘lumpenprolétariat’ ou une armée de réserve de travail, entraînant une érosion générale de la confiance sociale. Contrairement au Canada où le multiculturalisme fonctionnait comme un vernis rhétorique, les sociétés européennes ne pouvaient pas s’adapter aussi facilement à leur nouvelle situation, et c’est dans ce contexte qu’Enoch Powell a prononcé son célèbre discours ‘Rivières de Sang’ en 1968, un acte divisif qui a néanmoins servi d’expression du sentiment d’alarme ressenti par de nombreuses personnes ordinaires.

Le Canada a évité ce chemin — et pas seulement à cause de sa géographie isolée. Ses dirigeants ont consciemment opté pour une approche différente, choisissant de donner la priorité à la cohésion et à la sécurité des Canadiens. Comme le montrent les données démographiques de l’immigration post-années soixante, le système de points ne discrimine pas sur la base de la race. Mais il discrimine en faveur d’un certain type d’immigrant : anglophone ou francophone, qualifié, éduqué, financièrement sécurisé, mobile socialement, entrepreneurial, et ainsi de suite, issu des classes moyennes de nombreuses nations. Cela se vérifie par la performance positive des immigrants dans des indicateurs tels que la mobilité sociale, l’accumulation d’économies, les compétences et les réalisations éducatives, et l’indépendance économique globale.

Ainsi, le Canada est formellement multiculturel mais fonctionnellement uniculturel. La leitkultur prédominante n’est pas ethnique ou raciale mais plutôt sociologique et basée sur les classes.

C’est Max Weber qui a établi le lien entre la théologie austère de le calvinisme et l’ascendance des classes moyennes de l’Europe en industrialisation. À des stades de développement comparables, il n’est pas surprenant qu’un phénomène semblable au calvinisme imprègne la vision du monde des classes moyennes du monde en développement aujourd’hui, quelle que soit leur religion réelle. C’est une disposition bourgeoise (à la fois acquise et ascétique) qui s’efforce de réussir et d’obtenir du respect tout en maintenant un engagement envers la famille, la communauté et l’ordre social. C’est ce dont s’inspire le système de points : il vise à prévenir les réactions de type Powell en veillant à ce que la quantité d’immigration puisse être ajustée aux conditions économiques, tandis que la qualité est telle que les nouveaux arrivants renforcent le caractère égalitaire stabilisateur de la société.

Jusqu’à récemment, les partis coopéraient pour maintenir ce consensus, avant qu’un changement radical ne se produise autour du moment où le Canada émergeait de la Covid-19, qui avait mis l’immigration à l’arrêt. L’économie post-pandémique a connu une pression à la hausse sur les salaires due à des marchés du travail tendus et des pressions à la baisse sur les prix des loyers ainsi que l’effondrement des frais de scolarité des étudiants internationaux : les entreprises, les propriétaires et le secteur de l’enseignement supérieur avaient tous moins à gagner. Et comme les gouvernements sont plus susceptibles de répondre aux préoccupations de ces groupes, les décideurs politiques se sont précipités pour rétablir un climat profitable pour eux. Cela signifiait une chose : augmenter le nombre d’immigrants.

Parallèlement à des objectifs d’immigration de plus de 2 millions de nouveaux résidents permanents d’ici 2025/26 est venue une décision encore plus insensée : la levée des restrictions sur l’embauche de travailleurs étrangers et l’inscription d’étudiants internationaux ; il est à noter que ces derniers flux temporaires n’avaient pas à passer par le système de points pour venir au Canada, étant accueillis avec de plus en plus de libéralité. Le fait que les libéraux fédéraux sous Trudeau et les conservateurs de l’Ontario sous Doug Ford semblent être d’accord sur ce point souligne seulement à quel point cet arrangement — une trahison du précédent système pro-classe moyenne — était devenu le nouveau consensus.

Plus dommageable encore que le stress économique sont les implications sociales à long terme d’avoir importé un nouveau ‘lumpenprolétariat’. Contrairement aux immigrants de classe moyenne ‘calvinistes’ des cohortes précédentes, ceux-ci ont souvent été pris en masse dans les villages et régions rurales de leurs pays d’origine, où les modes de vie sont nettement ‘pré-calvinistes’.

Les médias canadiens, pour des raisons prévisibles, ont été réticents à rapporter à quel point de nombreux membres de ces cohortes ont été problématiques et inadaptés, si bien que les comptes rendus journalistiques sont rares. Mais j’ai de bonnes sources au sein des secteurs gouvernemental, éducatif et des ONG qui m’informent que beaucoup de ces migrants échouent à la plupart des indicateurs culturels d’intégration : du triche massive à le mépris des normes de base en passant par un manque flagrant de capacité linguistique à une volonté effrontée de contourner les politiques publiques à chaque tournant. Si ces tendances se poursuivent, il ne faudra pas longtemps avant que des endroits comme Brampton acquièrent des réputations toxiques semblables aux poudrières culturelles de l’Europe : les banlieues de Paris ou les zones interdites de Malmö.

Au-delà des réductions de l’admission future dans tous les flux, il n’y a qu’une seule façon certaine de rétablir l’équilibre dans le système, afin qu’il redevienne fade ; et cela passe par une campagne soutenue et de grande envergure de déportation des dépassements de visa.

Mais comment cela peut-il être fait ?

Il est important de noter d’abord que le statu quo au Canada n’est pas des frontières ouvertes, même si l’effet est similaire. C’est toujours un processus hautement réglementé et bureaucratisé qui repose fortement sur les visas, les permis et les formulaires d’embauche ; contrairement aux États-Unis, où des millions peuvent vivre indéfiniment en tant qu’immigrants sans papiers, le Canada a encore des éléments d’un redoutable ‘mur bureaucratique’ et des équivalents fonctionnels à ‘E-Verify’ qui pourraient théoriquement surveiller les dépassements de visa. Le gouvernement canadien pourrait utiliser l’immense éventail de données à sa disposition provenant de ce système — comptes bancaires, dossiers d’emploi, morceaux d’informations personnelles et traces papier — pour construire une base de données en direct complète des résidents temporaires et des candidats à la déportation, dont la sortie du pays pourrait ensuite être confirmée par des contrôles de sortie.

La seule chose qui manque, bien sûr, c’est la volonté politique d’exécuter un tel programme, car aucun grand parti ne semble vraiment intéressé. Même si les Canadiens vont à des élections anticipées après le remaniement politique de cette semaine, il est peu probable que cela soit un sujet de débat. Après des décennies de stabilité, la classe dirigeante du Canada a choisi de gaspiller son héritage de la politique d’immigration la plus enviée au monde. Et quant à ce qui se passe ensuite, que le Canada suive finalement la voie de Bill Davis ou d’Enoch Powell, il suffit de regarder Brampton.

---

Michael Cuenco is a writer on policy and politics. He is Associate Editor at American Affairs.

1TrueCuencoism