La conférence du Parti travailliste ne peut que s’améliorer Les vibrations sont vraiment mauvaises

‘Le Parti travailliste était différent de ce qu’il est maintenant,’ dit Graham, un pompier à la retraite, se protégeant de la pluie. Il n’a pas tort. C’est une année faste pour les lobbyistes d’entreprise, même si la règle non écrite de l’omertà sur les avantages de Westminster a été brisée. Auparavant, le fait que tout le monde avait le nez dans le pot de friandises suffisait à garantir que les députés de l’opposition et les journalistes ne feraient pas trop de bruit lorsque les ministres obtenaient des billets pour le football.

Il est clair que le Parti travailliste ne manque pas de bienfaiteurs. La conférence elle-même est une grande fête sponsorisée pour les politiciens accros à Twitter, gâtés par l’hospitalité de n’importe quel département de ‘relations gouvernementales’ d’entreprise qui a trop de budget. Mais, juxtaposé aux coupes dans les paiements de combustible d’hiver et aux promesses de sang, de sueur et de larmes, la vue de la nouvelle foule en vêtements de créateurs donnés est particulièrement irritante. Cela l’est d’autant plus lorsque Keir Starmer a fait une vertu de son esthétique de juriste, se distinguant de la prodigalité cavalière de Boris, ou de l’air de droit à l’entitlement technologique entourant Sunak.

Un groupe de retraités proteste à côté d’une grande roue, plus ou moins le plus près qu’ils peuvent se rapprocher des bâtiments principaux. ‘Le Parti travailliste a dû faire face à la pression de l’establishment pour ne rien faire de radical,’ dit Dave, un homme de l’informatique à la retraite, pas impressionné de perdre sa subvention énergétique de 200 £ par an. Il est dans un groupe portant des drapeaux pour Unite, le syndicat le plus vocalement militant affilié au Parti travailliste. ‘Il n’y a aucun intérêt à faire entrer un gouvernement travailliste pour faire la même chose que les Tories.’

‘Ils sont tous les mêmes’ est un résumé brut, mais largement partagé en dehors des cercles politiques. La vérité est que la dernière élection était un choix entre deux tribus subtilement distinctes des mondes adjacents du management public-privé-tiers secteur. L’une est plus susceptible d’avoir lu Hayek, ou d’être vue aux réceptions de l’Institut des affaires économiques ou du Centre for Policy Studies à Birmingham la semaine prochaine; l’autre pourrait lire Mazzucato, et trinquer à l’Institut de recherche sur les politiques publiques ou à la Resolution Foundation — des think tanks de groupes de réflexion pour la politique et le personnel du Parti travailliste parlementaire.

C’est La Mecque pour ce étrange nexus du monde des affaires publiques, des experts et de Whitehall, ivre de boissons chaudes, et exalté par la proximité de la forme de pouvoir la plus ennuyeuse. C’est un monde de cordons, d’ordinateurs portables, de sandwiches rassis et de coupes Marks & Spencer pour les gens qui s’excitent lorsqu’ils voient Laura Kuenssberg, et qui citent leurs connaissances députées à quiconque veut bien écouter. Ils marchent rapidement entre les événements de boissons, toujours tenus ‘en partenariat’ avec une généreuse entreprise privée et leur équipe de lobbying, en tapotant sur les écrans de téléphone avec des sourcils froncés.

À l’intérieur de la conférence, des stands pour Google, Barclays et HSBC se trouvent maladroitement aux côtés de l’ancienne garde des syndicats et des restes de la gauche militante. Ces derniers semblent légèrement anachroniques dans le Parti travailliste de Starmer. Le Parti travailliste est passé d’avoir de grands noms comme Nye Bevan (mineur, responsable syndical, conseiller municipal, député) à de grands noms comme Torsten Bell (PPE à Oxford, conseiller politique, penseur, député).

Quelqu’un travaillant dans les services de conférence a au moins eu son lot de divertissement : le stand distribuant le Morning Star, le vieux journal de la gauche socialiste, se trouve à six pieds de Labour Friends of Israel ; la Cuba Solidarity Campaign partage un espace exigu à côté d’un escalator avec Labour Friends of the Armed Forces. Tout cela est indicatif de ce que l’on pourrait charitablement appeler l’« église large » du Parti travailliste. Plus cyniquement, on pourrait l’appeler un désordre incohérent de visions du monde contradictoires. C’est la politique interne du Parti travailliste : des batailles sans fin pour l’âme du parti, une guerre factionnelle permanente à cause d’un système uninominal qui n’autorise pas de divorce à l’amiable.

Le lien électoral de Starmer avec le public britannique a toujours été superficiel — un mariage de convenance plutôt qu’un mariage d’amour. Quatorze ans de stagnation des salaires, suivis des embarras de Partygate et de Liz Truss, ont signifié que le leader travailliste devait seulement apparaître comme l’option non menaçante, non Tory. Personne n’a confondu le discours consultant nasal et douloureux du Premier ministre avec un charisme brut ou une vision inspirante. Et peu ont été inspirés par un manifeste qui diagnostiquait avec précision le déclin relatif de la Grande-Bretagne, mais qui manquait de solutions adéquates. Il n’y avait rien dans le discours liminaire d’hier que nous n’avions pas déjà entendu.

Un groupe qui pense avoir les réponses est celui des Yimbies au Yimby Rally. Faible croissance ? La crise du logement ? La transition énergétique ? Pour cette sous-culture terminalement en ligne, il y a peu de problèmes que la réforme de l’urbanisme ne puisse résoudre. Dans la ‘Salle d’Imagination’, un Californien, Nolan Gray, essaie de faire un appel et réponse de style panto à une foule qui veut juste discuter du Town and Country Planning Act. Les gens réalisent-ils à quel point c’est étrange ? Au milieu du brouhaha, Chris Curtis, le sondeur de YouGov devenu député de Milton Keynes, proclame 2024 comme ‘une année de changement, une année où nous avons inversé la tendance de ceux qui ont essayé de bloquer la construction’.

Il n’y a rien de mal, bien sûr, à rendre plus facile, plus rapide et moins cher la construction de logements, de lignes de chemin de fer et de pylônes électriques. Mais face à l’état abject d’un domaine public effondré, à la mort lente de la base industrielle du Royaume-Uni, et aux écarts béants entre l’économie dynamique de la métropole et le reste du pays, il y a une grande divergence entre les déséquilibres structurels profonds en jeu et les solutions proposées. Ils semblent avoir misé la maison sur l’urbanisme comme panacée.

Il y a des éléments du programme du Parti travailliste dont la gauche pourrait se réjouir. Chemin de fer nationalisé, une entreprise énergétique publique, quelques nouveaux droits du travail. Et pourtant, cela ne satisfera pas un public agité pour qui le cynisme est devenu la position par défaut. Parler d’accélérer les demandes de planification ou des conseils de stratégie industrielle peut exciter les fidèles, mais cela a peu d’impact dans le monde réel.

Il est certain que les nouveaux occupants de Downing Street ont un héritage sombre. L’ère des taux d’intérêt réels négatifs est révolue. Le service de la dette publique coûte au contribuable presque autant que le budget de l’éducation. Les programmes ambitieux de propriété publique et de relance fiscale que le flanc gauche du parti désire avaient une logique interne lorsque l’argent était bon marché. Dans le monde post-Covid, avec la Banque d’Angleterre maintenant les taux obstinément élevés, les contraintes fiscales sont très réelles.

Le pays a connu plus d’une décennie de stagnation de la productivité. Nous avons eu une crise énergétique unique dans une génération. Juste depuis que le Parti travailliste est entré au pouvoir, des pertes d’emplois ont été annoncées dans une multitude de vieux clusters industriels : Tata Steel à Port Talbot, Harland et Wolff à Belfast, et la raffinerie de pétrole de Grangemouth. Le gouvernement est arrivé au pouvoir en parlant le langage de l’État activiste, une économie politique ‘post-néolibérale’ plus sceptique à l’égard de la mondialisation, et plus désireux d’intervenir sur les marchés.

Mais ce genre de ‘Bidenomics’ (la Chancelière Rachel Reeves préfère ‘securonomics’) manque de poids sans un investissement significativement plus élevé. Le gouvernement est effrayé par le pouvoir des marchés obligataires, méfiant de l’apparence trop Truss-like — ou, Dieu nous en préserve, trop Corbynite. Il y a un air de Philip Snowden autour de Reeves : le premier Chancelier travailliste, un socialiste chrétien, a pris ses fonctions en 1924, seulement pour s’engager encore plus fermement que les conservateurs à des budgets équilibrés, à ‘une monnaie saine’ et à l’étalon-or.

Beaucoup dépend de la croissance. Le Premier ministre a parlé de cet objectif central (ou est-ce un espoir ?) comme de ‘la lumière au bout du tunnel’. Mais le premier budget de Reeves le mois prochain sera un moment décisif, confirmant si la Chancelière peut modifier suffisamment ses règles fiscales pour se sortir du cul-de-sac britannique, ce cycle sans fin de budgets d’investissement pillés et de fausses économies qui reviennent à la maison.

‘Mes amis et moi sommes tous assez fermes sur la question des immigrants illégaux’, me dit Graham, le pompier à la retraite. Il y a à peine six semaines, à quelques mètres du centre de conférence, une grande manifestation anti-migrants a dégénéré en violence à la suite des meurtres de Southport. Aux côtés de l’extrême droite traditionnelle, les émeutes ont été alimentées par une étrange bande diffuse d’avocats du bien-être en ligne, de gourous du fitness anti-vaccins, de vendeurs de CBD et d’influenceurs conspirationnistes sur Instagram. Dehors du centre de conférence, il y a autant de coupures de ces imaginaires bizarres que de tout programme ‘Labour Yimby’. Starmer pourrait vouloir parler de ‘partenariats’, de ‘missions’ et de réforme des services publics, mais peu écoutent. Si le gouvernement échoue à livrer, les choses pourraient devenir beaucoup, beaucoup pires. Nous ne pouvons pas dire que nous n’avons pas été prévenus.

---

Despotic Inroad is a pseudonym for a freelance writer and journalist.

DespoticInroad