L’emprise mortelle de Sue Gray sur Starmer La lutte pour le pouvoir au No. 10 sera-t-elle fatale ?

Depuis qu’ils sont au pouvoir, la situation s’est détériorée à une vitesse extraordinaire. Et plutôt que de rêver à de grandes idées sur la façon dont ils réussiront là où d’autres ont échoué, le No.10 dérive déjà de manière acrimonieuse vers le genre de lassitude cynique généralement associé à un gouvernement de deuxième mandat.

Une partie de l’histoire est certainement politique : l’héritage sombre du Parti travailliste l’a contraint à faire face à des ‘décisions difficiles’ que peu de membres du parti souhaitent imposer. Et l’odeur de népotisme qui suit les énormes dons du pair millionnaire, Waheed Alli, a également été démoralisante. Mais en parlant à ceux qui ont été témoins du désordre au sein du No.10, même ce récit passe sous silence l’ampleur des problèmes affectant l’opération Starmer.

Que Sue Gray soit payée quelques milliers de livres de plus que le Premier ministre ou quelques milliers de livres de moins ne change pas les défis structurels auxquels fait face la Grande-Bretagne, qui restent extraordinaires par leur ampleur et leur profondeur. S’attaquer à ces défis nécessite un gouvernement uni derrière une stratégie cohérente avec des individus capables soutenus par un système qui peut fournir ce qui est nécessaire. Peu de cela existe actuellement. Ceux à qui j’ai parlé m’ont dit qu’il y avait un manque frappant de cohésion dans l’équipe autour de Starmer. Chacune des principales figures proches de lui — Sue Gray, chef de cabinet ; Matthew Doyle, directeur de la communication ; Morgan McSweeney, directeur de campagne ; et Vidhya Alakeson, directrice politique — sont impressionnantes, mais elles ne forment pas une bande de frères qui se soutiennent mutuellement. Au lieu de cela, elles reflètent un groupe d’individus, unis par leur loyauté personnelle envers le Premier ministre plus que par la cohérence de leur politique.

À cet égard, l’opération de Downing Street de Starmer ressemble étrangement à celle de Boris Johnson, qui fonctionnait davantage comme une cour, où les habitants se disputaient une position devant le roi. Cela devrait être un projet politique avec une mission brûlante. L’inquiétude persistante aujourd’hui est qu’il y a un trou idéologique tout aussi béant au centre du projet travailliste comme il y en avait avec Johnson. 

Certes, le parti était discipliné dans l’opposition, poursuivant sa mission de s’éloigner de la gauche avec un succès remarquable. Mais l’ampleur de ce défi a dominé le projet Starmer. C’était le projet Starmer. Pour gagner le pouvoir, le parti devait montrer à l’électorat qu’il avait changé ; pour ce faire, il devait prendre les décisions difficiles qu’il a prises en matière de dépenses, de protection sociale, d’antisémitisme et de sélection des candidats. Mais ont-ils jamais proposé un projet cohérent pour le gouvernement lui-même ? Si oui, il n’a pas encore émergé.

‘Il y a plus qu’un élément de « succès catastrophique » dans tout cela’, comme me l’a dit un responsable, en référence aux conséquences calamiteuses de la victoire américaine dans la guerre d’Irak de 2003. Avant l’invasion, on s’attendait largement à ce que la Garde républicaine irakienne oppose une résistance acharnée à la défense de leur leader. Mais lorsque la bataille a eu lieu, tout comme les Tories lors de la dernière élection générale, ils ont déserté le champ de bataille. Dans l’euphorie initiale de l’avancée américaine, un caporal a grimpé sur la gigantesque statue de Saddam Hussein au milieu de Bagdad et a accroché les étoiles et les rayures. C’était ‘mission accomplie’. La statue a été renversée et avec elle, l’ancien régime. Mais ensuite est venu le pillage, l’anarchie et, finalement, la guerre civile alors que le pays était aspiré dans un vide d’autorité ouvert par l’invasion. Les Américains avaient gagné, mais ne savaient pas quoi faire.

De même, le Parti travailliste n’était pas censé gagner aussi gros, aussi vite. Mais ils l’ont fait et maintenant ils doivent comprendre ce qu’ils sont censés faire au gouvernement, et qui le fera.

‘Le problème, c’est que vous avez tout un tas de gens sans leader,’ m’a dit un haut responsable du parti. ‘Personne n’est aux commandes.’ Des histoires filtrent de réunions remplies des esprits les plus brillants de l’opération mais aucune décision n’est prise car il n’y a pas de leader. Morgan McSweeney, l’homme qui a orchestré l’ascension de Starmer à la présidence, n’est pas aussi puissant à l’intérieur du gouvernement qu’il l’était à l’extérieur. Il y a maintenant des centres de pouvoir rivaux : Sue Gray, la gardienne du système ; la machine gouvernementale elle-même ; et, bien sûr, les départements.

Une grande partie de la responsabilité du dysfonctionnement à Downing Street s’est jusqu’à présent concentrée sur Gray. Elle a été comparée par diverses personnes au Thomas Cromwell de Hilary Mantel dans Wolf Hall, dominant par sa proximité avec le pouvoir et sa réputation de fixeur de Whitehall. Elle est, m’a dit un haut responsable du Parti travailliste, ‘la dernière personne à murmurer à l’oreille de Keir’. Un autre a dit qu’elle était ‘la personne la plus politique que j’aie jamais rencontrée’. Parmi les partisans de McSweeney, il y a une inquiétude qu’il perde une bataille silencieuse pour la suprématie avec Gray qui utilise ses décennies d’expérience au cœur du gouvernement pour affirmer son contrôle. McSweeney, en revanche, doit apprendre sur le tas.

Gray est certainement devenue le rouage le plus important de la machine de Downing Street : les yeux et les oreilles de Starmer, traduisant ses instructions au système, et les recommandations du système à lui. Avec Simon Case mis à l’écart, elle agit plus que simplement comme chef de cabinet. Beaucoup de personnes à qui j’ai parlé ont dit qu’elle ne peut tout simplement pas faire tout ce qu’elle essaie de faire. Le système plie sous sa tentative d’essayer. Pourtant, ces personnes ont également dit qu’il était trop facile de blâmer Gray. ‘Il y a des problèmes avec Sue, bien sûr,’ m’a dit une personne, ‘mais le problème central est que les gens ne savent pas vraiment ce que Keir veut.’

Et voici le véritable problème au cœur du chaos gouvernemental. Le chef de cabinet d’un premier ministre n’est puissant que dans la mesure où on lui permet de l’être. Starmer est inhabituel en tant que Premier ministre par son manque d’expérience politique, et par conséquent, il a tendance à s’appuyer et suivre ses conseillers d’une manière que Blair ou Brown n’ont pas fait. Dans l’opposition, McSweeney était central à chaque décision stratégique majeure. Au gouvernement, il doit partager cela avec Gray. Pourtant, il est loin d’être clair que Gray partage les instincts les plus profonds de McSweeney, qui sont beaucoup plus en phase avec les sentiments conservateurs du pays sur des questions de migration, de protection sociale, de justice pénale et de patriotisme que tout membre du gouvernement — et, en effet, le Premier ministre.

L’inquiétude persistante de ceux qui sympathisent avec les tentatives de McSweeney de refaçonner le Parti travailliste en un parti de gouvernement plus provincial et national — par opposition à l’aile libérale de l’Angleterre de la classe moyenne — est qu’il se bat contre des forces trop puissantes pour lui : les instincts du parti parlementaire, de Whitehall et de Starmer lui-même. Jusqu’à présent, le Parti travailliste a autorisé une libération massive de prisonniers, a réduit les prestations des retraités et a accepté la fermeture de la dernière raffinerie de pétrole d’Écosse. Aucun de ces points de preuve ne suggère un changement stratégique vers un nouveau ‘Labourisme bleu’ désireux de mettre fin à des décennies de consensus éculé.

Tout cela rend la conférence du Parti travailliste de cette semaine à Liverpool particulièrement importante. Ce n’est plus une grande célébration de la victoire, comme la première conférence de Tony Blair en tant que premier ministre en 1997, mais un rassemblement pour définir le but du gouvernement et, avec lui, enfin, imposer un certain ordre et autorité sur l’opération en guerre qui est censée être aux commandes.

Il y a un avertissement préoccupant sur ce qui se passe lorsque de telles guerres de briefing échappent à tout contrôle : Boris Johnson. Lorsque les briefings ont commencé contre Dominic Cummings, il a fallu longtemps avant qu’ils ne se répandent dans tout le gouvernement. Le Parti travailliste a été averti.

Ce gouvernement dérive et ceux à l’intérieur de la salle des machines le savent. Il est absurde qu’après deux mois, nous devions parler d’une réinitialisation, mais c’est ce qui est nécessaire. Un gouvernement doit avancer dans la même direction, uni dans la conviction que la douleur du voyage en vaudra la peine. En ce moment, ils semblent juste perdus et mutins.

---

Tom McTague is UnHerd’s Political Editor. He is the author of Betting The House: The Inside Story of the 2017 Election.

TomMcTague