Les pires craintes de l’establishment berlinois se sont-elles enfin réalisées ? Dès que le rideau est tombé sur les élections de dimanche en Thuringe et en Saxe, les réactions prévisibles ont fusé. La forte performance de l’Alternative für Deutschland (AfD) dans les États de l’est a été perçue comme une menace pour la démocratie et l’économie du pays. Vladimir Poutine a été le vrai gagnant. Sans une once d’ironie, The Economist a averti que l’AfD entraînait l’Allemagne dans ‘un territoire inexploré’.
Certes, en Thuringe du moins, former une majorité gouvernementale stable au sein du parlement d’État pourrait désormais s’avérer délicat et nécessiter des alliances inhabituelles, comme entre les chrétiens-démocrates centristes (CDU) et la gauche de Die Linke, que la CDU a longtemps dénoncée comme l’irréductible successeur du vieux parti stalinien de la RDA et donc inacceptable. Le nouveau parti BSW de gauche-conservateur de Sahra Wagenknecht, qui a exclu toute collaboration avec l’AfD, a également signalé son ouverture à entrer en coalition avec la CDU sous certaines conditions. En Saxe, en revanche, la majorité actuelle au pouvoir composée de la CDU, des sociaux-démocrates (SPD) et des Verts restera en place, bien que le SPD et les Verts aient à peine franchi le seuil de 5 % nécessaire pour obtenir des sièges.
Le résultat des élections de dimanche montre que l’AfD restera un parti d’opposition, le plus grand d’Allemagne, mais toujours sans véritable pouvoir. Certains privilèges accompagnent cependant la forte performance de l’AfD en Thuringe : en détenant désormais plus d’un tiers des sièges au parlement d’État, elle peut bloquer un certain nombre de mesures nécessitant une majorité des deux tiers, telles que les modifications de la constitution de l’État ou l’élection des juges d’État. Un inconvénient, certes, mais guère une révolution.
Cela semble peu susceptible de changer. Depuis la fondation de l’AfD en 2013, la Thuringe et la Saxe ont été ses bastions, ce qui signifie que le parti semble avoir atteint un plafond préliminaire. À l’exception de quelques titulaires de l’AfD aux niveaux municipal et de district, le Brandmauer (pare-feu) érigé par tous les autres grands partis allemands contre les populistes de droite reste solide comme un roc. Il n’y a tout simplement pas de chemin clair vers le pouvoir pour l’AfD en dehors d’une majorité absolue de voix, ce qu’il est extrêmement peu probable qu’elle obtienne nulle part. Le centre et les politiques qu’il représente tiendront — à moins qu’une guerre majeure ou une crise économique dévastatrice ne déstabilise davantage l’ordre européen en déclin.
La question plus intéressante n’est donc pas ce que les incendiaires de droite feront avec leurs sièges nouvellement acquis, mais plutôt comment la classe dirigeante allemande réagira à leur visibilité accrue. Si le passé est un indicateur, cela devrait prendre deux formes. Premièrement, ils pourraient menacer la droite allemande avec des défis juridiques et des interdictions ; deuxièmement, ils pourraient adopter prudemment certaines de ses positions pour couper l’herbe sous le pied de ses partisans.
Commençons par l’idée d’une interdiction pure et simple de l’AfD, une possibilité théorique qui est discutée ouvertement dans les médias grand public allemands. De telles propositions commencent généralement par reconnaître que la République fédérale d’Allemagne est le successeur légal du Troisième Reich. Pour se démarquer de son prédécesseur, les rédacteurs de l’ordre constitutionnel de la République fédérale ont voulu faire de la nation une wehrhafte Demokratie, ce qui se traduit librement par « démocratie résiliente » ou « démocratie bien fortifiée ». En conséquence, la République fédérale a été dotée d’outils juridiques pour se défendre contre les menaces internes, notamment grâce à son appareil de renseignement intérieur, le Bundesverfassungsschutz, qui peut surveiller les activistes politiques et les partis même s’ils n’ont commis aucun crime. Si un parti est jugé « extrémiste » et en opposition à l’ordre constitutionnel allemand, il peut être interdit et ses actifs saisis. L’idée est d’arrêter un nouveau Hitler dans son élan avant qu’il ne puisse même donner son premier discours dans une brasserie. En d’autres termes, une dénazification préventive.
Participez à la discussion
Rejoignez des lecteurs partageant les mêmes idées qui soutiennent notre journalisme en devenant un abonné payant
To join the discussion in the comments, become a paid subscriber.
Join like minded readers that support our journalism, read unlimited articles and enjoy other subscriber-only benefits.
Subscribe