Comment se termine la révolution de l’AfD L'Allemagne peut-elle adopter ses politiques ?

Les pires craintes de l’establishment berlinois se sont-elles enfin réalisées ? Dès que le rideau est tombé sur les élections de dimanche en Thuringe et en Saxe, les réactions prévisibles ont fusé. La forte performance de l’Alternative für Deutschland (AfD) dans les États de l’est a été perçue comme une menace pour la démocratie et l’économie du pays. Vladimir Poutine a été le vrai gagnant. Sans une once d’ironie, The Economist a averti que l’AfD entraînait l’Allemagne dans ‘un territoire inexploré’.

Certes, en Thuringe du moins, former une majorité gouvernementale stable au sein du parlement d’État pourrait désormais s’avérer délicat et nécessiter des alliances inhabituelles, comme entre les chrétiens-démocrates centristes (CDU) et la gauche de Die Linke, que la CDU a longtemps dénoncée comme l’irréductible successeur du vieux parti stalinien de la RDA et donc inacceptable. Le nouveau parti BSW de gauche-conservateur de Sahra Wagenknecht, qui a exclu toute collaboration avec l’AfD, a également signalé son ouverture à entrer en coalition avec la CDU sous certaines conditions. En Saxe, en revanche, la majorité actuelle au pouvoir composée de la CDU, des sociaux-démocrates (SPD) et des Verts restera en place, bien que le SPD et les Verts aient à peine franchi le seuil de 5 % nécessaire pour obtenir des sièges.

Le résultat des élections de dimanche montre que l’AfD restera un parti d’opposition, le plus grand d’Allemagne, mais toujours sans véritable pouvoir. Certains privilèges accompagnent cependant la forte performance de l’AfD en Thuringe : en détenant désormais plus d’un tiers des sièges au parlement d’État, elle peut bloquer un certain nombre de mesures nécessitant une majorité des deux tiers, telles que les modifications de la constitution de l’État ou l’élection des juges d’État. Un inconvénient, certes, mais guère une révolution.

Cela semble peu susceptible de changer. Depuis la fondation de l’AfD en 2013, la Thuringe et la Saxe ont été ses bastions, ce qui signifie que le parti semble avoir atteint un plafond préliminaire. À l’exception de quelques titulaires de l’AfD aux niveaux municipal et de district, le Brandmauer (pare-feu) érigé par tous les autres grands partis allemands contre les populistes de droite reste solide comme un roc. Il n’y a tout simplement pas de chemin clair vers le pouvoir pour l’AfD en dehors d’une majorité absolue de voix, ce qu’il est extrêmement peu probable qu’elle obtienne nulle part. Le centre et les politiques qu’il représente tiendront — à moins qu’une guerre majeure ou une crise économique dévastatrice ne déstabilise davantage l’ordre européen en déclin.

La question plus intéressante n’est donc pas ce que les incendiaires de droite feront avec leurs sièges nouvellement acquis, mais plutôt comment la classe dirigeante allemande réagira à leur visibilité accrue. Si le passé est un indicateur, cela devrait prendre deux formes. Premièrement, ils pourraient menacer la droite allemande avec des défis juridiques et des interdictions ; deuxièmement, ils pourraient adopter prudemment certaines de ses positions pour couper l’herbe sous le pied de ses partisans.

Commençons par l’idée d’une interdiction pure et simple de l’AfD, une possibilité théorique qui est discutée ouvertement dans les médias grand public allemands. De telles propositions commencent généralement par reconnaître que la République fédérale d’Allemagne est le successeur légal du Troisième Reich. Pour se démarquer de son prédécesseur, les rédacteurs de l’ordre constitutionnel de la République fédérale ont voulu faire de la nation une wehrhafte Demokratie, ce qui se traduit librement par “démocratie résiliente” ou “démocratie bien fortifiée”. En conséquence, la République fédérale a été dotée d’outils juridiques pour se défendre contre les menaces internes, notamment grâce à son appareil de renseignement intérieur, le Bundesverfassungsschutz, qui peut surveiller les activistes politiques et les partis même s’ils n’ont commis aucun crime. Si un parti est jugé “extrémiste” et en opposition à l’ordre constitutionnel allemand, il peut être interdit et ses actifs saisis. L’idée est d’arrêter un nouveau Hitler dans son élan avant qu’il ne puisse même donner son premier discours dans une brasserie. En d’autres termes, une dénazification préventive.

Depuis sa création en 1949, l’État allemand a déjà utilisé ce pouvoir à plusieurs reprises, notamment contre le Parti communiste en 1952. Plus récemment, en juillet, la ministre allemande de l’Intérieur, Nancy Faeser, l’a utilisé pour interdire unilatéralement la publication du magazine Compact, proche de l’AfD, en raison de ses vues “extrémistes”. Bien que cette décision ait semblé être une attaque majeure contre la liberté de la presse, l’interdiction a reçu un large soutien du grand public allemand, avec même le diffuseur public Tagesschau dénonçant l’agitation du magazine contre une “dictature des vaccins”. Cependant, depuis lors, le Tribunal administratif fédéral a suspendu l’interdiction, et Compact est temporairement de retour en impression, bien que le litige se poursuive et pourrait encore aboutir à une interdiction éventuelle.

En revanche, la décision d’interdire un parti politique entier, qui recueille à l’échelle nationale des sondages juste en dessous de 20 % et qui est le plus populaire dans certains États de l’est de l’Allemagne, pourrait être profondément déstabilisante. Une telle mesure exposerait de manière évidente les prétentions démocratiques du centre comme n’étant guère plus qu’une façade. Elle risquerait également d’isoler davantage les électeurs de l’AfD du système politique, renforçant ainsi leur conviction que les puissants sont là pour les opprimer.

Donc, de l’AfD n’est pas une option viable, le centre pourrait-il adopter certaines de ses politiques ? Il semble que ce soit déjà le cas, notamment en ce qui concerne la position la plus distincte de l’AfD — l’hostilité à l’immigration — qui devient de plus en plus normalisée. Le mois dernier, après qu’un migrant syrien a perpétré une attaque au couteau de masse à Solingen, le leader de la CDU, Friedrich Merz, a appelé à un blocage à la Trump sur toute immigration en provenance de Syrie et d’Afghanistan, bien qu’il soit depuis revenu sur sa proposition après des dénonciations dans la presse grand public.

Il semble plus probable que le gouvernement introduise un patchwork de mesures bureaucratiques visant à rationaliser les expulsions de certains migrants ayant des casiers judiciaires. Peu avant les élections d’État en Thuringe, le chancelier Olaf Scholz s’est vanté que son gouvernement avait expulsé 28 criminels afghans — simplement pour montrer qu’ils agissent réellement. Cependant, le petit nombre d’expulsions, ainsi que le fait que chacun des migrants a reçu 1 000 € en indemnités (comme l’exige la loi), ont conduit à un ridicule généralisé. Pour les partisans de l’AfD, l’expulsion de 28 délinquants est une goutte d’eau dans l’océan. Beaucoup d’entre eux souhaitent que ce chiffre soit dans les millions, rendant peu probable que les partis au pouvoir puissent un jour coopter de manière crédible les vues anti-immigration du parti.

Dans une moindre mesure, on peut en dire autant du BSW de Sahra Wagenknecht. Elle a déjà déclaré qu’une condition pour que son parti entre en coalition avec la CDU serait l’opposition à toute aide militaire supplémentaire à l’Ukraine et au stationnement de missiles américains à longue portée en Allemagne, une décision déjà annoncés conjointement par les administrations Biden et Scholz. Il est peu probable que la CDU, qui a une position belliciste, accepte ces exigences, et étant donné que les parlements d’État ne font pas la politique étrangère, il sera intéressant de voir qui cédera en premier. Si le BSW cède et aide la CDU à accéder au pouvoir pour contrer l’AfD, son image de frondeur, soigneusement entretenue, pourrait s’effondrer à peine un an après la création du parti.

Mais peut-être que cela serait à l’avantage de l’AfD. Dans un tel scénario, le parti serait de nouveau perçu comme la source d’opposition la plus crédible aux yeux de nombreux électeurs — et sa révolution contrariée simplement différée.

***

Pour plus d’analyses des résultats allemands, regardez ci-dessous :

---

Gregor Baszak is a writer based in Chicago. His work has appeared in The American Conservative, The Bellows, Cicero, Platypus Review, Return, Sublation, and elsewhere.

gregorbas1