La vice-présidente américaine Kamala Harris, à droite, regarde vers le côté nord de la frontière à la Zone Démilitarisée (DMZ) à Paju, en Corée du Sud, le jeudi 29 septembre 2022. Harris et le président sud-coréen Yoon Suk Yeol ont condamné les lancements de missiles balistiques de la Corée du Nord et ont discuté des réponses aux provocations futures potentielles, selon un compte rendu de la Maison Blanche de la réunion entre les deux dirigeants. Photographe : SeongJoon Cho/Bloomberg via Getty Images
Depuis plusieurs jours, la politique américaine est secouée par une rumeur incroyable, mentionnée au milieu du débat présidentiel de la semaine dernière : des migrants à Springfield, Ohio enlèvent et mangent des chats, des chiens et même des oies dans des étangs locaux. Les deux partis ont réagi de manière familière. Les républicains sont tombés dans l’hystérie, exagérant la représentation caricaturale des Haïtiens comme des mangeurs de chiens sauvages ; les démocrates, quant à eux, se sont moqués avec joie de leurs adversaires en les qualifiant de semeurs de peur racistes. Perdue au milieu de la fureur partisane, cependant, il n’y a aucune mention d’une solution au problème perpétuel auquel les États-Unis sont confrontés : une frontière incontrôlée et un système d’immigration désespérément défaillant, que ni les conservateurs ni les progressistes n’ont jamais réussi à résoudre.
Les critiques du centre-gauche peuvent avoir raison de blâmer Donald Trump et J.D. Vance pour ‘créer des histoires’, mais ils n’ont pas encore articulé comment ils amélioreraient le statu quo vacillant. Kamala Harris peut affirmer que Trump ‘n’a pas de plan‘, mais ce sont les démocrates qui ont échoué à cet égard, malgré leurs meilleurs efforts pour se tourner vers la droite sur la question. Cela soulève la question : que peut faire Harris, au-delà de ses habituelles acrobaties rhétoriques, pour reprendre la question de la frontière aux républicains une bonne fois pour toutes ?
La solution doit aller au-delà du domaine des politiques pour séduire les électeurs. Plutôt que de simplement proposer un autre plan technique en 10 points, les démocrates doivent trouver un moyen de convaincre à la fois le public américain et eux-mêmes que la frontière doit être défendue, que les citoyens ordinaires ont raison de s’inquiéter, et que l’ordre et la prévisibilité dans le système d’immigration sont des biens positifs.
Tout d’abord, il est important d’établir un compte rendu honnête de ce qui a mal tourné au cours des huit dernières années. Car il ne peut y avoir de résolution à la crise frontalière sans reconnaître que Trump et Biden partagent ensemble la responsabilité. Mais par où commencer ? Il ne peut y avoir de cachette face au fait que l’ère Biden a connu les pires augmentations de migration irrégulière de l’histoire récente, avec plus de 10 millions de rencontres à la frontière sud selon les douanes et la protection des frontières des États-Unis (CBP). Cela représente une augmentation de 1 240 % depuis 2021 et un arriéré de plus de 591 000 individus dans le programme de libération conditionnelle de masse de l’application CBP chaotique. Pendant ce temps, une stratégie malavisée de documentation des personnes traversant la frontière — ou ‘gestion du flux ‘ — au lieu d’essayer d’arrêter le flux des arrivées irrégulières a abouti à une invitation virtuelle ouverte aux migrants économiques d’Amérique centrale et d’ailleurs pour envahir le système d’asile américain.
Harris devrait commencer par admettre les échecs de son propre parti. En 2021, elle a été nommée porte-parole de Biden sur la question de la frontière. Mais elle n’était guère la ‘czar de la frontière’ que les républicains prétendent qu’elle est. Ce rôle lui a donné peu ou pas de responsabilité réelle en matière d’élaboration des politiques, qui est restée entre les mains du secrétaire de la DHS Alejandro Mayorkas. Donc, plutôt que de prétendre que son passage à ce poste a été un succès, elle pourrait admettre que le cours actuel est erroné et insoutenable. Cela irait loin pour la distancer du bilan de Biden — quelque chose qu’elle a déjà commencé à faire dans d’autres domaines politiques.
En effet, étant donné les échecs constants des républicains en matière d’immigration, Harris n’a pas à rester sur la défensive. L’aspect le plus remarquable de la traçabilité du volume et de la trajectoire des flux de migration irrégulière vers les États-Unis n’est pas les clivages mais plutôt les continuités entre les administrations Biden et Trump. Contrairement aux affirmations de l’ancien président selon lesquelles il a présidé à ‘la plus faible immigration illégale de l’histoire enregistrée’, les quatre années de Trump à la présidence ont vu une diminution effective des déportations de l’ère Obama selon les données collectées par Pew Research. Comme le Houston Chronicle l’a rapporté en 2020, près de la fin de l’ère Trump : ‘Barack Obama a arrêté et déporté plus de deux fois plus de personnes pendant son premier mandat.’
De plus, tant Trump que Biden n’ont pas réussi à faire passer une législation de réforme de l’immigration complète malgré le contrôle de leur parti respectif du Congrès pendant leurs deux premières années en fonction. Dans la mesure où les deux présidents ont constaté des baisses de l’activité à la frontière, c’était en raison d’une action tardive près de la fin de leur mandat : dans le cas de Trump, pendant la pandémie, avec les restrictions du Titre 42, tandis que dans le cas de Biden, la baisse continue des rencontres à la frontière a entraîné ‘les chiffres les plus bas de cette présidence’. Les deux étaient des exemples de réponses improvisées arrivant ‘trop peu, trop tard’.
La pièce la plus accablante de malhonnêteté a été présentée par Trump lui-même lors du rassemblement de Butler, en Pennsylvanie, où il a failli mourir. Le grand graphique qu’il a regardé alors qu’une balle sifflait près de son oreille a peut-être sauvé sa vie, mais il était encore rempli de mensonges. Notamment, une flèche sur l’axe des X du graphique indique janvier 2020 comme le moment où Trump a quitté ses fonctions, ce qui précède une augmentation des traversées irrégulières — pourtant Trump a quitté ses fonctions en janvier 2021. Cela a échappé aux nouvelles d’une journée par ailleurs importante, mais selon le même graphique, la dernière augmentation de la migration illégale a en fait commencé sous Trump et a simplement continué sans relâche sous Biden.
En regardant le bilan profondément médiocre de Trump en matière de contrôle de l’immigration, on a l’impression d’un président qui ne se soucie pas vraiment de résoudre le problème autant que de susciter du soutien à partir de celui-ci, d’où l’enthousiasme pour les histoires d’horreur sur les migrants haïtiens. L’ère Trump, après tout, a produit un défilé de projets de loi sur l’immigration échoués, qui illustraient l’écart entre la rhétorique du GOP et les résultats. Ceux-ci comprenaient le 2017 Raise Act qui aurait dévalorisé le regroupement familial et établi un système de points à la canadienne ; puis les deux projets de loi Goodlatte de 2018, qui, entre eux, auraient financé le mur et introduit un E-Verify obligatoire. Pourtant, ces propositions ont été rejetées non par les démocrates mais par la majorité républicaine de l’époque. Aux côtés de ces échecs législatifs se trouvait la propre réticence de Trump à soutenir un E-Verify obligatoire dans le budget de la Maison Blanche, juste au moment où des rapports sur des immigrants illégaux embauchés dans les propriétés de Trump Organization ont fait surface en 2019.
Une contre-attaque habile de Harris sur l’immigration mettrait en lumière ces innombrables échecs et hypocrisies républicains avant de relancer le défi à Trump. Tout comme l’ancien président s’est moqué de son adversaire à la fin de le récent débat, demandant des promesses de la vice-présidente ‘Pourquoi ne l’a-t-elle pas fait ? Elle est là depuis trois ans et demi…’ Harris pourrait également rétorquer ‘Pourquoi lui ne l’a-t-il pas fait ? Où est ce ‘grand, beau’ mur que le Mexique allait payer ?’ Mais un objectif encore plus important pour tout réalignement progressiste sur la question serait que Harris catalyse une véritable transformation des attitudes au sein du Parti démocrate.
Pour que cela se produise, la question doit être reformulée en s’éloignant des récits émotionnels qui ont jusqu’à présent dominé le discours ; au lieu de cela, la discussion pourrait être centrée sur les réalités matérielles et les coûts économiques de la migration incontrôlée. C’est un débat qui se déroule déjà dans des endroits tels que le Royaume-Uni, l’Europe de l’Ouest, et le Canada où le centre-gauche tend vers un restrictionnisme pragmatique.
Cependant, cela est plus difficile à réaliser aux États-Unis, où les élites donatrices enracinées dans les deux grands partis sont attachées au statu quo des frontières ouvertes. Les démocrates désireux de réajustement doivent donc trouver un ensemble d’intérêts contrebalançant pour combattre l’influence de les élites professionnelles qui dirigent leur parti, qui combinent généralement une dépendance matérielle à la classe de serfs sans papiers avec des vues moralisatrices autour du maximalisme en matière d’immigration. Ce bloc intra-parti pourrait être constitué de syndicats et de minorités de la classe ouvrière, qui seraient parmi les premiers à bénéficier de tout resserrement du marché du travail qui viendrait avec une répression de la migration illégale, grâce à des salaires plus élevés, plus d’emplois et un plus grand pouvoir de négociation.
Un nouveau groupe de ‘Démocrates des frontières’ pourrait alors émerger pour défendre les arguments en faveur du contrôle de l’immigration des leaders démocrates hétérodoxes tels que Bernie Sanders, Vicente Gonzalez, et la défunte icône des droits civiques Barbara Jordan. Après cela, l’élan politique suivra sûrement : un agenda progressiste pourrait inclure le E-Verify obligatoire mentionné ci-dessus (bien plus efficace qu’un mur), et une nouvelle ‘Alliance pour le progrès’ qui combine une forte sécurité des frontières avec une assistance au développement généreuse. Si Harris a l’intention non seulement de vaincre Trump mais aussi de dissiper de nombreux facteurs qui ont donné naissance à son mouvement, elle aurait intérêt à suivre une telle voie. Cela donnerait du pouvoir aux démocrates, humilierait les républicains et restaurerait l’attrait patriotique large du progressisme à une époque de populisme économique.
1TrueCuencoism 
Join the discussion
Join like minded readers that support our journalism by becoming a paid subscriber
To join the discussion in the comments, become a paid subscriber.
Join like minded readers that support our journalism, read unlimited articles and enjoy other subscriber-only benefits.
SubscribeWhy would you ask Bill Gates about health issues? If he has ANY sense at all about health and disease (just a tiny little bit), he would massively invest in schooling and infrastructure instead of running vaccinating campaigns…. The majority cause of illness is living conditions and education https://www.who.int/news-room/facts-in-pictures/detail/health-inequities-and-their-causes
… same for covid of course: It sounds almost like: ”stop children going to school so we can sell them vaccines…”
Gates is a Lizard who wanted/wants to inject us all with microchips. He cannot be believed, even if you ask him what time it is.
Gates has a peculiar view of what “health” is about, not like you and me. More of a Mengelian viewpoint really.
The most plausible source from all that I have read is an accidental release from poor procedures by researchers working on gain of function to help fight other viruses. Plausible not because there is proof but because it leaves the fewest loose ends in the evidence.
What is needed is an analysis of the entire virus to see what bits are there and how plausible it is that they came together in the wild as opposed to in a lab – this can be done without cooperation in China. If it is far more likely to be in a lab then the scientific community needs to impress on China the need to open up – accepting and investigating the possibility it was a lab will do them more good than harm. The politicians should keep out of it.
But what do you do when the scientists are political, as is the case with Jeremy Farrar, Fauci et al?
Exactly. This idea that scientists are impartial arbiters of the factual has manifestly not been true since climate bedwetting was invented. It certainly isn’t true now.
No. You are arguing as though there are absolute positives and negatives everywhere. Science was definitely held in higher esteem before Covid.
Today, only the figureheads represent the scientists, whereas the real scientists are just doing an 8-hour job behind them.
I think you will find that for many (if not most) people Science is still held in high regard – remember commenters on this site do not represent the whole population.
I am a scientist. My colleagues are scientists. I hold science in very high regard. But I don’t think that is the case with the public.
For example, someone publishes a paper saying that alcohol is good for you in certain ways. The newspapers pick bits of this and have a headline, ‘Now alcohol is good for you’. The following week another paper is published and the same newspaper picks bits of it with the headline, ‘Now, alcohol is bad for you.’
For the public, which only reads the headlines, ‘You can’t believe anything these scientists are saying.’
I too am, or rather was, a scientist and I also hold science in very high regard, but my experience is that people are not as sceptcal as you say about science. However, I do agree that the lack of nuance in reporting doesn’t help the public understanding or appreciation of what is involved in the scientific enterprise. It’s not just the headlines at fault, either; I often read reports which have me tearing my hair out. But what can you expect when a “science correspondent” might well have been a “religious correspondent” last week, and next week could well be a “foreign correspondent”.
IMO, the real problem with science is not really science. Suddenly, we are surrounded by ‘Social Scientists’ who are not scientists at all. They could be history students who learn a little about statistics. Then they research a small area of history (say, the British in India), find some figures, apply statistics and then they morph into scientists. I actually live close to people like this; they read something, apply stats and sell their summary.
Another problem to my mind is the lack of really good science communicators – good enough to grab a headline about the importance of uncertainty and the idea that all science is provisional or that statistics can actually be sexy.
I am sitting here desperately trying to think of scientist / communicators who have grabbed my attention in the past / currently and who I actually enjoyed listening to – Carl Sagan ? Patrick Moore ? Richard Feynman ? Marcus de Sautoy ? Brian Cox ???
Brian Cox has been placed on the “Dodgy List” by, amongst others, one of the more prominent scientists on your list.. Something about, sleight-of-hand with graphs on Australian TV.
Well put!
Bedwetters. What a good name for climate activists.
Oh god, here he goes ‘bedwetting’ again. Whats wrong with you for heaven’s sake?
Exactly, the word science is now a dirty word. Modern identity politics can’t handle respected science because it can destroy lucrative theories. So discredit science. Nobody would believe the results today.
That analysis was done already, including by the US scientists who later claimed coming from a lab was a “conspiracy theory”. They said explicitly it seemed fantastically unlikely to have evolved in nature. Read the new emails released by the Republicans today.
Could you give a link to these e-mails, please.
https://www.dailymail.co.uk/news/article-10393581/Top-SAGE-adviser-admitted-lab-leak-theory-likely-origin-Covid-February-2020.html
Despite his concerns, Sir Jeremy went on to sign letters in The Lancet a fortnight later denouncing anyone who believed in the lab leak theory as bigoted.
Thank-you, I’ll have a look at this, it’s a little worrying I must say.
The United States is keeping smallpox alive, just in case.
We should invest more money in research on aerosol science, droplet science, droplet transmission studies, turbulence, ventilation…
Given that we don’t even know how the bloody rhinovirus transmits (thanks to Tom Chivers’ link to a “Nature” paper yesterday), this task could not be more urgent.
And since the pot of research money is finite, I would suggest diverting money away from dangerous gain-of-function virology which has given us very little knowledge of how to fight a pandemic… and which might even have caused this particular pandemic.
A lot of this work has been done, dusted and forgotten. Before research always comes a review of literature. Lazy students and scientists only look at recent, digitalised literature and don’t visit libraries to look at the old stuff.
Around 1980 my supervisor was a (the?) World expert on the movement of aerosols. He had a huge cabinet and released coloured aerosols into with film of the ‘happenings’.
Basically, when you breath out into a room you propel the aerosol forwards but it rises slowly because it is warmer than the ambient air. This is the aim of the 2m rule – by the time the aerosol has travelled 2m it is probably above head height. On reaching the ceiling there is bounce but it is uncertain how long the virus will live in the aerosol – it will depend on the exact conditions.
Oooh ! This sounds like super fun research ! Did he take movies / use laser light to visualise all this ?
Re-read Chris’ 2nd paragraph or do I detect a touch of sarcasm in the room?
No sarcasm – just genuine interest
Looking at Gates it occurs to me that evil villains in the movies differ somewhat in appearance and style from their real-life counterparts, but all in all they’re not off by much.
Bill Gates has manboobs. Enough said.