La vision à deux niveaux de Musk sur la liberté d’expression Il est un hypocrite comme le reste d'entre nous

En
conséquence, plusieurs décisions judiciaires rapides et apparemment
draconiennes ont été prises ces derniers jours,
décisions que Musk a mises
en avant auprès de ses fervents abonnés. Il les a contrastées avec des affaires criminelles
apparemment plus clémentes impliquant des immigrants au Royaume-Uni. « Nous
sommes au Royaume-Uni en 2030, et vous êtes exécuté pour avoir posté un
mème… » écrit-il dans un de ses posts typiquement provocateurs. Les
retweets ont inclus des mèmes comparant la police britannique á la SS, et Starmer
á un nazi, le tout avec humour — une comparaison discutée, surtout en rappelant
que c’est le Parti conservateur qui a initialement introduit la loi sur la
sécurité en ligne.

Un autre mème, comparant une photo d’une femme extrêmement
blonde entourée d’hommes noirs en sous-vêtements avec une autre d’un policier
blanc au milieu de leaders de la communauté musulmane, a été diffusé avec les
mots : ‘J’ai trouvé cette image du système judiciaire britannique.’ Juste en
dessous, il a écrit : ‘Ce mème pourrait vous valoir 3 ans de prison au
Royaume-Uni (en réalité)’. On peut supposer que Musk s’inquiète en partie pour
son modèle économique : conformément à la loi sur la sécurité en ligne, l’Ofcom
a désormais le pouvoir de lui infliger une amende correspondant à 10 % des «
recettes mondiales admissibles » d’une année pour ce que les utilisateurs font
sur X.

En toute
objectivité, il y a plusieurs façons d’attaquer la légitimité morale de
condamner quelqu’un à trois mois de prison, par exemple, pour avoir utilisé
deux émojis
sur Facebook – un visage basané à côté d’une arme à feu – ou pour avoir
écrit « faites exploser la mosquée avec les adultes qui s’y trouvent » dans
un groupe communautaire en ligne.  On
pourrait remettre en question l’utilisation de facteurs aggravants dans la
détermination des peines concernant la parole. On pourrait soutenir que
l’illégalité devrait dépendre de l’établissement d’un lien de causalité entre
un post particulier et un cas de troubles violents, plutôt que de simplement
poser un contre-factuel vague. De nombreux posts racistes sur les réseaux
sociaux pendant les émeutes sont causés par les émeutes plutôt que l’inverse, et
pourtant le système ne reflète pas cela.

On pourrait également soutenir que la nature
rapide, vaguement dispersée, impulsive et déclenchée par des algorithmes de la
plupart des messages sur les réseaux sociaux ne correspond souvent pas aux
normes des notions traditionnelles de préjudice intentionnel ou de menace. Appuyer
sur deux émoticônes et appuyer sur ‘envoyer’ dans l’univers semble
fondamentalement différent à cet égard, disons, que d’écrire une lettre, de
l’adresser à quelqu’un et de mettre un timbre dessus. Mais Musk ne semble pas
intéressé à discuter de telles questions compliquées, préférant plutôt exhiber
ce que son ancienne épouse Talulah Riley appelle ses ‘doigts Twitter espiègles’.

Il serait
erroné de prétendre que l’image actuelle du Royaume-Uni projetée à l’étranger
est totalement dénuée de fondement. Comme l’a observé Carl Jung à propos des
projections : ‘Il arrive fréquemment que l’objet offre un point d’accroche à la
projection, et même l’attire.’ Le Royaume-Uni possède indéniablement une police
à deux vitesses, du moins en un sens : il distingue entre infractions aggravées
et non aggravées. De plus, notre système judiciaire, axé sur le maintien de
l’ordre public, est enclin à privilégier l’exemplarité, tandis que les
politiciens de tous bords s’accordent sur l’idée que des peines sévères ont un
effet dissuasif global.

Après une
décennie où la culpabilité blanche a été institutionnalisée dans de nombreux
milieux, il est possible que la justice punisse parfois les délinquants blancs
de manière disproportionnée par rapport à d’autres ethnies pour des crimes
similaires. Cependant, comparer des décisions individuelles, comme le font Musk
et d’autres, est une méthode douteuse pour établir cette vérité,  Ce qui semble clair, c’est que des éléments de
l’establishment sont nettement plus à l’aise à critiquer les personnes blanches de la
classe ouvrière que les groupes ethniques non blancs, y compris en ce qui
concerne les discours incitant à la violence raciale et religieuse.

Par
exemple, les manifestations pro-palestiniennes de l’année dernière, bien que
majoritairement pacifiques et engagées dans une protestation politique
légitime, ont également donné lieu à des discours
antisémites, sans provoquer une vague d’indignation à gauche concernant les
préjudices subis par les Juifs britanniques. D’un autre côté, certaines
poursuites pénales exagérées
ont suscité peu de réactions de la part de la droite, habituellement
défenseuse de la liberté d’expression, qui a souvent qualifié à tort ces
manifestations de ‘marches de haine’. On entend souvent dire que les gens
réclament de la neutralité, mais il est tentant de conclure qu’ils souhaitent
simplement un système qui n’autorise pas leurs adversaires politiques à réussir
— ce qui est loin d’être la même chose.

Et il semble que cela s’applique aussi à Musk.
Il ne semblait pas être un grand fan de la liberté d’expression lorsque son
employé Martin Tripp s’est exprimé auprès d’un journaliste sur des pratiques
de gestion des déchets nuisibles pour l’environnement et les finances à l’usine
Tesla en 2018. À l’époque, Musk accusait Tripp de ‘sabotage’ et a personnellement
ordonné à d’autres de pirater son téléphone et ses e-mails, tandis qu’un
porte-parole de Tesla affirmait faussement que Tripp avait l’intention de venir
à l’usine pour commettre une fusillade de masse.

Par
ailleurs, bien que le milliardaire ait déploré cette
semaine sur X que des juges britanniques emprisonnent des citoyens pour avoir
affronté la police, il a critiqué lundi, lors de sa conversation avec Donald
Trump, les peines jugées trop légères aux États-Unis pour des attaques contre
des policiers. Il semblait également saisir le principe de la dissuasion
générale, du moins par analogie, car dans la même conversation, il a déclaré :
‘Il est important de souligner pour les auditeurs l’énorme importance de savoir
si le président des États-Unis intimide ou non, et combien cela compte pour la
sécurité mondiale… parce qu’il y a de vrais durs là-dehors. »

Mais
pendant que Musk s’emploie à conjurer des phantasmes exagérés de la
Grande-Bretagne, quelles fantaisies projetons-nous sur lui ? Les progressistes
qui l’ont autrefois loué comme un révolutionnaire écologique, mobilisant la
technologie pour sauver l’humanité, le voient maintenant comme un méchant de
pantomime qui doit être arrêté à tout prix. Cette semaine, par exemple,
l’ancien Premier ministre écossais Humza Yousaf l’a qualifié de ‘l’un des hommes les plus
dangereux de la planète’ responsable de ‘la plus mauvaise des méchancetés
possibles’ en amplifiant ‘l’idéologie suprémaciste blanche d’extrême droite’.  Comme souvent, ce type d’exagération
hyperbolique entraîne une surcompensation défensive à droite, où certains vont
jusqu’à dépeindre un
noble guerrier sauvant les valeurs libérales et l’Occident, un post à la fois.
Ce que l’on omet généralement de mentionner, c’est la manière dont les
algorithmes de sa plateforme continuent de monétiser la polarisation et les
guerres culturelles à une échelle qui ferait la fierté de Poutine. »

Dans le
documentaire en trois parties diffusé l’année dernière par la BBC, son ex-femme
Riley, visiblement affectueuse, offrait une perspective plus réaliste sur la
transformation de Musk après son succès financier. Elle se souvenait de la
manière dont ce succès avait soudainement modifié la perception des gens à son
égard : ‘Elon est passé de la risée générale à celui dont chaque parole était
soudainement évangile.’ Désormais, rapportait-elle, ‘tout le monde écoute tout
ce qu’il dit… J’ai même entendu des gens dire : ‘J’ai rencontré Elon et j’ai
tout de suite su qu’il était un génie parce qu’il semblait un peu distrait,
plongé dans de grandes réflexions.’ Et je pensais, vraiment ? Il ne vous aimait
probablement pas ou il s’ennuyait tout simplement.’

La vérité
inconfortable pour ceux qui idolâtrent Musk est qu’il est aussi limité,
égocentrique et hypocrite que le reste d’entre nous. Et pour ceux qui le
diabolisent, la réalité est tout aussi dérangeante : ils ne sont pas
différents. En réalité, nous avons tous nos contradictions, même si on pourrait
espérer que notre système judiciaire échappe à cette dualité. La complexité du
monde dépasse toujours les projections manichéennes, qu’il s’agisse de l’homme
le plus riche du monde ou de l’état du Royaume-Uni

---

Kathleen Stock is an UnHerd columnist and a co-director of The Lesbian Project.

Docstockk