La politique des grandes puissances est une illusion L'internationalisme libéral règne toujours.

Toute personne d’un certain âge ayant suivi l’éducation secondaire britannique aura passé quelques mois à étudier la Société des Nations, qui, à ma connaissance, n’est pas un sujet d’étude académique dans aucun autre pays. Créée par le Traité de Versailles en 1919, la Société était un quasi-gouvernement mondial avec un vaste mandat pour abolir la guerre et la pauvreté dans le monde. Lire son histoire, c’est la suivre d’un échec cuisant à l’autre alors qu’elle cherchait, inter alia, à interdire les armes de guerre offensive, à établir des normes internationales de sécurité sur le lieu de travail, et à contraindre Mussolini sur la scène mondiale.

Voici le problème essentiel : même avec la meilleure volonté du monde, la Société n’avait aucun pouvoir pour faire appliquer ses édits. Pour cela, elle devait compter sur la Grande-Bretagne et la France, qui étaient connues pour leur instabilité. Les États-Unis n’ont même jamais adhéré. Et ainsi cela continua. Le Secrétariat général se prononçait, la Cour permanente de justice internationale rendait des décisions, les leviers étaient tirés, rien ne se passait. Aucun de leurs idéaux élevés n’a pu survivre au premier contact avec la réalité — c’est-à-dire, l’intérêt étatique et l’égoïsme national. Chaque fois que cela comptait, les puissances se tournaient vers leurs propres alliances, leur propre sécurité. Mussolini a pu annexer l’Abyssinie en 1936 malgré les protestations de la Société, car la Grande-Bretagne et la France essayaient de le courtiser comme allié ; le Japon a été autorisé à envahir la Mandchourie pour des raisons similaires. Tout cela semblait porter une leçon brutale : quels que soient les mérites de l’internationalisme et du droit international, les faits de la vie réelle allaient à leur encontre.

Pourquoi l’éducation anglaise se fixe-t-elle tant sur la Société, ce spectacle d’arrière-plan étrange ? Peut-être en correctif à l’idéalisme adolescent. Ces événements, tels qu’ils sont racontés, semblaient être une mini-fable sur la façon dont les grandes idées ne peuvent pas rivaliser avec l’égoïsme ordinaire. Cela avait certainement son attrait pour le moi adolescent : un rieur, un troll en ligne.

Mais en tant qu’histoire, c’était trop enthousiaste et trop cynique. Trop cynique, car cela sous-estimait toujours le pouvoir de ces idées. « Pourquoi ne pouvons-nous pas tous nous entendre », ou, plus récemment, « les problèmes mondiaux nécessitent des solutions mondiales » — ce sont des notions puissantes, du moins parmi les très puissants. Les armées qui ont conquis l’Europe au milieu des années 40 étaient techniquement celles des Nations Unies, marchant sous sa propre bannière de guerre : le Drapeau d’Honneur — cela juste 10 ans après que la Société des Nations ait été déclarée lettre morte. Si F.D.R. avait vécu un peu plus longtemps, quelque chose approchant un État mondial sous l’égide de l’ONU aurait résulté, avec la planète gouvernée comme une sorte de condominium américano-soviétique — même Wendall Wilkie, son rival républicain, a appelé à une telle idée. Une idée folle, mais pas une que le réalisme international de l’école des coups durs puisse vraiment assimiler.

Trop cynique alors, et trop cynique maintenant. Au cours des 10 dernières années, presque tout le monde a encore annoncé le déclin des normes internationales libérales et le retour de l’État-nation. Le terrorisme, les hommes forts en politique, le populisme, la migration et les maladies mondiales forceraient une certaine collision avec la réalité, les anciennes délicatesses seraient oubliées, et nous reviendrions alors à une forme de règle plus dure et plus simple sous des nations souveraines. Qu’est-ce que cela impliquerait ? Presque chaque hebdomadaire littéraire ou politique a, à un moment donné, repris la couverture de l’œuvre de Thomas Hobbes, Leviathan. Même la tendance pour le terme ‘géopolitique’ parlait de la nouvelle humeur : une politique fondée sur l’opportunisme et les faits de la vie, pas sur des idées libérales.

Mais rien de tel ne s’est produit. Quels que soient les facteurs qui pourraient faire le cas pour l’État-nation à nouveau, l’histoire réelle de la dernière décennie a été une énorme croissance de la portée et de la profondeur du droit international et de l’obligation. Ceux-ci avancent dans le monde développé beaucoup plus vite qu’ils ne reculent ailleurs.

Pour toutes les vagues soulevées ces 10 dernières années, il est difficile de penser à une période de l’histoire diplomatique qui ait été moins définie par l’opportunisme, l’égoïsme national ou le froid calcul des intérêts. Un exemple classique est la Convention européenne des droits de l’homme (CEDH), qui, contrairement à l’ancienne Société des Nations, ne nécessite pas de puissance sponsor. En 2015, le départ britannique de la CEDH était un acte Cameronien. Maintenant, cela est considéré comme radical et excentrique. Giorgia Meloni dirige un parti qui peut revendiquer une descendance linéaire des fascistes nationaux italiens. Emmanuel Macron a été présenté comme un homme d’État de stature jupitérienne, une réponse libérale à l’ère de l’homme fort. Mais ni l’un ni l’autre ne peuvent se résoudre à affronter la cour de Strasbourg, ni même la Convention de Dublin. La France a maintenant été réduite à payer à la CEDH un frais de poche pour chaque déportation.

Il en va de même pour le climat. Il y a 10 ans, des accords climatiques comme le Protocole de Kyoto étaient un synonyme de lettre morte bien intentionnée. Ceux-ci ont depuis pris de l’ampleur. La Suisse, grand doyen du système international, a été en avril condamnée par la cour de Strasbourg pour manque de zèle sur le Net Zéro. Le gouvernement suisse est maintenant en train d’élaborer une liste de mesures climatiques avec laquelle il espère apaiser la cour.

Il en va de même pour la technologie. Toutes les puissances mondiales ont maintenant accepté la régulation mondiale de l’IA, même si le premier à se dérober à ces règles récolterait sûrement d’énormes avantages commerciaux pour lui-même. Voilà pour le nouvel égoïsme.

En ce sens, beaucoup ont sauté trop tôt. Dans les années 2010, un certain nombre de dirigeants politiques et de factions ont parié sur le renouveau du système westphalien et ont plongé dans le national, pour finir déçus. Bien que la Chine ait menacé le Japon dans les îles Spratley depuis plus d’une décennie, cela n’a pas été suffisant pour forcer une révision de l’article 9 de la Constitution — qui interdit au Japon de mener une guerre agressive. Certains des pro-Brexit les plus désinvoltes prenaient pour acquis que, lors des négociations avec l’UE27, l’intérêt national ou même les besoins des exportateurs européens prévaudraient, et que des choses comme l’intégrité de l’EEE étaient en fait des positions de négociation sous-entendues. Faux. Le processus s’est finalement concentré presque entièrement sur le jargon juridique tel que l’Accord du Vendredi Saint — jamais sur le commerce ou même la grande stratégie. Ils avaient compté sur un nouveau Bismarckisme positif qui ne s’est jamais réalisé.

Les événements ultérieurs renforcent ce fait. Deux ans après ce parcours de négociations éprouvant, le Royaume-Uni a décidé de s’engager à défendre l’aile est de l’UE27. Le Royaume-Uni soutient également l’adhésion de l’Ukraine à l’UE : maintenant un marché fermé aux biens britanniques. Même pour un pays comme le Royaume-Uni sous Brexit, le principe international reste inattaquable. Dans des circonstances similaires, n’importe quel cabinet britannique du XVIIIe siècle conclurait probablement un traité avec la Russie.

L’internationalisme libéral a été mis au défi pour en sortir plus fort. Cela ne veut pas dire qu’il en est sorti inchangé. Dans les années 2020, les institutions mondiales ne se justifient plus par des choses aussi sensées que, disons, des importations bon marché et des chaînes d’approvisionnement juste à temps — tout cela a été brûlé au nom de ‘l’action mondiale’ contre le coronavirus il y a quatre ans. Le seul argument maintenant vraiment avancé pour ces choses est que toute alternative à celles-ci est moralement inacceptable. La Grande-Bretagne ne peut pas sortir de la CEDH pour exercer des contrôles frontaliers ordinaires, car cela la mettrait dans la même catégorie que la Biélorussie et elle serait alors une aide et un réconfort pour les mauvais hommes partout.

Contrôle des frontières. Politique des grandes puissances. Réarmement national. Approche libérale de l’IA. Ce ne sont pas des idées en faillite. L’histoire les justifiera probablement. Mais leurs partisans ne peuvent pas compter sur un effondrement global inévitable pour accomplir leur travail à leur place. Jusqu’à présent, les seules réaffirmations réussies de l’État-nation proviennent non de ‘forces plus larges’, mais de petites conspirations organisées comme Vote Leave et Boris-Cummings qui étaient prêtes à agir face aux événements et à forcer la question. Le nationalisme et l’internationalisme sont des prémisses morales. Les événements ne peuvent pas les confirmer ou les réfuter. Plus que tout, ce que les 10 dernières années ont montré, c’est que ces idées sont plus puissantes que le réalisme, l’opportunisme et les soi-disant faits de la vie. Ceux qui s’opposent à ces idées dominantes ne devraient pas compter sur une intrusion de la réalité.