La peur rouge de Trump se retournera contre lui Les républicains ont découvert leur noyau néoconservateur

Le nouveau message de Trump marque un renversement de rôle intéressant pour les deux campagnes. Joe Biden, avant son retrait de la compétition, avait à plusieurs reprises caractérisé Trump comme un dictateur en attente. La démocratie, a-t-il averti, était sur le bulletin de vote. Les républicains, quant à eux, se concentraient sur des questions plus accessibles, en particulier la hausse des prix dans l’Amérique de Joe Biden. Pourtant, maintenant, le scénario est inversé : Trump est celui qui propage des visions apocalyptiques de dictature, tandis que la campagne Harris a abandonné la rhétorique fasciste au profit d’allégations plus adaptées aux mèmes de ‘bizarrerie’.

Au fond, cette résurrection du croque-mitaine de la peur rouge annonce un départ des principes populistes qui ont guidé Trump vers la victoire en 2016. Pour quelqu’un qui a remporté une élection sur le slogan ‘drainer le marais’ et la promesse de négociations pragmatiques à l’étranger, le nouveau message maccarthyste de Trump — combiné à son désaveu du Projet 2025 de la Heritage Foundation et à son embrassement d’Elon Musk — est un pas en arrière vers le néoconservatisme manichéen. En d’autres termes, ses instincts populistes ont été étouffés par une menace rouge — et cela sera une stratégie perdante.

La plupart des électeurs américains ne croient pas que leur gouvernement tombera sous le communisme de sitôt, et ceux, peu nombreux, qui le pensent ne peuvent guère être considérés comme des électeurs indécis. Plus de trois décennies après la chute de l’Union soviétique, la rhétorique de la peur rouge n’a pas la résonance existentielle qu’elle avait au sommet de la guerre froide. Alors que le Parti communiste chinois agit comme le plus grand rival international de la suprématie américaine, la Chine moderne est incomparable à l’Union soviétique sur plusieurs dimensions. De manière évidente, les États-Unis ne sont pas en train de recruter des soldats pour lutter contre l’avancée du communisme, et 100 000 Américains ne sont pas morts dans une Corée ou un Vietnam du XXIe siècle. Nous n’apprenons pas aux enfants à l’école à se baisser et à se protéger sous leurs bureaux par crainte de frappes nucléaires imminentes. Le PCC, en ce moment, ne plaide pas pour une révolution socialiste mondiale.

Cela ne veut pas dire que la montée d’un adversaire autoritaire ne pose aucune menace aux intérêts américains, ni d’arguer que la menace de ces événements est impossible après la chute du communisme soviétique. Il est clair, cependant, que les Américains ne ressentent pas de telles peurs existentielles dans leur vie quotidienne.

En 2016, Trump semblait avoir des stratégies distinctes pour aborder la montée de la Chine et l’establishment libéral profondément enraciné. Les Américains ordinaires ne votaient pas en fonction de leur allégeance au capitalisme de marché. La Chine n’était pas un rival idéologique, mais un rival économique. En réponse, face à la désindustrialisation du cœur de l’Amérique, Trump a réussi à canaliser la frustration de la classe ouvrière dans un message simple : les États-Unis s’étaient trompés, et les emplois américains étaient remplacés par des travailleurs étrangers. Avec l’establishment des deux partis maintenant engagé envers le libre-échange, la promesse de Trump d’obtenir un ‘meilleur accord’ pour l’industrie américaine a résonné avec ceux qui se sentaient abandonnés par les élites. Et surtout, lorsque Trump a attaqué le ‘programme de la Gauche radicale’, c’était sur ces questions qui affectaient la vie quotidienne des électeurs : l’immigration, la criminalité et les menaces à la liberté d’expression. Maintenant que le populisme semble avoir été perdu, et que les sondages récents reflètent l’échec de Trump à se connecter avec les intérêts des Américains ordinaires.

Mais, pourriez-vous dire, parler ne coûte rien. Ce changement apparent de stratégie de campagne vers un récit apocalyptique nous apprend-il quelque chose sur les politiques d’une éventuelle deuxième administration Trump ? Oui et non.

Comme nous l’avons vu après son élection en 2016, la nature changeante du discours de Trump a permis à ses partisans de projeter leurs politiques étrangères souhaitées sur lui, lui donnant un attrait tant pour les faucons que pour les modérés. Dans le même ordre d’idées, le personnel de la première administration Trump a connu un turnover chaotique alors que le président tentait de purger les disloyaux. Cette instabilité a conduit à ce que différentes factions au sein de l’administration gagnent en influence sur la politique, seulement pour que la politique qu’il souhaitaient soient abandonnées la semaine suivante. Même si Trump avait une grande stratégie, alors, la dysfonction interne aurait probablement empêché sa mise en œuvre.

Cependant, cela ne signifie pas que la politique étrangère d’un second mandat Trump émergera au hasard. Bien que des figures plaidant pour une réévaluation ‘réaliste’ des intérêts américains à l’étranger aient gagné du terrain dans l’administration républicaine précédente, la rhétorique récente de Trump illustre les personnes avec lesquelles il s’est entouré. L’ancien secrétaire d’État Mike Pompeo, qui est resté en bons termes avec Trump, a constamment appelé à une escalade en Ukraine. De même, l’ancien conseiller à la sécurité nationale Robert O’Brien a récemment promis dans Foreign Affairs qu’un second mandat Trump ‘contrecarrera et dissuadera le nouvel axe Pékin-Moscou-Téhéran’ et que ‘ce faisant, il faudra également de fortes alliances entre les pays libres du monde’. O’Brien a poursuivi en affirmant qu’ ‘un second mandat Trump verrait une attention accrue au niveau présidentiel envers les dissidents et les forces politiques qui peuvent défier les adversaires américains’, faisant une exception pour les monarchies arabes ‘ouvertes et libérales’ telles que l’Arabie Saoudite, avec lesquelles O’Brien continuerait à s’engager.

Cette stratégie de ‘primauté conservatrice’ prônée par les choix de cabinet présumés de Trump annonce un retour dangereux et décevant aux conventions interventionnistes. La suggestion d’O’Brien selon laquelle la Chine, la Russie et l’Iran ont formé un axe du mal qui doit être opposé par un ‘monde libre’ uni illustre les points de discussion simplistes des guerriers de la guerre froide qui sortent maintenant de la bouche de Trump. Si quelque chose, une deuxième administration Trump semble tendre vers un retour aux formes pour le Parti républicain, menaçant davantage de croisades à l’étranger contre la menace fantôme d’un conflit idéologique tout ou rien. Plutôt que de drainer le marais, Trump est en train d’être consumé par lui.

Quelle est donc l’alternative ? Continuer avec la même chose, semble-t-il. Lors de la récente Convention nationale démocrate à Chicago, le discours de Kamala Harris a été précédé par une apparition surprise de l’ancien directeur de la CIA et secrétaire à la Défense Leon Panetta, le chouchou démocrate des néocons de l’ère Bush. Et lorsque la vice-présidente a enfin pris la parole, elle a promis de ‘s’assurer que l’Amérique dispose toujours de la force de combat la plus forte et la plus létale au monde’, avant d’ajouter que son administration ‘renforcerait, et ne renoncerait pas, à notre leadership mondial’. Bien que Harris elle-même n’ait pas encore énoncé de propositions spécifiques en matière de politique étrangère, elle a affirmé le soutien continu à la fois pour l’Ukraine et pour Israël. Pendant ce temps, le vœu des démocrates de 2020 de ‘mettre fin aux guerres éternelles’ a semble-t-il été effacé de sa plateforme nationale.

Pour beaucoup, ce n’était qu’une question de temps. Beaucoup de choses ont été écrites sur le conseiller à la sécurité nationale actuel, Phil Gordon, qui est susceptible de jouer un rôle central dans une future administration Harris. Ayant servi dans l’administration Obama — d’abord en tant que secrétaire d’État adjoint aux affaires européennes et eurasiennes, puis comme l’homme de liaison de la Maison Blanche sur la guerre civile syrienne — Gordon est souvent décrit comme un ‘atlantiste’ ou ‘européiste’. Et en effet, les hommes d’État américains et européens font l’éloge de sa priorité accordée à l’Europe. Bien que Gordon ait été parfois caractérisé comme un ‘restrainer’ en raison de sa réticence à déployer la force militaire, il semble partager très peu avec la véritable grande stratégie de retenue, telle qu’articulée par les réalistes académiques. Au lieu de cela, il semble soutenir le maintien, voire l’augmentation, du soutien à l’Europe, et a affirmé l’opposition de Harris à un embargo sur les armes à destination d’Israël, tout en disant peu de choses sur la Chine.

Les candidats des deux grands partis semblent donc avoir des visions similaires pour le rôle de l’Amérique dans le monde. Bien qu’une présidence Trump puisse être plus belliciste envers la Chine et qu’une administration Harris pourrait être plus engagée envers l’Ukraine, les deux semblent déterminés à maintenir un engagement militaire continu à travers le monde sans aucun plan pour changer substantiellement la grande stratégie américaine.

Bien sûr, parmi les deux, cela est le moins surprenant avec les démocrates, dont l’affection pour l’intervention étrangère au cours des dernières décennies a rempli des livres entiers. Mais le tournant des républicains est plus prononcé. Après un bref flirt, le parti semble avoir été repris par son noyau néoconservateur, la politique étrangère revenant à sa monoculture d’après-Guerre froide. La menace rouge est revenue, et rien de bon ne peut en sortir. Attendez-vous à un engagement continu à l’étranger pour les années à venir.

---

Heather Penatzer is a doctoral candidate in politics at Princeton University.

hpenatzer