La marche des mariées de Kamala Des jeunes femmes misérables sont les soldats de base des démocrates

Les ingénieurs politiques du Parti démocrate ont d’abord perçu la centralité des BOTS dans la base de pouvoir du Parti lors de la campagne de réélection de Barack Obama en 2012. La campagne d’Obama a alors dûment lancé une publicité très conte de fées appelée ‘la Vie de Julia‘, qui expliquait comment les politiques d’Obama, de Head Start à Obamacare en passant par la couverture de contraception et la réforme de Medicare, prendraient soin de Julia depuis ses études jusqu’à sa maternité et enfin jusqu’à la tombe sans qu’elle ait besoin de nouer une relation humaine avec quiconque en dehors du gouvernement. 

La vie de Julia était définie par ses interactions avec l’État, chaque étape de sa vie étant liée à un programme gouvernemental particulier. Elle peut poursuivre sa carrière choisie de designer web parce qu’à 27 ans, ‘son assurance santé couvre la contraception et les soins préventifs, permettant à Julia de se concentrer sur son travail plutôt que de s’inquiéter pour sa santé’. À 31 ans, Julia change d’avis sur la contraception et ‘décide d’avoir un enfant’ — une décision qui apparemment n’implique aucun partenaire en dehors de l’État. La progéniture résultante, Zachary, fréquente une école publique financée par le gouvernement dans le cadre de la Race to the Top — ce qui permet à Julia de créer sa propre entreprise. À 67 ans, Julia prend sa retraite avec le soutien financier de la Sécurité sociale et de Medicare, et passe ses vieux jours sans partenaire à faire du bénévolat dans un jardin communautaire. 

Bien que la campagne Julia ait été l’objet de moqueries en 2012, la campagne d’Obama était en fait en avance sur son temps. Lorsque Joe Biden a été élu en 2020, il a fait de la fictive ‘Linda‘ l’avatar de sa campagne ‘Build Back Better’. Plus ouvrière que Julia, en accord avec la personnalité de démocrate de ceux qui travaillent dur de Biden, Linda gagnait 40 000 $ par an en travaillant dans une usine de fabrication à Peoria, dans l’Illinois — un revenu qui était un peu plus de 10 000 $ en dessous du salaire médian de la ville. Cependant, Linda n’avait pas besoin d’un second revenu dans son foyer, grâce au gouvernement — qui lui a donné 3 600 $ par an sous forme de crédit d’impôt Build Back Better. Son fils, Leo, qui comme Zachary semble avoir été conçu par un donneur de sperme bureaucratique anonyme, a commencé en maternelle universelle à l’âge de trois ans et a bénéficié d’une éducation gratuite subventionnée par l’État — tout cela permettant à Linda de continuer à travailler et à Zachary d’obtenir un ’emploi bien rémunéré et syndiqué en tant que technicien de turbines éoliennes’. La saga se termine avec nostalgie en décrivant comment, plus tard dans sa vie, Linda a besoin de soins à domicile et auditifs. Mais heureusement, de l’aide est à portée de main : ‘Grâce au plan du président Biden,’ ajoute-t-il, ‘Linda peut accéder à des soins de santé abordables grâce à Medicare, et Leo peut se permettre des soins à domicile pour sa mère.’ 

Kamala Harris peut être considérée comme la successeur électorale en chair et en os de Julia et Linda. Sans enfants, elle est restée célibataire tout au long de sa carrière professionnelle jusqu’à il y a une décennie, lorsqu’à 49 ans, elle a épousé un avocat nommé Doug Emhoff tout en préparant sa candidature au Sénat américain. 

Le profil démographique et l’attrait électoral de Harris sont donc, sans doute, assez différents de la dernière femme que le Parti démocrate a nommée pour affronter Trump. Pour tous ceux qui ont ridiculisé le mariage de Bill et Hillary Clinton comme un accord commercial, il est difficile de remettre en question la réalité qu’Hillary Clinton était une féministe classique des années 70 qui prenait très au sérieux l’idée de tout avoir : elle est restée mariée à son amour de fac pendant près d’un demi-siècle à travers des hauts et des bas très publics tout en élevant un enfant et en jouissant d’une carrière publique notable. En revanche, Harris a d’abord attiré l’attention publique en tant que maîtresse du flamboyant maire de San Francisco, Willie Brown, un homme marié de plus du double de son âge qui l’a récompensée par une voiture coûteuse et un poste public — une relation qui est devenue à son tour un tremplin vers d’autres emplois publics. Julia et Linda, prenez note. 

La vie et la carrière de Harris sont donc clairement représentatives d’un changement démographique qui refaçonne le Parti démocrate et la société américaine dans son ensemble. Un pourcentage étonnant de 22 % des femmes âgées de 40 ans ou plus en Amérique n’ont jamais été mariées, ce qui est le pourcentage le plus élevé depuis que des données ont été collectées en 1900. L’augmentation de ces chiffres est à la fois récente et frappante. Tout au long des années 60, 70 et 80, le pourcentage de femmes américaines qui restaient célibataires à 40 ans, comme Harris, était resté constant autour de 6 %. Le pourcentage de femmes noires qui n’ont jamais été mariées à 40 ans est nettement plus élevé, se situant autour de 46 %. La grande majorité de ces femmes votent pour les démocrates. 

Les urnes ne sont guère le seul endroit où cette nouvelle catégorie démographique fait sentir ses préférences uniques. Les BOTS ont exigé et reçu non seulement les subventions gouvernementales ciblées sur les femmes, les programmes éducatifs et d’emploi, et les filets de sécurité sociale qui ont bénéficié à Julia et Linda et à leur progéniture singulière, mais aussi un ensemble beaucoup plus large de mesures d’ingénierie sociale qui redéfinissent fondamentalement les mœurs américaines. Depuis les années 90, les jeunes femmes américaines ont été positionnées comme les principales bénéficiaires des codes de discours et de conduite néo-victoriens qui ont fondamentalement transformé le comportement des hommes et des femmes, des salles de classe aux lieux de travail en passant par les bars. 

Les BOTS sont également les principaux bénéficiaires des programmes gouvernementaux d’action affirmative en matière d’éducation et d’embauche. En fait, au cours des 60 dernières années, depuis l’introduction des programmes des droits civiques pour réduire la discrimination raciale et de genre dans l’enseignement supérieur, les femmes ont dépassé les hommes en obtenant des diplômes de quatre ans, tandis que les étudiants noirs et latinos restent sous-représentés. 

Mais ces efforts ont-ils rendu les BOTS heureux ? La réponse, selon les jeunes femmes, est non. En fait, le groupe démographique qui a été le plus socialisé aux valeurs progressistes fondamentales et qui semblerait bénéficier le plus directement de l’intervention bureaucratique dans leur vie est également le groupe le plus triste d’Amérique. Le chiffre est frappant : 56 % des femmes libérales américaines âgées de 18 à 29 ans ont été diagnostiquées d’un problème de santé mentale (le pourcentage pour les femmes conservatrices est de 21 %). 

Ce qui est encore plus frappant, c’est que l’énorme écart de bonheur entre les BOTS libéraux et leurs pairs conservateurs n’existe que depuis une dizaine d’années. En analysant un ensemble de données de l’NIH sur les élèves de terminale, les chercheurs Catherine Gimbrone, Lisa Bates, Seth Prins et Katherine Keyes ont découvert qu’avant 2012, lorsque la campagne d’Obama a lancé Julia, il n’y avait pas de différence significative entre les élèves de sexe masculin ou féminin ou entre les élèves libéraux et conservateurs en ce qui concerne l’intériorisation des symptômes (affect dépressif). ‘Nous émettons l’hypothèse qu’une exposition croissante à des événements politisés a contribué à ces tendances dans les symptômes d’intériorisation chez les adolescents, et que les effets peuvent varier selon les croyances politiques et les caractéristiques sociodémographiques,’ ont conclu les chercheurs. Notant que les adolescentes libérales étaient de loin les plus déprimées, elles ont suggéré que le nouveau prisme idéologique à travers lesquelles les adolescents percevaient le climat politique affectaient leur bien-être mental. 

Lorsque l’étude de Gimbone est sortie, la chroniqueuse du New York Times Michelle Goldberg a rejeté ce point de vue. ‘Barack Obama a été réélu en 2012. En 2013, la Cour suprême a étendu les droits au mariage homosexuel,’ a-t-elle écrit, concluant : ‘Il était difficile d’établir un lien direct entre les événements politiques de cette période et la dépression des adolescents, qui a commencé à augmenter en 2012 et qui se poursuit, sans relâche, jusqu’à aujourd’hui.’ Les véritables coupables, a suggéré Goldberg, sont les réseaux sociaux et les iPhones. Pourtant, elle n’a pas expliqué pourquoi les réseaux sociaux avaient des effets si disparates sur les jeunes hommes et femmes, ni pourquoi ses effets varieraient selon les points de vue politiques. 

En blâmant la technologie, Goldberg évitait clairement l’implication que la victoire des idées libérales elle-même contribuait à rendre les jeunes femmes malheureuses — un point soulevé par l’écrivaine féministe Jill Filipovic : ‘À peu près tout ce que les chercheurs comprennent sur la résilience et le bien-être mental suggère que les personnes qui se sentent être les principaux architectes de leur propre vie… sont de loin mieux loties que celles dont la position par défaut est la victimisation, la douleur, et un sentiment que la vie leur arrive simplement et qu’elles n’ont aucun contrôle sur leur réponse.’ 

Si le point de Filipovic est convaincant, le message du Parti démocrate depuis une décennie a été exactement le contraire. Au lieu de promouvoir l’objectif de la santé mentale chez les jeunes femmes, et d’utiliser des recherches impartiales pour déterminer ce qui rend en fait les femmes heureuses, les progressistes se sont plutôt attachés à mettre en œuvre un ensemble de politiques sociales de plus en plus intrusives qui substituent l’intervention et la protection de l’État à la camaraderie des partenaires humains de quelque sexe que ce soit. 

Du point de vue du Parti, du moins, le malheur et la dépression des jeunes femmes, jamais mariées, qui produisent des résultats comme ne jamais se marier ou avoir des enfants, peuvent être moins un bug qu’une fonctionnalité : le fait que les BOTS soient à la fois malheureux et dépendants est ce qui les rend une source d’énergie particulièrement précieuse pour le parti. Inversement, adopter des politiques et encourager des attitudes et des perspectives sociales qui rendent les femmes plus heureuses et moins déprimées et anxieuses annulerait en fait l’avantage électoral le plus significatif du Parti, et ainsi minerait son pouvoir — privant le Parti de ses électeurs et soldats de base les plus fidèles. 

Paradoxalement, l’intérêt du Parti est de dire aux jeunes femmes qu’elles sont malheureuses et seules sans fournir de solutions qui favorisent le bonheur personnel, puis de transmuter la dépression et l’anxiété résultantes en colère, qu’il utilise ensuite comme carburant politique pour des campagnes de justice sociale basées sur l’empathie, de Ferguson à Gaza. Cette stratégie, qu’elle soit astucieuse ou simplement ad hoc, ne profite guère aux femmes, que ce soit individuellement ou en tant que classe. Au contraire, elle sape leur sentiment d’autonomie personnelle, tout en leur refusant les outils dont tout être humain a besoin pour se rendre heureux. Il est aussi vrai que les humains trouvent le bonheur et la satisfaction dans la communauté pour les femmes comme pour les hommes, si ce n’est plus. Pourtant, seulement 35 % des libéraux américains déclarent être membres d’une église ou d’un lieu de culte, et 37 % des libéraux américains sont actuellement mariés — un arrangement social qui a montré avoir de larges bénéfices pour la santé mentale et physique des adultes et des enfants à tous les stades de la vie (56 % des conservateurs sont mariés). L’idée que l’État peut combler cet apparent écart de bonheur avec des subventions Build Back Better et des assertions de fausse conscience de la part des femmes conservatrices est une chimère. 

Ces chiffres sont également susceptibles d’empirer. Selon Gallup, près de 40 % des jeunes femmes libérales s’identifient désormais comme LGBTQ — une augmentation frappante dans une catégorie démographique qui était présumée relativement constante à travers la plupart des sociétés au fil du temps, peu importe ce que les gens disaient aux sondeurs. En partie à cause de cela, les taux de fécondité aux États-Unis, qui avaient longtemps tourné autour du niveau de remplacement (2,1 naissances au cours de la vie par femme), ont chuté depuis 2008, atteignant un nouveau bas niveau, comme en Europe, de 1,61. Cependant, ce changement démographique soudain ne semble pas être le résultat d’Américains ne voulant pas avoir d’enfants. L’année dernière, la part des Américains qui ont déclaré que le fait d’avoir trois enfants ou plus est l’idéal a atteint son plus haut niveau depuis 1971, à 45 %. Dans le sens le plus simple, les jeunes femmes américaines veulent ce que leurs mères avaient — mais n’ont aucune idée de comment l’obtenir. 

Pourquoi cela ? Bien qu’on puisse blâmer tout, de l’internet aux plastiques dans l’eau en passant par l’exploitation de la misère féminine par le Parti démocrate (même si une part réelle de cette misère est causée par des politiques sociales conservatrices anti-famille), une réponse plus concrète pourrait être l’impact de l’absence de pères, en particulier sur les jeunes filles. Ici aussi, la biographie de Kamala Harris — elle a été élevée principalement par sa mère, qui l’a déplacée à Montréal depuis la Californie, et où son père se plaint encore amèrement d’avoir été séparé de ses filles — se superpose directement à la tourmente sociale plus large. 

Lorsque les Américains ont des enfants, ils le font désormais hors mariage plus souvent que jamais dans l’histoire américaine, avec 69 % des enfants noirs nés hors mariage, 52 % des Hispaniques (en hausse par rapport à 34 % en 1990), et 28 % des blancs (en hausse par rapport à 15 % en 1990). Ce que cela signifie en pratique, c’est qu’un pourcentage de plus en plus important d’enfants américains grandissent désormais sans contact régulier avec leurs pères — grâce en grande partie à la persistance de la doctrine ‘de l’age tendre’ qui donne la garde des jeunes enfants aux mères. 

Les chiffres ici, aussi, sont frappants. En 1960, 89 % des enfants mineurs vivaient avec leurs pères. Le nombre dans l’Amérique d’aujourd’hui est de 73 %, avec près de la moitié des pères afro-américains — comme le père de Kamala, Donald Harris, professeur d’économie à Stanford — vivant séparément de leurs enfants. Il existe une pléthore d’études qui montrent que les enfants issus de foyers sans père sont plus susceptibles d’être pauvres, d’être impliqué dans l’abus de drogues et d’alcool, de décrocher de l’école et de souffrir de problèmes de santé et émotionnels, les garçons étant plus susceptibles d’être impliqué dans la criminalité et les filles étant plus susceptibles de souffrir d’anxiété et de dépression. 

Une raison sous-estimée pour laquelle un nombre croissant de jeunes femmes américaines sont confuses et malheureuses, et échouent à faire des choix qui favorisent le bonheur plus tard dans la vie, pourrait donc être que de plus en plus d’enfants américains grandissent sans contact régulier avec leurs pères. Et contrairement aux stéréotypes populaires, les effets de l’absence paternelle, en particulier dans la petite enfance, sont particulièrement négatifs pour les jeunes filles. ‘Dans les données auto-rapportées et rapportées par les parents, nous avons trouvé une interaction triangulaire entre le genre, l’âge et le divorce parental, indiquant qu’avec l’âge croissant, le divorce parental devenait plus fortement associé aux symptômes dépressifs chez les filles, mais pas chez les garçons,’ a révélé une étude néerlandaise. ‘Ces résultats suggèrent que les filles dont les parents sont divorcés sont particulièrement à risque de développer des symptômes dépressifs pendant l’adolescence.’ Des études ultérieures ont encore identifié les effets négatifs sur les filles comme étant à cause de l’absence paternelle dans la petite enfance. 

Si les gouvernements veulent endiguer le flot de souffrance parmi les jeunes femmes, ce qui affecte tout, du vote aux taux de natalité, ils pourraient souhaiter faire davantage pour garder les pères présents — tant à l’intérieur des mariages que dans les cas de divorce. D’un autre côté, les démocrates pourraient ne pas gagner autant d’élections.