Freud s’en prend à vos enfants Des universitaires provocateurs imposent le complexe d'Œdipe aux jeunes

Mais la republication récente de l’un des ouvrages les plus célèbres de Freud semble remettre en question la monomanie de son auteur. Comme rapporté dans The Observer la semaine dernière, dans un commentaire sur une nouvelle édition de L’Interprétation du rêve, l’analyste et neuropsychiatre le Professeur Mark Solms soutient que Freud utilisait le terme ‘sexuel’ tout au long de son œuvre d’une manière différente de l’usage ordinaire. Au lieu de cela, son objet visé était « toute activité qui visait le plaisir pour lui-même — tout ce que l’on fait dans un but de plaisir seul, par opposition à des fins pratiques ». Il semble clair que cela pourrait bien inclure des activités seulement tangentes aux régions inférieures, voire pas du tout : apprécier la musique, la nourriture, l’art ou le sport de manière agréable, par exemple. En effet, Freud aurait apparemment décrit un enfant qui donne un coup de pied dans un ballon de football ou qui se balance sur une balançoire comme ‘sexuel’ dans ce sens considérablement étendu. Et loin d’être le genre de radical culturel aimé des avant-gardistes, Solms souligne que Freud était « un gentleman plutôt conservateur et ne partageait aucune de leurs inclinations sociales révolutionnaires ».

Si cette interprétation textuelle est correcte, elle est aussi amusante : car elle semble pathétiquement remettre en question un siècle d’affectations académiques tranchantes sur la prétendue centralité de la perversité polymorphe dans la condition humaine. Peut-être que la pauvre Bertha Mason, coincée dans le grenier de Rochester, n’est pas du tout l’alter ego sexuel de Jane Eyre. Peut-être que l’intérêt d’Hamlet pour sa mère est parfaitement sain. Peut-être que Rosebud est vraiment juste le nom d’une luge.

Mais il y a aussi un côté sérieux à cela. Un aspect malheureux des lectures modernes (fausses) de Freud est la manière dont elles ont ouvert la voie à l’idée hideuse de ‘sexualité infantile’, justifiant implicitement une relaxation parfaite à la vue de jeunes filles twerkant en crop tops sur Meghan Thee Stallion ou se divertissant avec des drag queens lors d’une cérémonie d’ouverture de Jeux olympiques. Si une reconsidération de ce que Freud voulait réellement a provoqué une réinitialisation, ce serait certainement bienvenu.

À première vue, la thèse de Solms semble ressembler à celle avancée par le philosophe et psychanalyste Jonathan Lear, commentant dans un livre éclairant sur Freud sa notion d’une ‘zone érogène’. Dans la petite enfance — comme tout au long de la vie — nous cherchons le plaisir comme une libération apaisante de la tension, de la douleur et de l’agitation. Le bébé tète au sein ou au biberon et éprouve de la gratification. Plus tard, il est amené à trouver des objets de substitution qui simulent ou étendent le plaisir original, les investissant d’un affect motivationnel à la place. Comme Lear le dit à propos de l’argument de Freud : « Dans la petite enfance, nous tétons des seins et des tétines en plastique, puis nous suçons nos pouces et des couvertures, puis nous suçons des glaces et des bonbons et d’autres aliments délicieux, puis nous embrassons, et plus tard nous pouvons à nouveau sucer des seins et des organes génitaux. »

Mais clairement, cela ne signifie pas que les enfants ont quoi que ce soit de similaire aux désirs sexuels des adultes : ils n’ont ni les concepts, ni les capacités émotionnelles ou l’appareil physique, pour commencer. C’est simplement pour souligner le fait que de tels sentiments sont au tout début d’un continuum développemental qui, si tout se passe bien, aboutira à des expériences érotiques adultes matures beaucoup plus tard. Tout comme nous ne dirions pas qu’un bébé émettant des sons proto-linguistiques avait la capacité d’écrire des sonnets, il n’est pas non plus approprié de penser aux enfants comme étant ‘sexuels’ simplement parce que, comme les jeunes de nombreuses autres espèces, ils cherchent également des formes de plaisir basiques pour se calmer.

Un aspect malheureux des lectures modernes (fausses) de Freud est la manière dont elles ont mis en place l’idée hideuse de ‘sexualité infantile’

De même, Freud a peut-être qualifié la ‘masturbation’ d »addiction primitive’, mais le toucher non focalisé et exploratoire d’un enfant est significativement différent de ce qu’un adulte fait délibérément en cliquant sur PornHub. Et lorsqu’il parle des sentiments œdipiens chez les nourrissons — que ce soit une hypothèse plausible ou non, ce qui est probablement le cas — il parle sûrement des affects extrêmement primitifs, pas encore amenés dans le domaine du langage, plutôt que des émotions pleinement structurées avec des sujets et des objets. Beaucoup d’entre nous peuvent se remémorer nos jeunes moi antérieurs et se souvenir de remous vagues et de coups de foudre naissants ; mais comme Freud le souligne également, la mémoire est souvent peu fiable quant à la signification des choses à l’époque.

Malgré l’évidence de ces points à la réflexion, ils semblent perdus sur ces centaines d’universitaires désormais déterminés à ‘dévier’ l’enfance, se plaignant de la construction sociale soi-disant scandaleuse de la jeunesse précoce comme un temps ‘innocent’ non sexuel comme s’il s’agissait de la dernière frontière des droits civils. Comme le souligne un article récemment publié, assez représentatif dans le Journal of Social Welfare and Family Law rien de moins : « Le tabou entourant la sexualité infantile et la variance de genre peut rendre l’enfance particulièrement traumatisante pour les enfants queer dont les désirs et l’expression sont réprimés de force ». En d’autres termes, les enfants sont présentés comme souffrant horriblement d’avoir à refouler leurs pulsions sexuelles. Cette métaphore fonctionne à peine pour les adultes et est complètement inappropriée pour les enfants. Comme des colons avançant plus à l’Ouest pendant la ruée vers l’or, les chercheurs désespérés de découvrir une nouvelle classe de victimes rentable imposent des cadres adultes aux groupes plus jeunes, et récoltent les bénéfices professionnels des subventions et des résultats de recherche en conséquence.

Un problème sérieux ici — bien que l’on n’ose pas dire son nom dans le milieu universitaire, de peur de paraître dépassé — est que cette représentation des enfants comme des mini-êtres sexuels fonctionne de façon plutôt commode pour ces adultes ayant des desseins illicites à leur sujet. Mais une autre inquiétude, moins dramatique mais toujours raisonnable, est que la focalisation culturelle constante sur la ‘sexualité’ juvénile pourrait bien changer les trajectoires des adultes plus tard. Car, comme le souligne également Lear dans son livre et comme Freud avant lui, contrairement aux comportements sexuels d’autres espèces, la sexualité humaine est hautement plastique.

Freud a observé que ce qu’il appelait ‘le but sexuel’ chez les humains — grosso modo, ce que nous voulons faire — peut se dissocier de ‘l’objet sexuel’ — avec qui ou quoi nous voulons le faire, ou à quoi — en partie en raison de l’influence de l’imagination personnelle, et en partie en raison des circonstances développementales. Dans certains cas, le but peut rester fixé sur des objets fétiches : pratiquement aucun objet, inanimé ou animé, ne semble être exclu d’avance. Et une sexualité en développement est également perméable à la culture, comme en témoigne le fait des proclivités érotiques changeantes au fil des différentes périodes historiques. (Si vous souhaitez être à la pointe, les dernières tendances incluent apparemment l’hypnose de l’orgasme, le bondage japonais avec corde et le ‘dipping’. Je vous laisse faire vos recherches.)

Contrairement à tous les autres animaux, les humains ont la capacité de réfléchir à leurs propres comportements de manière générale et à la troisième personne, puis d’incorporer les résultats dans des récits à la première personne sur le soi : qui je suis, exactement, et ce que ma vie signifie donc. Il est plausible, alors, que le fait pour les freudiens de sortir la sexualité humaine de son obscurité autrefois ténébreuse pour la mettre en lumière technicolor, sur-théorisée, ait changé la signification du sexe pour les cerveaux post-pubères en développement, lui donnant une importance discursive disproportionnée pour le ‘moi’, au détriment d’en faire quelque chose que le ‘ça’ aimerait peut-être essayer.

Lorsque nous examinons les taux de chute de l’expérimentation sexuelle à l’adolescence, associés aux nombreux individus qui font apparemment de leur sexualité ou de leur genre une partie de leur ‘identité’, le lien semble plus que suggestif. Peut-être que si nous arrêtions de considérer le sexe comme la racine de tout comportement humain intéressant, nous en apprendrions éventuellement plus. En attendant, cependant, nous devrions au moins prendre un conseil psychologique différent de Freud, et éviter d’utiliser les enfants comme toile pour la projection des drames adultes contemporains.

---

Kathleen Stock is an UnHerd columnist and a co-director of The Lesbian Project.

Docstockk