TOPSHOT - Police officers detain a man in the street close to the 'National March For Palestine' in central London on November 11, 2023, as counter-protest groups are monitored by police close to the route of the main march. Britain's Prime Minister Rishi Sunak has described a planned march in London on Saturday -- Armistice Day, when Britain honours its war dead -- as "provocative and disrespectful" and suggested London's Metropolitan Police ban it. Police have said the march in support of Palestinians does not meet the legal threshold for requesting a government order to stop it going ahead. (Photo by JUSTIN TALLIS / AFP) (Photo by JUSTIN TALLIS/AFP via Getty Images)
« La police peine toujours à maîtriser les bases. » C’est ce qu’a déclaré Andy Cooke, inspecteur en chef de Sa Majesté, dans son évaluation annuelle de l’état de la police en Angleterre et au Pays de Galles, publiée la semaine dernière, mettant en lumière des échecs particuliers liés à la violence contre les femmes. Le jour précédent, Andy Burnham a publié une enquête indépendante sur la police du Grand Manchester par Dame Vera Baird KC, qui a documenté des preuves graphiques de l’arrestation et de la détention illégales de victimes de violences domestiques, de violences sexuelles et d’exploitation sexuelle des enfants.
Les deux hommes étaient bien accompagnés. Cette semaine, une déclaration nationale sur la police a été publiée, documentant des augmentations significatives des crimes de violence enregistrés contre les femmes et les filles et décrivant l’épidémie comme une ‘urgence nationale’. Et en ce début de mois, Peter Skelton KC, représentant la police métropolitaine dans l’enquête publique sur les ‘flics espions’, s’est excusé auprès des nombreuses femmes trompées dans des relations sexuelles avec des agents infiltrés — reprenant les termes d’excuses formulés neuf ans auparavant à huit femmes pour lesquelles j’ai agi dans une réclamation civile contre la Met. L’excuse en 2015 coïncidait avec le début d’une enquête publique sur l’infiltration policière couvrant la période de 1968 à 2010, lorsque la police a espionné plus de 1 000 groupes politiques dans le but non démocratique d’obtenir des renseignements sur des organisations engagées dans des protestations politiques. Plus de 50 femmes sont maintenant connues pour avoir été ciblées et soumises à une tromperie sexuelle parrainée par l’État — beaucoup avaient des relations avec des hommes qu’elles considéraient comme leurs partenaires de vie. Ces femmes ont découvert non seulement qu’elles avaient été trompées sur l’identité de leurs partenaires, mais que cette tromperie avait été rendue possible et financée par la police.
Le scandale des flics espions n’est qu’un instantané de l’histoire endémique et corrompue de la police qui perdure jusqu’à nos jours. De l’enlèvement, du viol et du meurtre de Sarah Everard par un officier de police en exercice de la Met en 2021, à la poursuite du violeur en série, abuseur et officier en exercice David Carrick, aux histoires presque hebdomadaires d’autres officiers poursuivis pour violence contre les femmes — de telles histoires horribles de misogynie venant de ceux chargés de protéger les femmes ne sont pas nouvelles. Comment notre nouveau gouvernement travailliste élu abordera-t-il les multiples scandales qui ont ébranlé l’une des institutions les plus vitales ?
J’ai écrit sur la longue histoire des abus policiers et de la corruption dans mon livre récemment publié, Sister in Law: Fighting for Justice in a System Designed by Men, qui se concentre principalement sur les victimes féminines de l’institution et s’appuie sur ma carrière d’avocat. J’ai plaidé dans des affaires de haut profil : de la bataille de neuf ans menée par deux des victimes du violeur en série John Worboys à la lutte pour la justice menée par la famille de Jean Charles de Menezes, l’électricien pris pour un kamikaze et abattu par la Met.
Ces affaires judiciaires ont révélé des échecs flagrants dans la police et ont établi un précédent juridique selon lequel la police, précédemment considérée comme immunisée, a le devoir de mener une enquête adéquate sur les crimes violents graves. J’ai également instruit le Premier ministre Keir Starmer, lorsqu’il était jeune avocat, dans des affaires de fautes policières. Il était membre actif du groupe d’avocats d’action policière qui cherchait à rendre les agents de police responsables de leurs fautes ; il a ensuite créé le Northern Ireland Police Board à la suite de l’accord du Vendredi saint, et a été nommé directeur des poursuites publiques où il a supervisé des initiatives qui, pendant un certain temps, ont conduit à une amélioration des poursuites pour infractions sexuelles. À mon avis, Keir Starmer ne pourrait pas être mieux équipé pour comprendre les problèmes sous-jacents. Mais il reste à voir si son gouvernement se limitera à la réforme de la police ou repensera radicalement l’institution elle-même.
Et il est indéniable que la pourriture est profonde. Dans les soumissions faites l’année dernière à l’enquête sur la police secrète, il a été fait référence au rapport ‘Police in Action’ publié en 1983. Commandé par le chef de la police de l’époque, Sir David McNee, le rapport visait à réaliser une étude indépendante des ‘relations entre la Metropolitan Police et la communauté qu’elle sert’. Au moment de la publication du rapport McNee de 1983, il a été noté que seuls 9 % des agents de police étaient des femmes. En fait, il était de politique non officielle de la Met de maintenir la proportion de femmes à environ 10 %, même si cela constituait une discrimination illégale en vertu de la loi sur la discrimination sexuelle de 1975. Dans une section intitulée ‘Sexe, femmes, infractions sexuelles’, le rapport a conclu que les attitudes des policiers envers les femmes et les victimes d’abus sexuels constituaient un ‘culte de la masculinité’, et, de plus, qu’un ‘certain schéma de discours sur le sexe et les femmes est attendu’.
Le niveau de sexisme institutionnel de la police que les rapports de 1983 et le scandale des flics espions ont exposé révèle un lien direct avec les récits récents de misogynie de la police métropolitaine aujourd’hui — ils ne sortent clairement pas de nulle part. Le rapport ‘Police in Action’ décrivait la culture policière en termes qui faisaient écho à la critique cinglante de la baronne Casey sur la Met publiée l’année dernière. De la part d’une femme qui se déclarait ‘fondamentalement pro-police’ dans le rapport, les conclusions étaient extrêmement accablantes. Elle affirmait que la Met échouait sur de nombreux niveaux, que la crise était existentielle, soulignant le harcèlement généralisé, l’homophobie profondément enracinée, le sexisme et la misogynie routinière. « Le respect du public a atteint un niveau bas, écrivait-elle. La Met s’est détachée du principe de consentement de la police, énoncé lors de sa création. »
Alors, que peut-on faire ? La baronne Casey a souligné dans sa critique un phénomène qu’elle a appelé ‘l’initiativite’, où la police annonce constamment de nouvelles initiatives mais ne les suit pas — c’est-à-dire, rien ne change. J’ai répondu à la critique au nom de l’association caritative juridique que j’ai fondée en 2016, le Centre for Women’s Justice : « La seule façon de progresser pour rétablir l’État de droit est de commencer à réimaginer comment la police peut servir tous les citoyens. » J’ai spécifié l’un des problèmes critiques de la police, à savoir « la culture de la loyauté qui va à l’encontre de l’autocritique, de la dénonciation et qui permet la collusion et le silence ». Le chemin du changement commencerait par « écouter les voix des survivantes et d’autres personnes au cœur dur de la police… Il doit y avoir une véritable responsabilité intégrée dans le système pour ceux qui ne parviennent pas à résoudre les problèmes et il doit y avoir des pouvoirs adéquats pour garantir que les recommandations soient suivies ». Jusqu’à ce moment-là, « rien ne changera ».
Le Centre for Women’s Justice vise à demander des comptes à l’État en matière de violence contre les femmes. En 2018, nous sommes devenus un organisme désigné capable de déposer des super-plaintes policières, nous permettant de soulever des problèmes au nom du public concernant des schémas ou tendances préjudiciables dans la police. En mars 2020, nous avons déposé une super-plainte mettant en lumière des défaillances systémiques dans l’enquête et la régulation des violences domestiques perpétrées par la police. Notre rapport a suscité un intérêt public significatif, qui a été renforcé l’année suivante après le meurtre de Sarah Everard. Plus de 200 femmes se sont manifestées pour décrire leurs propres expériences d’abus de pouvoir de la part d’agents de police dans leurs relations et pour souligner les lacunes des forces de police à travers le pays pour lutter contre cette criminalité grave au sein de leurs propres rangs.
L’association a déjà formulé des propositions de réforme législative pour rendre la police plus responsable. Si le nouveau gouvernement veut s’attaquer aux crises actuelles et récurrentes dans la police, il doit agir rapidement et radicalement pour remédier à la perte de confiance sérieuse dans la police. Il convient d’envisager de soumettre les 43 forces de police distinctes à travers le pays à un cadre de réglementation global.
C’est maintenant le moment où un gouvernement intelligent, doté d’une compréhension de l’importance de mettre en place des mécanismes de responsabilité, peut et doit saisir le taureau par les cornes et faire quelque chose de radical pour rétablir une véritable police par consentement. Lorsqu’on est confronté à la corruption endémique, à la misogynie, au racisme et à l’homophobie dans la police, certains peuvent appeler à réduire les financements de la police. Cependant, si nous sommes également préoccupés par la protection des victimes et la responsabilisation de leurs auteurs, nous avons besoin d’une institution fonctionnelle capable d’accomplir cette tâche cruciale.
Harriet Wistrich is an English solicitor who specialises in human-rights cases, particularly those involving women. She is also the author of the book Sister in Law: Fighting for Justice in a System Designed by Men.
HWistrich 
Join the discussion
Join like minded readers that support our journalism by becoming a paid subscriber
To join the discussion in the comments, become a paid subscriber.
Join like minded readers that support our journalism, read unlimited articles and enjoy other subscriber-only benefits.
Subscribe“…its president, provost and deans would no longer make public statements on current events…”
So, a handful of administrators will remain studiously mum while–wink wink–thousands of faculty are free to continue indoctrinating students in progressive orthodoxy. These are meaningless actions meant only to silence critics without changing the underlying source of the problem.
Correct, this has got mainly to do with appeasing sponsors. A very important stakeholder in US Ivy league education.
Not so fast. President Pollack was pushed out and her successor is on thin ice while they search for a new Prez. The Cornell Free Speech Association has been at the forefront of bringing pressure to bear on the administration. Things are changing. CFSA will continue to monitor and act on any official actions of the university like deplatforming of speakers, harrassment, etc. I expect the Admin will become neutral.
That’s all you can expect. Individual professors have as much right to speak freely as you do.
Unfortunately many of those professors are still indoctrinated and insist on doing the same to their students. It will take much longer for universities to shed the neo-marxism that has contaminated higher education.
I’m not being fast. You are slow to appreciate the current state of academia. You seem to take comfort in the ability of “individual professors having the right to speak freely” but that is moot if the professors are homogeneously progressive, which they are. Generations of potential conservative professors have opted out of academia for the last quarter century because they rightfully perceived as undergrads that a university neither offers them opportunity for advancement nor even welcomes their presence. They’ve gone into other professions instead. Many existing conservative faculty left academia when they saw the handwriting on the wall. The demographic compositions of faculties is now above 90% liberal. Contracts for new faculty require the signing of progressive compliance documents that make a mockery of free thought. And institutions blatantly discriminate in hiring against those known to profess conservative ideas. So what good is free speech if the composition of faculties are effectively unanimously progressive? There are no longer significant numbers of alternative faculty voices willing to confront the status quo. Academic “freedom” policies in such a context only codify coverage for leftist faculty’s continued condemnation of the rara avis conservative. We also have recently seen the hollowness of university administrative actions vis a vis recent protests where in the overwhelming majority of cases the miscreants who defied policies and (seldom) received some type of suspension or dismissal saw the punishments quietly vacated. Only the credulous would expect administrations to enforce policies in the future if doing so is inconvenient to the prevailing established orthodoxy.
Additionally, the lock on thought-expression in academia extends beyond universities to the realms of academic journals, where heterodox ideas are professionally dangerous to submit and usually rejected, and to professional associations that have become politicized in conformance with progressivism. University administrations have no control over these entities but these entities police and enforce academic orthodoxy. Finally, MY “speaking freely” that you refer to is on any platform like this contingent upon the whims of some nameless, faceless, content mediator and algorithm. Many of them would block what I’ve written or, in the case a social media, withdraw amplification of it.
Institutional neutrality, most famously articulated in the 1968 Chicago Statement
I’m always proud of my alma mater’s continued commitment to academic freedom.
There you are. No speech without responsibility for what’s said.
So a handful of universities are starting to appear to be fair-minded. Whoop-de-do ….
These are important universities that the less famous ones will follow. This represents an early step in the new, conservative march through the institutions to take them back to sanity.
Not a conservative match, thank goodness, but the simple acknowledgement that statements confer responsibility. If you can’t take it, don’t make it.
And the pendulum continues to swing, back and forth, back and forth…
Now only if the major news outlets will get the hint!
Time will tell whether these universities really live up to these commitments, but it is most certainly really encouraging that the dawn following a very dark night of wokism is really breaking in the USA. It is such a shame that the UK is heading further into the darkness with freedom under attack from every direction at the moment. The US experience does however show that it is possible to wake up from the woke nightmare.
Sorry, it’s a dawn following a very dark night of ‘free speech’.
Here are some well developed thoughts on free speech.
Doesn’t seem that complicated.
https://www.tabletmag.com/sections/news/articles/not-in-our-name
To find Cornell’s position on anything look up Harvard’s six months earlier.
Ouch!
Which shows how little novelty of thought exists in academia and how much pure mimesis.
I have zero confidence this will make one iota of difference. Progressives are accustomed to, and take actual pride in, being heartily disliked by ordinary people. They will redefine doing the same thing as making a huge change and then carry on as usual.
It’s ‘ordinary people’ who push for progress. That’s what reactionaries can’t stand.
I strongly suspect that most ordinary people want to not have obstructions imposed on their lives and to not be told what they should think. In our times, that would be progress.
Greek life?
I wondered that.
Fraternities and Sororities. Think “Animal House”.
Sounds great…on paper. But will these woke institutions really permit free speech, or will they find ways to continue speech codes and censorship of non-woke beliefs as they have tried to skirt SCOTUS rulings on affirmative action?
What a morose and skeptical (US spelling) collective reaction here! Of course these moves don’t establish a sincere or total change of campus atmosphere, but they are a legitimate good start—right? Even 12-plus years of your favorite MAGA strongmen—for those who are fans of such flame-fanners— won’t create the ideal conservative/radical-right Academy of one’s dreams, but why not relax your pessimism and gloom for a moment?
Those charlatans Robin DiAngelo and Ibram X. Kendi are exposed—though way belatedly—and Woke Racism by John McWhorter and The Identity Trap by Yascha Mounk are more in line with the zeitgeist. That’s better than nothing.
How staggeringly stupid for an institution ever to have taken any other position. That they did speaks volumes for the intellectual mediocrity of these universities.
What matters more than staying mum is that university presidents are not DEI types and know how to handle issues. It is also important that university life is not brought to a halt by any side in a debate.
I’m deeply sceptical. Vast swathes of academia have basically given up on empiricism and trying to think beyond one’s biases. I’m not just trying to be insulting here – many academics across the social ‘sciences’ and humanities will freely admit to that, though language like ‘prioritising individual subjectivities and reflective analysis’ or all things ‘critical’ (which specifically sets out to ‘counter hegemonic narratives and elevate marginalise voices’, meaning ‘I write what I do to further social justice’)
You can’t have free and open debate at an institution when over half of the professors there don’t rely on rationalism as a means of deriving truth, and will hound and isolate anyone who does fundamentally disagree with them as a bigot. It’s like expecting the Catholic Church to be home to spirited debate about the existence of god, it’s not a neutral environment for that discussion.
True political neutrality at these institutions would mean that half of all faculty will need to be replaced by conservatives and/or right wingers. That the administrators will henceforth hold their tongue on political issues is just a gesture to ensure continued enrollments into what are really left-wing indoctrination centers.