Machado is the people's choice. (Carlos Becerra/Getty Images)
Malgré le fait d’être la politicienne la plus populaire au Venezuela, María Corina Machado a été interdite de se présenter aux élections de ce week-end. Interdite de prendre l’avion, elle doit compter sur des voitures et des motos – voire même des pirogues, des chevaux et des tracteurs lorsque les routes sont délibérément bloquées – pour traverser le pays en campagne électorale. Elle est tenue à l’écart de la plupart des médias. Ses rassemblements ont été attaqués. Ses collaborateurs et partisans ont été battus, arrêtés ou contraints de fuir dans des ambassades amies.
Machado endure tout cela dans l’espoir de chasser un régime de voyous qui prêche le socialisme tout en pillant l’État, provoquant un effondrement économique, une famine de masse et la pire crise des migrants au monde. ‘La semaine dernière, nous sommes allés dans l’État d’Apure et nous nous sommes arrêtés pour prendre le petit déjeuner’, a déclaré Machado lorsque je l’ai entendue parler le mois dernier. ‘Quelques heures plus tard, le régime a envoyé des fonctionnaires pour fermer ce petit restaurant sur la route. Si nous séjournons dans des hôtels lorsque nous voyageons à travers le pays, ils sont fermés pendant plusieurs mois. Beaucoup de personnes qui nous aident, nous déplacent en bus, sont fouillées chez elles et leurs camions ou équipements sont saisis, parfois pendant des mois.’
Pas étonnant que cette femme de 56 ans, admiratrice de Margaret Thatcher, ait été surnommée la Dame de Fer. Comme elle l’admet, il sera difficile de vaincre l’un des régimes les plus répugnants du monde – et il y a déjà eu des faux espoirs. Si les élections étaient justes, son rival, le président Nicolás Maduro, serait destitué avec ses complices, les gangsters du Parti socialiste unifié du Venezuela, pour avoir supervisé l’appauvrissement d’une nation riche en pétrole et chassé 7,7 millions de citoyens – un cinquième de la population. Les sondages suggèrent que l’opposition a plus du double du soutien du parti au pouvoir. Mais ils affrontent un gouvernement ayant un passif de fraude électorale et de démocratie contrôlé.
Alors Machado prévoit de mobiliser des centaines de milliers de partisans pour surveiller tous les bureaux de vote lors du vote de dimanche, qui se tient après un accord conclu l’année dernière à la Barbade pour des élections justes en échange de la levée des sanctions des États-Unis et de l’admission de certains observateurs extérieurs. ‘Nous ne sommes pas naïfs, nous savons ce que le régime fera’, a-t-elle déclaré à ses collègues dissidents présents au Forum de la liberté d’Oslo. ‘Nous avons été confrontés à la persécution, à la violation des droits de l’homme. Mais le régime est de plus en plus faible chaque jour. Ils ont totalement perdu leur base sociale et en même temps les réseaux qu’ils utilisent pour semer la terreur dans la population s’effondrent.’
En octobre dernier, la charismatique Machado – une ancienne parlementaire conservatrice qui a autrefois appelé à une intervention extérieure pour sauver son pays – a remporté une écrasante majorité lors du concours primaire de l’opposition. Mais après qu’un sondage ait révélé qu’elle était soutenue par plus des deux tiers des électeurs, Maduro étant à la traîne avec 8%, les autorités l’ont disqualifiée de se présenter à un poste public pendant 15 ans pour avoir soutenu les sanctions. Mais elle reste la force motrice derrière l’opposition unie du Venezuela. Machado et son candidat suppléant, l’ancien ambassadeur Edmundo González, attirent de grandes foules aux rassemblements malgré tous les efforts pour perturber leur campagne. Tel est le désenchantement face à l’effondrement économique du pays et le désir désespéré de réunir les familles divisées par l’exode massif des citoyens, ils affirment qu’ils peuvent accéder au pouvoir contre toute attente.
Les analystes comparent la popularité de Machado, qui galvanise l’opposition et réveille les gens de leur apathie, à la montée de son ennemi juré Hugo Chávez dans les années 90 – bien que sa mission soit enracinée dans le désespoir plutôt que dans l’idéologie marxiste. L’ancien colonel flamboyant de l’armée, qui a dirigé un coup d’État raté en 1992, est arrivé au pouvoir sept ans plus tard en canalisant la colère publique contre la corruption, l’inégalité et le népotisme. Ensuite, la machine de son parti socialiste a étouffé les institutions démocratiques telles que la fonction publique, les tribunaux et la presse, tandis que ses copains pillaient les caisses de l’État. L’ancien ministre des Finances de Chávez a estimé qu’ils avaient volé 300 milliards de dollars avant la mort de leur leader en 2013, lorsqu’il a été remplacé par Maduro.
Pourtant, Chávez était acclamé par les gauchistes occidentaux comme un idole progressiste censé lutter pour la justice sociale. Séduits par ses programmes sociaux, des célébrités, journalistes et politiciens occidentaux naïfs ont fermé les yeux sur ses violations des droits de l’homme et ses pillages. Peu importe que son gouvernement ait licencié 18 000 travailleurs qui ont fait grève pour protester contre la politisation de la firme pétrolière d’État, les remplaçant avec des loyalistes. L’ancien chef du Parti travailliste, Jeremy Corbyn, l’a qualifié d’« inspiration » pour avoir démontré que « la richesse peut être partagée », tandis que son acolyte John McDonnell a loué le Venezuela pour avoir montré « le contraste entre le capitalisme en crise et le socialisme en action ». L’acteur hollywoodien Sean Penn a qualifié Chávez de démocrate modèle, allant même jusqu’à demander la prison pour les journalistes des « médias traditionnels » qui osaient le qualifier de dictateur.
Parmi toute cette adulation naïve pour la doctrine chaviste, l’économie du Venezuela a fini par subir le plus grand effondrement en dehors des périodes de guerre au cours du demi-siècle écoulé. Un pays avec les plus grandes réserves de pétrole au monde a été frappé par de graves pannes de courant, une hyperinflation et une famine de masse alors que les boulangeries ne trouvaient pas de farine, que les hôpitaux manquaient de médicaments et que des milices pro-gouvernement terrorisaient les zones urbaines.
Face à la désillusion inévitable qui a suivi, l’année dernière, Maduro a tenté de pousser les Vénézuéliens à une frénésie patriotique avec un référendum sur l’appropriation des deux tiers du Guyana voisin après la découverte de grands gisements de pétrole en mer. Mais sa manœuvre a échoué : la participation était estimée inférieure aux 2,4 millions de votants aux primaires de l’opposition, qui se sont déroulées sans aucun soutien de l’État. Cela n’a pas empêché le président vénézuélien de faire des cascades telles que l’impression de nouvelles cartes de sa nation agrandie et l’octroi de licences d’exploitation énergétiques dans la région contestée, provoquant la crainte que le différend frontalier puisse être utilisé pour reporter l’élection présidentielle.
La tragédie de cette révolution avortée a été symbolisée par l’exode massif de personnes, dont beaucoup ont fui à travers l’Amérique latine et jusqu’aux États-Unis. Au cours des deux dernières années seulement, près d’un demi-million de Vénézuéliens sont entrés aux États-Unis. Il y a deux mois, j’étais en Équateur — pays abritant le quatrième plus grand nombre de ces réfugiés et en état d’urgence face à une violence des gangs en spirale — où j’ai entendu parler d’une hostilité croissante et d’une xénophobie envers les exilés vénézuéliens. Pourtant, un journaliste m’a raconté comment la région regardait autrefois avec jalousie vers Caracas, riche en pétrole, voyant en elle un phare de stabilité paisible et prospère.
Mais il s’agit d’une élection qui pourrait avoir une immense importance s’étendant bien au-delà de ces Vénézuéliens exilés qui rêvent de rentrer chez eux. Car si le régime de Maduro peut être contraint de quitter le pouvoir, ce serait un sérieux revers pour l’axe de l’autocratie dirigé par la Russie et la Chine, engagé dans une lutte mondiale épique contre la démocratie, observée de manière plus aiguë sur les champs de bataille de l’Ukraine. Comme le journaliste et historien Anne Applebaum le décrit dans son livre Autocracy, Inc, le Venezuela a évolué sous Chávez et Maduro pour devenir un acteur central au sein d’une alliance internationale de régimes répressifs. Ces États s’entraident avec un sinistre et égoïste réseau de systèmes financiers kleptocratiques, de technologies de surveillance et de machines de propagande pour défier les sanctions, réprimer la dissidence interne et remettre en question les libertés démocratiques. Ainsi, Caracas a développé des liens commerciaux, fiscaux et politiques avec Pékin et Moscou, tandis que des experts en sécurité cubains ont aidé à étouffer l’opposition et leur ont montré comment armer les pénuries alimentaires chroniques créées par le vol et l’incompétence. Peu ont été surpris lorsque, en mars, Maduro a salué la réélection de son allié russe Vladimir Poutine comme ‘un processus électoral sans faille’.
Pourtant, Applebaum souligne que ces internationalistes de gauche ont tissé leurs liens les plus importants avec la théocratie islamique en Iran, mettant en lumière comment ces nouveaux réseaux de répression sont construits sur une soif commune de pouvoir, de richesse et d’impunité plutôt que sur une idéologie. ‘Ce qui les unit, c’est le pétrole, l’anti-américanisme, l’opposition à leurs propres mouvements démocratiques et le besoin partagé d’apprendre les magouilles nécessaires pour échapper des sanctions’, écrit-elle. L’Iran a acheté de l’or vénézuélien, donné des conseils pour réprimer la dissidence, aidé à la construction d’une usine de drones et assisté aux réparations des raffineries de pétrole. En retour, Caracas a blanchi de l’argent pour le Hezbollah, le groupe terroriste soutenu par l’Iran, et a fourni des passeports à ses dirigeants.
Il est difficile de croire que le pouvoir du peuple pourrait enfin renverser le gouvernement du Venezuela, que son dirigeant accepterait le verdict électoral et ne recourrait pas à la ruse ou à la violence même si la défaite est indiscutable. Pourtant, Machado affirme que le régime est alarmé par son soulèvement civique et que même de nombreux anciens partisans de Chávez veulent que la misère prenne fin pour que leurs enfants puissent rentrer de l’exil. Sa mission déclarée est audacieuse : prendre le pays le plus criminogène, le plus déstabilisateur dans l’hémisphère occidental, qui en plus est un allié essentiel de Poutine et de l’Iran, et de le transformer en ‘le plus grand promoteur des droits de l’homme dans la région’. Si cela se produit, ce serait certainement une victoire à célébrer bien au-delà des frontières de ce pays d’Amérique du Sud dévasté.
Ian Birrell is an award-winning foreign reporter and columnist. He is also the founder, with Damon Albarn, of Africa Express.
ianbirrell Like what you’re reading?
Here are some more UnHerd articles we think you might enjoy
Virginia Giuffre: imperfect victim
How porn swallowed everything
Join the discussion
Join like minded readers that support our journalism by becoming a paid subscriber
To join the discussion in the comments, become a paid subscriber.
Join like minded readers that support our journalism, read unlimited articles and enjoy other subscriber-only benefits.
SubscribeA lot of good points in this. Especially the tendency for modern films to be dumbed down, to emphasise form and style over substance, and to try to place historical, real geniuses into modern tropes.
Interesting article, however, Sunset Boulevard is not a film just about female victimisation. Yes, Norma Desmond is a pathetic character, but she is not the only one. Joe Gillis,the writer, drawn to her and the glamour she stands for, ends up disillusioned and dead. He is equally important. Max, the subordinated, dismissed husband is a similar, supporting character. Feminists like to see the world or market, as a wonderful place, from which women are deprived because of patriarchal greed. The remedy for this is sexual equality with the same roles open to both men and women. But what is going on in Sunset Boulevard is of an older, different order. It derives very much from the story of Adam and Eve: Norma has taken the apple of Hollywood glory, and Joe becomes complicit in following her, though slightly reluctant, as was Adam. Feminists hate the Eve story, of course, even though it might be said that Eve was the first feminist, seeking to better her natural abilities. The result of this is not positive, as expected, but the loss of Paradise, for both Adam and herself. At the end of the film, Hollywood isn’t paradise either, but a sordid place where, despite hard work and sacrifice, as in life, no one gets out alive. The other films mentioned are more contrived to fit the feminine victim idea, and full of dreadful consequences, but Sunset Boulevard sees life holistically, not through a lens of single prejudice.
The author loves creating victims. These stars enjoyed money, luxury, and many privileges. Nobody victimized them. Most women would kill to be in their place and have their game. Callas was a demanding diva, and you got it wrong. Onassis dumped her to get married. Bias of a fanatic woke feminist patriarchy hater. Boring!
Feminist writers only seem to be capable of viewing anything through a lense of fanatical female victimhood.
Biopics of famous men are usually equally critical, the recent Elvis film being a good example. What lunacy is it that drives feminists to see any depiction of women as uniquely sexist.
This is not the movie I saw. The movie I saw was highly empathetic to Callas’ genius and her efforts to reclaim her art at great personal cost. In its flashbacks Callas is shown as commanding in her relationships with the most powerful men on the planet. The music throughout is resplendent. This review says more about the author’s personal grievances than Angelina Jolie’s brilliant performance.
“commanding in her relationships with the most powerful men on the planet”
It’s seems like a common feature of post feminist “modern” women, that they see life as a d**k measuring contest with “powerful men”, while being contemptuous and ignorant of the struggles of ordinary men.
That is so true – not to mention the psychosis in so much current entertainment of women physically beating the crap out of men twice their size. I mention how Jolie/Callas dominates the men in the movie only to refute the author’s portrayal of her as victimized.
Absolutely Right. Why do women (like the author) hate other prettier, more talented and more successful women so much.
Oh dear. I have seen the film and mostly enjoyed it. Probably because you spend a lot time listening to Callas sing and gazing at Jolie’s face, both of which are mesmerisingly beautiful. It is not a biopic, if you don’t know much about her life you will still need to Google it afterwards. The film is an entertainment and a pleasant way to spend a very cold afternoon.
I appreciate this. I also wonder what it is in us female viewers of these films that keeps us coming back for this story? Because surely we as consumers play a role in shaping and maintaining this narrative? Is it a kind of existential masochism? Is it our envy of accomplished women that leads us to enjoy their “debunking” to justify ourselves in our own torpid avoidance of risk and lack of courage to stick out?
Interesting points!
What a wonderful piece of writing! Brava!
Given the director’s back catalogue, this is as much a Pablo Larrain movie as a Callas ‘biopic’. He has a distinct style, trying to find the soul of iconic women. On the other hand, El Conde, his film about Pinochet, was superb black comedy.
Can’t quite decide whether I should go and see “Maria”. Still recalling the shock on hearing the Angelina Jolie would be playing Maria Callas. I’d be quite interested to have heard Callas’ views on Jolie.
Getting the sense that there’s just too much fake history to make it worth watching. That it will try to take something complex and replace it with a simplistic narrative. There’s more than enough original source material about Maria Callas out there for anyone genuinely interested – an excellent new BBC program called “Maria Callas: The Final Act” and “The Callas Conversations” with Lord Harewood. Go for the original – not the dumbed down Hollywood version.
Some films maybe a labour of love but they are soon corrupted by the men in suits to get bums on seats. But in a world of streaming and multiple platforms, audiences are dwindling and storytelling is dying. The industry is facing its own Sunset Boulevard.
Isn’t this the real motive behind these extended put downs? Female envy. Who goes to see them, men or women?
btw – let’s be real about the actual talent and intelligence possessed by Monroe.
Hollywood abuses its female actors but it also relies on their narcissism. Firstly to accept the Weinstein Faustian pact and then to accept roles abusing former stars. Jolie could have retired quietly with her millions. She chose however to play an icon whose talent dwarfed her own.
Maria Callas’ instinct for publicity and poise exceeded her good but not perfect bel canto voice. By the time she coupled with Onasis her voice was on the way out. Now we have all the science – voice – coaches etc i think voices last longer. So her timing was good. IMO the best person to play Callas would probably be Diamanda Galás – i think she is committed to both her art and her humanism and has amazing pipes. Maybe something in the east Mediterranean gene pool? I very much doubt La Jolie is committed to anything beyond her own image and bank balance. I realise this is anti hollyweird and anti nepotism bias showing through so if Jolie is a decent sort i apologise – but would be happy to bet my initial view is right.