Le Grand Succès de Biden Obama a ignoré ses avertissements sur le Moyen-Orient

Il est approprié que le départ de Joseph Biden Jr. ait été défini par son entêtement caractéristique. Pendant des semaines, il a résisté à ceux de son parti qui demandaient son retrait immédiat. Mais ensuite est venue la convention républicaine à Milwaukee — une occasion dominée par Trump le Survivant, et vue par des millions de personnes qui n’avaient jamais prêté attention à de telles réunions — et la décision a été prise pour lui.

Jusque-là, la résilience légendaire de Biden semblait inébranlable. C’était, après tout, une qualité qu’il avait acquise au prix de souffrances intenses. Lorsque Biden est apparu comme un sénateur nouvellement élu sur la scène politique de Washington en 1973, il avait déjà subi deux tragédies bouleversantes. Tout d’abord, la chute rapide de son père homme d’affaires de l’aisance à la pauvreté lorsque Biden avait sept ans; et deuxièmement, le coup plus terrible de la mort accidentelle de sa femme et de sa fille d’un an environ 40 jours après sa première élection.

Pourtant, Biden a continué d’avancer, remportant la réélection au Sénat tous les six ans jusqu’en 2008, lorsqu’il a été élu simultanément vice-président avec Barack Obama. C’était, plus que tout, la preuve de sa maîtrise de la ‘politique de détail’, qui lui permettait de satisfaire différents groupes d’électeurs. Dans le mini-état de Biden, le Delaware — dont la population en 1974 était un peu plus de 600 000 habitants alors que l’État de New York en comptait déjà près de 20 millions — il n’était pas difficile pour lui de gagner les électeurs un par un, d’autant plus qu’il avait choisi de vivre à Wilmington, faisant la navette en train vers Washington chaque jour. Lorsque j’ai rencontré Biden pour la première fois pendant son premier mandat sénatorial, le légendaire gourou politique et président de la Chambre Tip O’Neill disait déjà qu’il serait une personnalité de Washington pendant des décennies.

De nombreuses choses sur la vie de Biden sont bien connues, mais seuls les futurs biographes révéleront ce qu’il a rigoureusement gardé secret du monde : que pendant ses huit années en tant que VP, Obama a systématiquement ignoré ses excellents conseils en matière de politique étrangère. Captif des derniers clichés politiques du monde des ONG, il a ignoré les décennies d’expérience de Biden en tant que membre très actif et président du Comité des relations étrangères du Sénat, qui avait entendu et interrogé des centaines d’experts, dont beaucoup avaient une expérience précieuse et directe du monde au-delà de Washington.

Sur l’Irak et l’Afghanistan, de loin les questions les plus importantes de politique étrangère pendant ses huit années de vice-présidence, Biden était radicalement en désaccord avec la stratégie qu’Obama avait héritée et continuait de poursuivre. Biden insistait sur le fait que l’Iran contrôlerait l’Irak à moins que son influence ne soit considérablement limitée par le soutien américain à un gouvernement régional sunnite en plus du gouvernement régional kurde, confinant ainsi l’influence de l’Iran à un troisième gouvernement régional, chiite.

Mais Obama préférait les conseils du Dr Susan Rice, sa conseillère à la sécurité nationale, du Dr Samantha Powers, son ambassadrice à l’ONU, et du Dr General Petraeus, dont le stock de phrases académiques à la mode sur les conflits mondiaux ne pouvait jamais rivaliser avec la connaissance du monde réel que Biden avait accumulée. En conséquence, l’Iran a fait ce qu’il voulait en Irak. Et il le fait toujours, en grande partie parce qu’un partisan central de la politique d’apaisement délirante d’Obama a survécu à sa présidence : son ami personnel Roger Malley, qui a été imposé à Biden et maintenu à la Maison Blanche, jusqu’à ce qu’il soit finalement évincé par une faille de sécurité.

C’était à peu près la même chose en Afghanistan. Si Obama avait suivi les conseils de Biden, au lieu d’écouter le général-PhD télégenique Petraeus, les États-Unis auraient pu économiser des milliers de milliards de dollars et de nombreuses vies américaines en abandonnant la tentative chimérique de former et d’équiper l’armée afghane. Dès le début, Biden insistait sur le fait que le corps militaire était une fraude totale — non seulement parce que les soi-disant officiers afghans achetaient leurs promotions avec des pots-de-vin, mais parce que tout le concept était enraciné dans une fantaisie. Biden savait que les Tadjiks ne se battraient que pour d’autres Tadjiks, les Ouzbeks pour d’autres Ouzbeks, les Hazaras pour d’autres Hazaras, et ainsi de suite — et aucun d’entre eux ne se battrait pour l’abstraction appelée Afghanistan.

En effet, il lui fallait une discipline personnelle énorme pour ne pas réagir lorsqu’il voyait son patron superficiel être applaudi sans fin lors de réunions de politique d’élite à Washington et à Aspen, tandis qu’il était ridiculisé lors de soirées à Georgetown. Et c’était une ironie des plus amères que ce soit Biden, en tant que président nouvellement installé, qui ait été universellement blâmé pour le retrait chaotique de l’Amérique d’Afghanistan quelques mois après son investiture, suite à la reddition massive de l’armée afghane sans combattre.

Maintenant, alors qu’il quitte la scène, Biden a décidé d’offrir une autre prise de risque, en nommant Kamala Harris comme candidate démocrate avant la convention de Chicago le mois prochain. Le fait que Harris soit une politicienne remarquablement stratégique ne doit pas être négligé : elle a commencé sa quête de hautes fonctions avant ses 18 ans en choisissant la modeste éducation de l’Université Howard plutôt que Stanford — où son père enseignerait — en raison de la puissante sororité Alpha Kappa Alpha de Howard sur le plan politique. Mais cela ne peut faire que atténuer ses énormes lacunes en tant que candidate.

En tant que vice-présidente, elle s’est vue confier une tâche : arrêter le flot politiquement désastreux de millions d’immigrants illégaux traversant la frontière depuis le Mexique. En juin 2021, elle a effectué une visite très brève et vaine à la frontière au lieu de rester à Washington pour identifier et activer des mesures efficaces de contrôle frontalier, qui existaient et n’ont été activées que par Biden lui-même à l’approche des élections. Lorsqu’elle a eu sa seule opportunité de montrer sa capacité à gouverner, Harris a échoué.

Pour cette raison et pour de nombreuses autres raisons, il semble improbable que Harris réussisse dans une campagne contre Trump, à moins que sa colistière puisse faire encore plus pour elle que le brillant Vance ne peut faire pour Trump. Mais en regardant l’éventail de personnalités essayant maintenant de gagner sa faveur, on peut être sceptique. En tant que quelqu’un qui s’est lié d’amitié avec Biden il y a des décennies, je ne ressens aucun plaisir à anticiper que son successeur désigné sera écarté par la Convention démocrate — ou bien conduira son parti vers un fiasco en novembre.

---

Professor Edward Luttwak is a strategist and historian known for his works on grand strategy, geoeconomics, military history, and international relations.

ELuttwak