À la recherche du JD Vance britannique Le Royaume-Uni est un désert intellectuel

En opposition, le secrétaire aux affaires étrangères David Lammy a eu le luxe – ou le manque de prévoyance – de condamner Trump comme un ‘tyran en herbe’, un ‘sympathisant du KKK et des nazis’, un ‘sociopathe sympathisant néo-nazi’ qui est ‘également une menace profonde pour l’ordre international’. Pourtant, si Trump revient au pouvoir, comme il semble probable maintenant, un tel discours, une déclaration de loyauté envers une faction impériale dans sa guerre contre l’autre, sera rapidement abandonné. Sous Trump, l’Amérique restera, du moins rhétoriquement, le pivot de la sécurité britannique, et notre establishment aussi loyal que jamais pour faire le jeu de Washington.

Pourtant, Trump n’a pas changé. Si quoi que ce soit, son deuxième mandat sera plus radical que le premier, comme le montre son choix d’un guerrier idéologique, J.D. Vance, comme candidat à la vice-présidence. L’ascension de Vance comme colistier de Trump est un moment symbolique véritablement dans l’histoire politique occidentale. Comme le théoricien politique Julian Waller observe à juste titre, ‘J.D. Vance est un millénaire pleinement conscient, et dans de nombreux cas familier avec, la néo-réaction, le vitalisme, le post-libéralisme, le tech-futurisme, l’anti-managérialisme et la constellation idéologique illibérale américaine plus large’. Avec une inquiétude croissante, les organes libéraux américains énumèrent les penseurs post-libéraux et illibéraux qui sont censés influencer la vision du monde de Vance, tout comme les droiteux exultants énumèrent les divers comptes Twitter de droite (y compris, je suis ravi de le dire, le mien) que Vance – qui se décrit lui-même comme ‘branché sur beaucoup de sous-cultures de droite bizarres’ – suit.

Tout comme Waller le déclare, le courant politique dans lequel Vance évolue ‘est en fait à quoi ressemblera le changement générationnel des baby-boomers’. Tout comme la politique de la gauche millénaire mainstream a été façonnée par le socialisme radical du monde en ligne, il est simplement un fait que la vision du monde des jeunes conservateurs a été influencée par le plus large ‘droite dissidente‘, la constellation de critiques souvent anonymes de la radicalisation libérale américaine de la fin du 20e et du début du 21e siècle et de l’adoption totale de sa vision progressiste par les élites des satrapies occidentales de Washington – cette dernière catégorie incluant très certainement notre gouvernement travailliste.

Il y a une décennie, ce milieu en ligne était rejeté comme le domaine des racistes, des incels et des terroristes domestiques – maintenant il entrera probablement à la Maison Blanche. Alors que, dans les années 2010, les géants de la technologie se sont précipités pour se dissocier du mouvement disparate qu’ils ont involontairement nourri, les oligarques de la technologie d’aujourd’hui s’insèrent fièrement dans sa critique du libéralisme de stade tardif : l’ambiance a déjà changé. Il s’agit d’une évolution politique naturelle causée par le renouvellement générationnel et l’épuisement intellectuel du centre libéral, affaibli de manière fatale par les résultats de ses propres politiques. Pourtant, il est douteux que le système politique britannique, qui réprime rigoureusement toute telle flirtation avec la droite en ligne parmi ses propres membres aspirants, soit prêt pour ce changement.

Alors que le mélange disparate d’idéologies tourbillonnant parmi les jeunes de droite possède finalement des visions du bien radicalement opposées, il n’y a aucun terrain d’entente significatif entre l’enseignement social catholique de la droite post-libérale mainstream et le vitalisme nietzschéen des satiristes anonymes que Vance, comme tout autre conservateur de droite de son âge, suit – ce qu’ils partagent, c’est un désamour envers un ordre politique – défini de diverses manières comme ‘le régime’, ‘la Cathédrale’ ou même ‘la Longhouse’ – qui a véritablement échoué. Dans son discours à la Convention nationale républicaine, Vance a condamné Joe Biden comme l’avatar d’un consensus libéral échoué qui avait détruit la base manufacturière de l’Amérique à travers la mondialisation, renforçant la Chine tout en appauvrissant l’arrière-pays, tout en engageant la classe ouvrière du pays dans des croisades ratées pour exporter la démocratie au Moyen-Orient par l’occupation militaire. Il est facile d’oublier qu’au cours du premier mandat de Trump, il était encore sacrilège de déclarer que la mondialisation avait affaibli l’Occident, que la dépendance envers les dictateurs étrangers pour les approvisionnements énergétiques et les biens vitaux nuisait gravement à notre sécurité, et que la puissance militaire américaine avait déjà atteint son apogée : pourtant, ce sont maintenant des opinions largement partagées par le centre sensé, qui s’est depuis radicalisé par exposition à la réalité. La critique dissidente de l’hubris libéral a déjà remporté l’argument : maintenant, elle est sur le point de gagner, et d’exercer le pouvoir.

En effet, c’est la manière dont Vance entend utiliser le pouvoir pour remodeler l’ordre américain qui le rend le plus intéressant. Comme il l’a dit à James Pogue dans Vanity Fair : ‘La politique américaine sera soit un lieu de guerre civile permanente, effectivement institutionnalisée, qui se termine par des choses vraiment mauvaises… soit la droite américaine est capable d’assembler une coalition de populistes et de traditionalistes en quelque chose qui peut vraiment renverser la classe dirigeante moderne.’ Pour ce faire, Vance a déclaré : ‘Nous devrions saisir les institutions de la gauche… et les retourner contre la gauche’, dans un ‘programme de débaassification, un programme de dé-éveillement’, dans lequel le premier acte en prenant le pouvoir serait de ‘licencier chaque bureaucrate de niveau intermédiaire, chaque fonctionnaire de l’État administratif [et] les remplacer par nos gens’.

Les libéraux qui décrient un tel langage ont une mémoire courte. En 2016, l’establishment libéral – le régime, si vous voulez – a réagi aux deux chocs de Trump et du Brexit de manière largement identique. L’hostilité des électeurs a été attribuée à la fois au racisme invétéré et à la manipulation par des provocateurs russes mystérieux. La démocratie avait été subvertie, ou piratée, donc les résultats du processus démocratique étaient invalides : en effet, les libéraux étaient tenus de les contester pour lutter contre le ‘fascisme’, dans la rhétorique apocalyptiquement exagérée de l’époque que Lammy trouve maintenant si embarrassante. Les étagères des librairies ployaient sous la production combinée des ‘historiens de la résistance’, amplifiée par une presse libérale de plus en plus militante, qui établissait des analogies tortueuses entre notre transition politique actuelle et les années trente sanglantes de l’Europe.

Les gouvernements élus de l’Amérique et de la Grande-Bretagne ont été sabotés de l’intérieur par des bureaucrates d’État – niés en tant que conspirateurs lorsque les conservateurs se plaignaient mais vantés pour récompense une fois qu’un changement de pouvoir approchait – tandis que la presse progressiste fabriquait des scandales pour frustrer la gouvernance réformiste. Aux États-Unis, les médias et l’establishment libéral ont soutenu la violence politique, au début du mandat de Trump sous forme de manifestations ‘antifascistes’ et à sa fin dans une vague d’émeutes et de pillages notionnellement antiracistes dans le but de faire pencher l’élection en faveur de Biden. Réussis à court terme, les partisans américains de la campagne libérale contre la démocratie ont peu de justifications pour protester contre leurs conséquences retardées.

Pourtant, pour les post-libéraux britanniques – dont la politique est finalement un conservatisme de gauche, et qui restent plus désireux que leurs homologues américains de maintenir le pare-feu contre un illibéralisme véritable – l’ascension de Vance est un moment aigre-doux. Sa nomination est, objectivement, la victoire politique la plus significative à ce jour pour le milieu intellectuel post-libéral, et une validation de la stratégie d’Adrian Vermeule de prendre le contrôle de l’appareil d’État américain de l’intérieur, et de diriger sa force et son pouvoir vers le bien commun.

Le succès de Vance met cependant également en lumière l’échec du post-libéralisme britannique. Il y a seulement quatre ans – et trois premiers ministres – il était parfaitement raisonnable d’imaginer que la victoire électorale écrasante de Johnson sur une plateforme de relocalisation de l’industrie nationale et d’utilisation du pouvoir de l’État pour faire avancer la prospérité des classes ouvrières et des classes moyennes inférieures oubliées de la Grande-Bretagne annonçait la victoire du post-libéralisme britannique. Pourtant, les événements, et le mélange unique d’incompétence politique et d’inertie idéologique du Parti conservateur, ont prouvé le contraire. Ayant été récompensés par une victoire écrasante pour leur inclinaison rhétorique vers le post-libéralisme, les électeurs britanniques ont dûment puni les Tories pour leur retour à leur zone de confort intellectuelle. Comme l’a observé l’académicien David Jeffery 2019 était ‘un faux départ pour la pensée post-libérale, et aux concours de leadership de 2022, le navire post-libéral avait pris le large’, les conservateurs britanniques se révélant ‘complètement incapables de penser au-delà du statu quo libéral-individualiste’.

Cependant, l’échec du post-libéralisme britannique est peut-être plus institutionnel qu’idéologique. Il n’y a pas d’équivalent ici à la matrice de groupes de réflexion et de sinécures qui nourrissent les talents conservateurs aux États-Unis : s’il était britannique, Vance serait en compétition pour une place sur GB News. Les post-libéraux britanniques peuvent avoir des choses intéressantes à dire sur les échecs de notre régime politique actuel, mais peu d’endroits pour les dire. Au lieu de cela, comme des alchimistes itinérants dans les cours de la Renaissance, ils cherchent un mécénat à Budapest, et peut-être bientôt à Washington. Il n’y a certainement pas de place pour eux au sein du Parti conservateur, toujours captif idéologiquement par un libéralisme économique qui est tombé en disgrâce partout ailleurs dans le monde : même Reform sont finalement des libéraux de la génération du baby-boom.

Lorsque même un penseur conservateur aussi inoffensivement bienveillant que Roger Scruton a rapidement été mis au ban de notre parti conservateur une fois qu’il a reçu la moindre pression de la part des exécuteurs libéraux, nous voyons qu’il n’y a pas de place pour un Vance dans la politique britannique. C’est une victoire en quelque sorte pour le libéralisme britannique, mais peut-être une victoire à la Pyrrhus. Alors que les plus hautes sphères du système politique américain sont maintenant le foyer de ceux, comme Vance, familiers avec des critiques sérieuses des dogmes sacralisés du libéralisme ossifié, notre propre discours politique est devenu un cul-de-sac intellectuel, l’équivalent idéologique des ravins glaciaires où les derniers Néandertaliens se sont abrités des intrus Cro-Magnon. Le changement de garde à Washington signifiera que nos dirigeants centristes se retrouveront maroonés par l’histoire, contraints de recevoir des ordres de représentants d’une vision du monde qu’ils rejettent. Comme l’équipe de football d’Angleterre, qui a encore mis un genou à terre tandis que l’équipe américaine opposée regardait avec une perplexité polie, nous, dans les provinces, sommes encore quelques années en retard sur les modes changeantes de la métropole.

Un gouvernement conservateur post-libéral aurait pu bien fonctionner avec une administration Trump galvanisée par le radicalisme intellectuel de Vance. Notre gouvernement travailliste, dont les membres de l’opposition ont pleinement adopté le point de vue hystérique de ce qui semble être une administration démocrate moribonde, trouvera probablement le chemin plus difficile. La nature du rôle subordonné de la Grande-Bretagne dans l’alliance transatlantique exige que les dirigeants britanniques s’accommodent aux caprices de quiconque siège sur le trône américain : nous pouvons nous attendre à peu d’éclosions de ‘libéralisme de résistance’ de la part du gouvernement Starmer, soucieux de ne pas se signaler comme un avant-poste provincial d’un régime discrédité. Peut-être que cette modération forcée jouera en faveur des conservateurs britanniques, bien plus que notre propre gouvernement notionnellement conservateur n’a jamais réussi à le faire ; peut-être cela convient-il même aux inclinations personnelles de Starmer lui-même.

Mais comme le montre son épreuve de la mort, la victoire de Trump, et avec elle l’ascension de Vance à sa droite, est encore loin d’être certaine, tout comme l’apparente auto-euthanasie politique de Biden pourrait encore changer le résultat de la course. Même s’il parvient au pouvoir, le tempérament changeant de Trump pourrait adoucir les bords idéologiques de ses propres adeptes, tout comme il renie déjà le plan Project 2025 visant à débarrasser la bureaucratie américaine de ses ennemis politiques. La Grande-Bretagne pourrait, en tant que résultat accidentel des deux chocs de Trump et du Brexit, posséder la plus étroite amplitude de discours politique dans le monde occidental, mais le reste du monde continue d’avancer et nous entraînera avec lui, d’une manière ou d’une autre. Mais pour l’instant, en tant que suiveurs plutôt que créateurs de modes politiques, nos politiciens, comme les bureaucrates provinciaux de la poésie de Cavafy, doivent attendre jusqu’en novembre pour avoir des nouvelles du grand concours au centre impérial, et seulement alors adapter leur politique en conséquence.

---

Aris Roussinos is an UnHerd columnist and a former war reporter.

arisroussinos