Pourquoi la gauche envie J.D. Vance Il présente l'image de soi la plus magistrale de la politique américaine

Bien sûr, cet étudiant avait tout à fait le droit d’être offensé. Mais il n’y a aucune contradiction entre traiter les personnes trans avec gentillesse, protection et respect et s’opposer aux traitements transgenres pour les enfants. Sauf dans l’esprit du New York Times, dont la poursuite sinistre, moralisatrice et lucrative de MeToo, du projet 1619, de la révolution transgenre et sa stigmatisation de tout, d’une statue confédérée au milieu de nulle part aux cuisinières à gaz et aux voitures à essence, avait autant à voir avec la résurrection de Trump que tout autre chose.

Après s’être plié en quatre en 2016 pour afficher son impartialité et avoir adopté le livre à succès de Vance, Hillbilly Elegy, comme une ‘analyse sociologique compatissante et perspicace de la classe ouvrière blanche’, le navire libéral autrefois prestigieux dépeint maintenant Vance comme un étudiant d’Ivy League de second ordre qui sait se faire bien voir auprès de figures puissantes.

Et c’est cela, selon le journal de référence, ce qui a vraiment fait de Vance le succès qu’il est aujourd’hui. C’est la partie vraiment révélatrice de l’article : l’une de ses professeurs, Amy Chua, elle-même auteure à succès, a organisé une rencontre pour lui : « Puis elle lui a présenté son agent littéraire, Tina Bennett. Ça l’a lancé. » En d’autres termes, pour le NYT, ce n’est pas la résilience de Vance, son talent littéraire, son intelligence, ses instincts politiques ou son livre lui-même qui ont fait de lui un succès politique. C’était son agent, l’ultra-puissante et très efficace Tina Bennett.

Pour le Times obsédé par le succès et le statut, le succès et le haut statut des personnes qui ne partagent pas son cadre moral ne peuvent être que le résultat d’une obsession pour le statut et le succès, et non la conséquence de qualités humaines admirables. Même le poing levé de Trump après la tentative sur sa vie était, comme l’a prétentieusement dit l’un des interprètes culturels du Times, une succion calculée de proportions mondiales : « La force des photographies, en d’autres termes, ne réside pas dans ce qu’elles dépeignent politiquement mais dans ce qu’elles transmettent sur la représentation politique … M. Trump a eu l’instinct, au milieu du danger mortel, de réfléchir à l’aspect que tout cela aurait. »

Il y a une autre façon de voir le poing levé de Trump. C’était le geste réflexe d’un homme aux facultés mentales défaillantes dont la réponse par défaut est l’obsession unique qui maintient son mental intact : le banal poing levé qui est le double de son ego.

Ne vous y trompez pas, ce qui a vraiment traversé l’esprit des commentateurs des médias libéraux quant à la réaction de Trump était : « Je suis allé(e) à Andover et à Harvard et j’ai suivi toutes les règles. Alors pourquoi n’ai-je pas une protection du Secret Service à la place de ce crétin du Queens ? » Quant à leur réponse à Vance, qui a osé fréquenter Yale, ce n’est pas : Voici un vrai danger de droite pour la république. C’est : Comment puis-je rencontrer Tina Bennett ?

Mais l’Amérique est confrontée à un véritable prédateur en Vance. Il est intelligent, astucieux, intelligent, littéraire, jeune et pas mal à regarder. Et il joue ses cartes de manière extrêmement discrète. Vance est le politicien le plus rusé d’Amérique. Je ne peux pas penser à un autre politicien récent ayant des ambitions nationales qui a publié un best-seller et a démontré de véritables qualités littéraires qui l’ont ensuite mis sur la trajectoire de la Maison-Blanche. Hillbilly Elegy était le Profiles in Courage de Vance, le best-seller de John F. Kennedy en 1956 qui l’a également presque fait choisir comme candidat à la vice-présidence cette année-là — il a finalement décidé ne pas vouloir — et l’a mis sur la voie de la présidence. Et contrairement à Profiles in Courage, maintenant considéré comme ayant été principalement écrit par le rédacteur de discours de Kennedy, Ted Sorensen, Vance semble avoir rédigé son livre lui-même.

Car Vance n’est pas un Trump fanfaron, qui cherche à se frayer à nouveau un chemin vers le poste le plus puissant du monde. Trump est, sans aucun doute, un maître de la présentation de soi qui, en même temps, mine ses compétences politiques avec un tempérament apparemment incontrôlable, pour ensuite se ressaisir. Vance, en revanche, présente l’image de soi la plus magistrale de la politique moderne, de son livre à sa barbe. Surtout La Barbe, qui n’est apparue qu’en 2022, lorsqu’il s’est présenté au poste de sénateur dans l’Ohio. Son effet va bien au-delà de celui immédiat de cacher un visage de bébé.

Personne n’a eu de barbe complète en politique américaine depuis la fin du XIXe siècle. La dernière fois que la pilosité faciale a été un problème dans ce domaine était en 1968, lorsque les alliés du candidat démocrate Eugene McCarthy exhortaient ses partisans hippies à ‘se nettoyer pour Gene’ et à tailler leurs barbes par défiance contre les appels à la loi et à l’ordre de l’autre côté.

La barbe de Vance a tout un autre niveau de signification symbolique. Elle le fait ressembler, avant tout, à un général de la guerre civile — de n’importe quel côté — tout droit sorti de l’une des célèbres photographies de Matthew Brady. Ou elle pourrait être la barbe d’un président américain prémoderne, présidant l’Amérique à une époque où le christianisme et les mœurs traditionnelles prévalaient. Ou est-ce après tout un indice du type contre-culturel, un hippie pour toutes les saisons ?

Elle a, simultanément, une qualité masculine de classe ouvrière et un soupçon de privilège affecté par la génération Z dévouée à une barbe sombre permanente. Regardons plus loin. La Barbe pourrait aussi être le résultat d’une sorte d’acédie, terme médiéval pour l’apathie spirituelle, ou de dépression comme nous l’appellerions aujourd’hui : cela le placerait parmi tant d’Américains blancs de classe ouvrière qui se tournent vers les opioïdes pour se soulager. Mais attendez. La Barbe pourrait bien être l’affectation bohémienne d’un homme littéraire, censée signifier une immersion dans un univers mental si approfondi qu’il ne laisse pas de temps pour se raser.

À partir de là, les possibilités liées à La Barbe se multiplient. Défiance des normes ? Peut-être. Subtile défiance de Trump, sous cache de fidélité, car Trump semble ne pas aimer les poils sur le visage ? Peut-être. Homme des montagnes dangereux tout droit sorti de Délivrance ? Ou valeureux vainqueur du même film ? (Rappelez-vous que Jon Voight, le professionnel urbain efféminé du film, a dû se laisser pousser une barbe avant de combattre la menace appalachienne.) Et peut-être y a-t-il aussi des significations derrière la Barbe que Vance ne souhaite pas projeter. Peut-être laisse-t-elle entrevoir une sombre blessure psychique ? Après tout, grandir dans le dysfonctionnement sauvage que Vance édulcore dans son livre pourrait certainement avoir le même effet déformateur, voire pire, que de passer par la voie libérale du privilège et de la croyance que tout vous est permis.

Ou La Barbe dit-elle aux libéraux de plus en plus hystériques, qui spéculent déjà sur le refus de Vance de garantir l’élection de 2028 : « Ne vous inquiétez pas. Si je peux changer mon apparence en un clin d’œil, je peux aussi changer ma politique en un clin d’œil. »

Quoi que La Barbe signifie vraiment, au-delà de l’ajustement rusé de soi d’un homme qui, malgré tous ses dons, reste mystérieux, elle représente ce que les libéraux ont longtemps pleurniché comme étant absent chez Trump : une présentation de soi soigneuse, calculée, raisonnée, cosmopolite, éduquée, disciplinée. Ne vous y trompez pas. Ils détestent Trump. Ils envient Vance.