Trump est l’animal totem d’Hillary Clinton Les deux ont plus en commun que vous ne le pensez

Et maintenant, il y a une interview publiée dans le New York Times avant son inclusion dans The Fall of Roe, un livre prochainement publié qui décrit comment “à un moment où les femmes avaient plus de pouvoir que jamais auparavant, le mouvement féministe a subi l’une des plus grandes défaites politiques de l’histoire américaine”. Les auteurs font bien sûr référence à la décision Dobbs qui a laissé les droits à l’avortement entre les mains des États, mais ils pourraient tout aussi bien parler d’Hillary, qui continue d’insister sur le fait qu’elle n’a pas échoué, mais qu’elle a été abandonnée par le Parti démocrate et ses électeurs. Ce sont eux qui ont refusé de tenir compte de ses avertissements sur la menace que Trump représentait pour les droits à l’avortement, les droits des homosexuels, l’avenir de la démocratie elle-même ; elle craint aussi qu’ils n’écoutent toujours pas.

‘La plupart des démocrates, la plupart des Américains, n’ont pas réalisé que nous sommes dans une lutte existentielle pour l’avenir de ce pays’, dit-elle. ‘Cette élection est existentielle. Si nous ne prenons pas la bonne décision lors de cette élection, nous pourrions ne jamais avoir une autre élection réelle.’ Un cynique pourrait faire remarquer que ce n’est que l’élection la plus existentielle depuis la précédente, qui était la plus existentielle depuis la précédente, et ainsi de suite.

Il y a vingt ans, le premier mercredi de novembre 2004, j’ai trouvé une femme de mon âge dans les toilettes de mon bureau, qui sanglotait en se lavant les mains. Je lui ai demandé si ça allait. ‘Il a concédé !’ se lamentait-elle — le ‘il’ en question étant le candidat démocrate John Kerry, qui avait perdu l’élection de la veille de manière tout à fait catégorique face au président sortant, George W. Bush.

J’ai pensé à cette femme le soir de l’élection en 2016 ; il semblait y avoir des versions d’elle partout, leurs traits déformés par quelque chose de plus sauvage et désespéré qu’une simple déception. Ce n’était pas ce qu’ils voulaient, mais plus que cela, ce n’était pas ce que quiconque voulait — du moins, pas quiconque qu’ils ou moi connaissions. Où étaient ces troglodytes soutenant l’homme que chaque personne de notre groupe d’âge appelait, avec un soupir, ‘le pire président de tous les temps’ ? Qui étaient-ils ? Existaient-ils même ?

C’est un sentiment qui anime le discours politique d’aujourd’hui, selon lequel les choses n’ont fait qu’empirer : que nous sommes dans une lutte existentielle pour l’avenir du pays contre un mal invisible, inconnu, impénétrable. Les électeurs républicains se promènent dans le pays des oubliés, qui pourrait tout aussi bien être une autre planète ; nos élections, plutôt qu’un exercice banal de choix de nos représentants politiques, sont devenues une bataille par procuration pour nos vies mêmes contre ces hordes errantes. Et bien que personne n’ait vraiment dit les choses clairement, il y a un sentiment distinct — exprimé à la fois par la direction du Parti démocrate et une classe médiatique politiquement obsédée — que les Américains sont confrontés à un choix binaire en novembre. Vous pouvez voter pour Joe Biden à la présidence, ou vous pouvez voter pour détruire la démocratie.

Pendant ce temps, la possibilité que Trump puisse gagner légitimement — qu’en effet, le risque contre une démocratie saine est que la volonté du peuple soit, parfois, d’être gouverné par un bouffon — a été bannie au royaume de l’inconcevable, comme l’a souligné l’avertissement sévère d’Hillary sur ce qui se passera si les électeurs ne prennent pas ‘la bonne décision’. Disparue est la notion d’une élection comme une question à laquelle il n’y a pas de mauvaises réponses, seulement la règle de la majorité. Disparu, aussi, est tout sentiment que nous devrions préserver l’équanimité dans le cas où la majorité serait en désaccord avec nous sur le candidat le mieux qualifié pour le poste. Dans ce paradigme, les électeurs républicains ont soit tort, dans le sens où ils font une erreur, soit tort, dans le sens où ils entraînent une conséquence néfaste. Dans les deux cas, ils auront commis une terrible erreur.

Il est difficile de ne pas voir l’état actuel du discours comme une conséquence évidente d’un phénomène antérieur que le rédacteur de Vox, Emmet Rensin, a désigné comme le ‘style suffisant’ du libéralisme américain, ‘basé sur la croyance que la vie américaine n’est pas divisée par des différences morales ou des divergences politiques — pas vraiment — mais par l’échec de la moitié du pays à savoir ce qui est bon pour eux’.

Il est également difficile de ne pas trouver un peu hypocrite l’analyse d’Hillary sur l’élection à venir, compte tenu de la source, et en particulier lorsque son propre style suffisant est en partie responsable de nous avoir mis dans ce pétrin. Nous avons tous ce florilège de moments gênants qui défilent dans notre tête lorsque nous ne parvenons pas à dormir à 3 heures du matin : les faux pas verbaux, les blagues qui tombent à plat, ce moment où un serveur vous a dit ‘Bon appétit’ et que, comme un idiot, vous avez répondu : ‘De même !’ Si j’étais Hillary Clinton, je resterais éveillée la nuit, me demandant à quel point ma vie — toutes nos vies — serait différente si elle n’avait jamais prononcé les mots, ‘un tas de déplorables’.

Mais ce n’est que mon avis. L’ancienne candidate, en revanche, semble peu encline à accepter toute responsabilité pour l’état actuel des choses. Plutôt, elle se voit comme Cassandre, se tenant face au public ignorant et aux membres idéologiquement bornés de son propre parti, une notion grandiose qui semble n’avoir fait que s’intensifier à la suite de la condamnation de Trump. Environ cinq minutes après le verdict, Hillary s’est rendue sur Instagram pour annoncer l’ajout d’un nouveau produit à sa boutique de marchandises : une tasse ornée de son effigie et des mots, ‘ON DIRAIT QU’ELLE AVAIT RAISON SUR TOUT.’

Il est vrai que, à certains égards — et particulièrement en ce qui concerne le sujet du livre — les ‘je vous l’avais bien dit’ ne sont pas entièrement mérités. Le discours de type ‘Défendez votre avortement’ qui a dominé le discours féministe dans les années précédant Dobbs semble maintenant, avec le recul, découler d’un niveau délirant de confiance quant à la force durable de Roe, ainsi que d’une incompréhension totale de la stratégie du mouvement pro-vie. Et si Hillary avait remporté la présidence, qui sait ? En plus de nous épargner le chaos de l’administration Trump, sans parler d’une Cour suprême truffée de choix conservateurs de Trump, peut-être aurait-elle motivé son parti à enfin codifier les protections de l’avortement dans la loi, plutôt que de les laisser pendre éternellement au fil d’un seul recours judiciaire.

Mais elle n’a pas gagné. Trump, si — et l’amertume d’Hillary face à ce fait continue d’entraver une évaluation réaliste des raisons derrière cette victoire. La notion du candidat républicain et des électeurs républicains comme quelque chose approchant une espèce alien révèle une insensibilité bizarre quant à la mesure dans laquelle le comportement de Trump repose non pas sur la tradition conservatrice, mais sur le style suffisant susmentionné qui est si répandu à gauche. Lorsque Trump prend la parole sur les réseaux sociaux pour le Memorial Day et écrit : ‘Joyeux Memorial Day à tous, y compris aux ordures humaines qui travaillent si dur pour détruire notre pays autrefois grand’, il joue sur le même mépris qui avait fait rire les gens proches d’Hillary après sa phrase ‘un tas de déplorables’. Lorsque Trump s’est tenu devant une foule et a déclaré que l’élection avait été volée, il empruntait un chemin qui avait été largement préparé par quatre années de spéculations ouvertes selon lesquelles il travaillait pour la Russie, et que le pays aurait piraté les machines à voter et fait basculer l’élection en sa faveur. Tout mépris que nous pouvons avoir, Trump est meilleur à ce jeu, car il le fait plus bruyamment et plus effrontément. La différence n’est pas de nature, mais de degré.

Plus ou moins au moment où Trump a annoncé sa candidature à la présidence, une rumeur a commencé à circuler selon laquelle les salles de bains de sa résidence étaient équipées de toilettes en or massif. Ce n’était pas vrai, mais c’est une métaphore remarquablement vivide de son impact sur la politique américaine. L’esthétique de Trump est de mauvais goût, ostentatoire, vulgaire ; ce qui coule dans les canalisations, cependant, c’est la même merde. Et malgré l’importance prétendument sans précédent de l’élection à venir, il est difficile d’exagérer à quel point tout cela semble douloureusement familier, comme une émission de télévision tournant en rond.

Nous avons les mêmes personnages, les mêmes intrigues. Nous avons même les mêmes répliques, comme l’a montré l’interview d’Hillary. En plus d’attaques prétendument sans précédent contre ses collègues démocrates, elle a également saisi cette occasion de renouveler sa rancune éternelle contre James Comey, qu’elle considère comme la personne lui ayant coûté l’élection lorsqu’il a soulevé des questions sur son utilisation d’un serveur de messagerie privé pendant son mandat de secrétaire d’État, juste deux semaines avant le jour de l’élection. ‘[Une fois] qu’il m’a fait ça, dit-elle, les gens, les électeurs qui m’ont abandonnée, ont été les femmes. Elles m’ont lâchée parce qu’elles ne voyaient plus de raison de prendre un risque en votant pour moi pour la simple raison que je n’étais plus parfaite à leurs yeux, ce que toute femme est censée être.’

---

Kat Rosenfield is an UnHerd columnist and co-host of the Feminine Chaos podcast. Her latest novel is You Must Remember This.

katrosenfield