Qui remportera une guerre post-héroïque ? Ni l'Occident ni ses ennemis ne sont prêts à se battre

Ni l’Occident ni ses ennemis ne sont prêts à se battre. Il y a environ 30 ans, j’ai inventé l’expression de ‘la guerre post-héroïque’ pour définir un nouveau phénomène : la très nette réduction de la tolérance aux pertes humaines lors des conflits armés. Mon point de départ était la décision du président Clinton en 1993 d’abandonner la Somalie après la mort de 18 soldats américains lors d’une opération ratée. Mais en réalité, les attitudes post-héroïques avaient déjà émergé — et pas seulement dans les démocraties aisées. En 1989, l’Union soviétique, dont les généraux pouvaient perdre 15 000 hommes avant le petit-déjeuner sans hausser un sourcil, a abandonné l’Afghanistan après que 14 453 de ses soldats aient été tués sur presque une décennie.

Le phénomène post-héroïque n’était pas strictement lié aux mérites, ou à leur absence, de tel ou tel acte de guerre. Margaret Thatcher est restée éveillée toute la nuit pour écrire des lettres personnelles aux familles des 255 morts britanniques dans les Malouines. Mais cela n’a pas apaisé ses critiques, qui ont soutenu que la Grande-Bretagne n’aurait jamais dû recourir à la force, même si cela signifiait que l’Argentine aurait été autorisée à conquérir les îles.

Quatre décennies plus tard, il est encore plus évident que nous vivons dans une ère post-héroïque, au grand bénéfice de l’Occident — du moins pour l’instant. En 2022, l’Ukraine s’est retrouvée à combattre un ennemi qui aurait pu mobiliser ses formations régulières de l’armée, chacune avec son contingent de conscrits de 18 ans, et rappeler également deux millions de réservistes. Mais Poutine n’a rien fait de tout cela, craignant la colère des mères russes, qui même sous les restrictions du régime soviétique avaient réussi à obtenir le retrait d’Afghanistan.

Mais pour Kiev, les nouvelles règles post-héroïques ne sont que partiellement avantageuses et pourraient même aboutir à sa défaite finale, car bien qu’elles aient empêché une invasion russe à grande échelle, elles limitent également sévèrement la capacité de l’OTAN à intervenir en faveur de l’Ukraine.

Sur le papier, l’OTAN dispose de certaines armées importantes, mais lorsque le président français Emmanuel Macron a appelé à l’envoi d’armes et de troupes en Ukraine en février, son appel est resté lettre morte. En effet, les ministres italiens de la Défense et des Affaires étrangères ont tenu à déclarer publiquement qu’ils n’enverraient même pas un seul soldat en Ukraine, en aucune circonstance. De manière similaire, malgré les graves dommages économiques infligés aux économies européennes par les pirates Houthis en mer Rouge, seules la Marine américaine et la Royal Navy ont réagi sérieusement — tandis que la marine italienne n’a été autorisée à envoyer qu’un seul navire, malgré les dommages subis du fait du détournement du trafic en provenance de la Méditerranée. Il en va de même pour les forces aériennes de l’OTAN : seules les forces aériennes américaines et britanniques ont bombardé les dépôts d’armes Houthis au Yémen, tandis qu’aucune force aérienne européenne n’a pris de mesures, pas même les Français avec leur base voisine à Djibouti.

La grande question, bien sûr, est pourquoi ? Comment se fait-il que, avec nos populations plus importantes que jamais, notre tolérance aux pertes humaines est de plus en plus faible ?

En 1994, j’ai avancé une théorie simple : les guerres de l’histoire étaient menées par des enfants masculins ‘de rechange’. Même à la moitié du XXe siècle, la famille européenne moyenne avait plusieurs enfants. Dans les foyers agricoles, un homme pouvait hériter des terres familiales, un autre pouvait faire un mariage avantageux avec une femme propriétaire terrienne, et un autre pouvait entrer dans le clergé — ou partir à la guerre. S’il ne revenait pas, les survivants regretteraient sa disparition, mais la famille ne s’éteindrait pas. Aujourd’hui, cependant, avec une fécondité moyenne à travers l’Europe inférieure à deux enfants et en baisse constante — la moyenne de l’UE était de 1,46 en 2022 — il n’y a plus d’enfants de ‘rechange’.

Le cas extrême ici est la Chine, avec son taux de fécondité de 1,1. Le président Xi est, selon toutes les informations, un homme belliqueux qui aime menacer Taïwan d’une guerre. Et pourtant, curieusement, en 2020, il a mis huit mois à révéler qu’un officier de l’APL et trois soldats étaient morts lors de combats à la frontière du Ladakh en Inde. Pendant cette période de silence officiel, les familles des quatre ont été relogées et ont reçu des paiements de ‘bien-être’ ou de meilleurs emplois. La femme de l’officier qui enseignait le piano dans une école de village a été promue au conservatoire de musique de Xi’an, avec une nouvelle maison en cadeau. Chacun des quatre morts est également devenu le sujet de campagnes médiatiques ciblées, qui ont présenté le plus jeune comme étant attirant et l’officier comme si consciencieux que même lorsqu’ils se trouvaient en haute altitude au Tibet, il se levait avant ses soldats pour leur préparer des bouillottes. Plus tard, les noms des quatre ont été ajoutés à de nombreux ponts autoroutiers pour rappeler leur sacrifice à tous.

Pourquoi ces grands actes de commémoration ? La réponse est démographique. Grâce à la politique de l’enfant unique de la Chine, imposée en 1980 avec l’utilisation abondante d’avortements forcés, les quatre décès ont éteint huit lignées familiales.

La bonne nouvelle, donc, est qu’en raison des faibles taux de natalité en Chine, le syndrome post-héroïque rend peu probable que Pékin mette ses menaces belliqueuses à exécution. Étant donné la réponse élaborée du régime face à quatre décès au combat, comment pourrait-il faire face aux 4 000 qui pourraient se produire en un jour dans une guerre pour Taïwan ? Par ailleurs, l’Iran souffre également d’une crise de la fécondité, cette dernière n’étant que de 1,7 lorsqu’elle a été mesurée pour la dernière fois, bien en dessous du taux de remplacement, avec de nombreuses naissances parmi des populations minoritaires agitées plutôt que parmi les Perses. Mais Téhéran a trouvé un remède efficace : il arme, forme et finance des milices arabes ‘jetables’ tout en étant extrêmement prudent avec sa main-d’œuvre perse.

Quant à Israël, c’est le seul pays au monde où même les femmes laïques, diplômées d’université, employées et mariées ont en moyenne deux enfants ou plus, avec plus de trois enfants en moyenne pour les religieuses. Ce taux de fécondité élevé est la raison fondamentale pour laquelle Israël ne vit pas dans une ère post-héroïque et ne sera pas contraint d’abandonner ses plans militaires actuels en raison de pertes au combat. Cela est particulièrement important car la guerre a si mal commencé et parce que le combat urbain devient si meurtrier maintenant que les tunnels s’ajoutent aux dangers habituels des tireurs embusqués en hauteur et des mortiers dans les ruelles.

‘Ce taux de fécondité élevé est la raison fondamentale pour laquelle Israël ne vit pas dans une ère post-héroïque.’

Immédiatement après les atrocités du 7 octobre, la plupart des Israéliens étaient très désireux de combattre, y compris tous ces réservistes avec des familles qui sont revenus de leurs foyers de la Silicon Valley ou de New York pour rejoindre leurs anciennes unités. Maintenant, cependant, cet enthousiasme initial s’est estompé : seules les nouvelles recrues qui viennent de terminer leur formation au combat sont impatientes d’agir, tandis que beaucoup en ont assez d’une guerre qui, à Gaza, ne fait désormais que des avancées incrémentielles. Quant aux Israéliens qui font face au Hezbollah dans le nord, les attaques presque quotidiennes semblent se poursuivre sans fin, entraînant des appels à des actions plus décisives. Mais le nombre total de victimes de guerre israéliennes, aussi tragique que chaque décès soit pour la famille et les amis, ne pèse pas sur la nation comme ce serait le cas si elle avait des taux de fécondité au niveau chinois ou même iranien.

https://unherd.com/2024/06/israels-war-cabinet-was-set-up-to-fail/</su_unherd_related]

Pour le reste de l’Occident, cependant, ces nouvelles limites post-héroïques posent une question à laquelle personne n’est prêt à faire face sérieusement : pourquoi conserver des armées qui ne seront jamais appelées à combattre ?

Le fait que tant d’unités européennes aient servi en Afghanistan et en Irak ne prouve rien du tout, car dans la plupart des cas, leurs gouvernements ont veillé à ce qu’elles ne soient pas employées dans des raids ou des assauts, se limitant à des patrouilles prudentes près de leurs bases fortement fortifiées. (Au moins un gouvernement de l’Otan a envoyé des agents de renseignement pour soudoyer les talibans locaux afin de permettre aux patrouilles de se dérouler sans encombre.) Quant aux troupes européennes servant dans la force de maintien de la paix des Nations unies au Liban (FINUL) — établie pour garantir que le Hezbollah reste loin de la frontière d’Israël — elles sont considérées comme des vétérans expérimentés de la guerre lorsqu’elles retournent dans leurs armées respectives. Mais cela néglige le fait que la FINUL n’a même pas essayé de maintenir le Hezbollah loin de la frontière, pour la simple raison qu’aucun bataillon de la FINUL n’est prêt à affronter ne serait-ce que la plus petite infiltration du Hezbollah.

Le résultat est que, partout en Europe, des institutions militaires entières collaborent de haut en bas pour maintenir l’illusion qu’elles sont capables de combattre, ce qui n’est désormais vrai que dans de rares cas, comme avec les forces armées britanniques réduites mais toujours combatives. Mais dans une certaine mesure, on peut en dire autant de leurs adversaires en Russie et en Chine. Dans notre ère post-héroïque actuelle, les calculs de tous sur le véritable équilibre des pouvoirs doivent être révisés.

---