X Close

Pourquoi Starmer sera entraîné vers la gauche Le Parti travailliste n'aura d'autre choix que d'être radical

A quiet radical? Ian Forsyth/Getty Images

A quiet radical? Ian Forsyth/Getty Images


juin 7, 2024   6 mins

Pendant les élections de 1979, le Premier ministre travailliste sortant, Jim Callaghan, a noté un ‘changement radical’ propulsant Margaret Thatcher au pouvoir. Callaghan a déclaré avec désespoir à un conseiller principal qu’il ne pouvait rien y faire. Les marées idéologiques étaient irrésistibles. Ses opinions sur le rôle de l’État, sur la manière de gouverner, étaient dépassées. Il a donc échoué.

Quatre décennies plus tard, ces puissants courants se sont retournés, cette fois contre un Premier ministre conservateur. Il s’est retrouvé impuissant face à eux.

Il y a cependant une différence clé entre maintenant et les années soixante-dix. En 1975, lorsque Thatcher est devenue chef de son parti, elle ne se contentait pas de suivre le courant ; elle générait ses propres courants idéologiques. Au milieu du chaos économique et industriel de la décennie, elle a souligné les défaillances de l’État corporatif sous les gouvernements travaillistes et conservateurs – et a proposé sa propre vision alternative de la droite radicale. L’État ne fonctionnait pas, alors elle libérerait le peuple de l’État. C’était l’essence de son message d’introduction au manifeste électoral des conservateurs de 1979.

Mais à l’opposé de 1979, ceux que les marées devraient favoriser – Starmer et sa chancelière de l’Échiquier, Rachel Reeves – n’osent pas se définir idéologiquement contre leurs adversaires. Au lieu de cela, ils voient la principale ligne de division dans cette élection comme étant ‘stabilité contre chaos’ : le discours le plus sûrement apolitique qu’il soit possible de tenir. Qui, après tout, voterait pour l’instabilité ? Et dans le même souffle, ils assurent que ‘la stabilité est le changement’, ce qui est une promesse de tout et de rien.

Toutes choses considérées, c’est un discours extrêmement limité étant donné notre climat politique et économique actuel. Les orthodoxies et les hypothèses actuelles partagées à travers le spectre politique sont presque à l’opposé de celles qui prévalaient à la fin des années soixante-dix. Le crash financier, la pandémie et la flambée des prix de l’énergie ont transformé l’État de vilain en acteur beaucoup plus bienveillant – vers lequel les électeurs et les institutions se tournent de plus en plus. Au milieu d’un rééquilibrage idéologique, il est difficile pour les disciples de Thatcher tels que Rishi Sunak de prospérer. Le Premier ministre actuel n’est pas inutile, mais comme Callaghan, ses convictions sont de plus en plus dépassées.

En regardant en arrière, nos récents politiciens conservateurs ont senti le changement de marée. En devenant Premier ministre en 2016, Theresa May a déclaré qu’il était ‘temps de reconnaître le bien que l’État peut faire’. Thatcher aurait plutôt traversé la Manche que de faire une telle proclamation. May a également parlé de la nécessité d’intervenir sur les marchés et a cherché une nouvelle stratégie industrielle. Son successeur, Boris Johnson, s’est dit ‘rooseveltien’, un grand dépensier comme le président américain. Keynesien confus, Johnson a lancé ‘Levelling up’, était un enthousiaste de HS2 en tant que moteur de croissance économique, et a augmenté les cotisations d’assurance nationale pour financer son plan vaguement défini pour les soins sociaux. Pendant son bref mandat, l’avocate de l »État minimal’, Liz Truss, a dépensé une fortune pour subventionner les factures d’énergie. Même Sunak, l’auto-proclamé thatchérien, instinctivement bien à droite de May et Johnson, a été contraint d’augmenter les impôts pour éviter l’effondrement total des services publics, et s’est depuis engagé à dépenser davantage pour la défense, a proposé un retour au service national et est devenu un défenseur involontaire d’un État plus actif. Les courants ont poussé tous nos récents Premiers ministres vers la gauche.

Nigel Farage, malgré lui, nage dans la même direction. Sa focalisation obsessionnelle sur la migration l’a contraint à devenir un bennite involontaire, qui dans les années quatre-vingt plaidait en faveur de contrôles à l’importation pour augmenter les salaires des travailleurs britanniques. Depuis qu’il a annoncé qu’il se présentait comme député, Farage a reconnu que ses projets de limitation de l’immigration entraîneraient des pénuries de main-d’œuvre, ajoutant avec défiance que c’était une bonne nouvelle pour les employés britanniques qui bénéficieraient de salaires plus élevés. Le droitier populiste, plein de contradictions incohérentes, saute vers la gauche.

C’est le contexte dans lequel Starmer et Reeves feront leur modeste appel. Si les sondages ont raison, ils remporteront une grande victoire, mais ne sécuriseront qu’un mandat très étroit. Leur modèle est la victoire de New Labour en 1997, lorsque, malgré tout le charisme de Tony Blair et sa vision d »une jeune Grande-Bretagne… une Grande-Bretagne renaissante’, il n’a vraiment osé poser qu’une division technocratique sûre : ‘compétence contre incompétence’.

Les lignes de division idéologiques sous-jacentes en 1997 semblent également étrangement familières maintenant. Selon New Labour, il ne devait plus y avoir de débat sur les dépenses élevées et les dépenses faibles, mais entre ‘dépenses productives et dépenses improductives’. On nous a dit d’oublier ‘impôts élevés versus impôts bas’ – tout ce qui importait était ‘impôts justes versus injustes’.

Lorsque Reeves est devenue chancelière de l’Échiquier, l’une de ses premières conversations a été avec Gordon Brown. L’ancien Chancelier de Fer lui a dit que, par-dessus tout, elle devait veiller à ce que chaque promesse soit entièrement chiffrée et qu’elle devait exercer une discipline de fer sur le cabinet fantôme pour ne pas prononcer un mot qui implique une augmentation des dépenses. Elle a suivi son conseil à la lettre, avec une petite touche brownienne de hausses d’impôts minimes mais populaires et un engagement envers des règles fiscales apparemment formidables.

‘Le Labour se déplacera vers la gauche car il n’aura pas d’autre choix.’

Mais là s’arrêtent les similitudes avec New Labour.

Le parcours de Starmer – le fils d’un outilleur qui ne pouvait pas toujours payer les factures – le conduit à soutenir un ensemble de droits du travail que Blair et Brown n’auraient pas touchés, alors qu’ils saluaient les marchés du travail flexibles du Royaume-Uni. Il en va de même pour son soutien à la propriété publique avec la société nationale d’énergie proposée et les chemins de fer – aucun desquels le Parti travailliste en 1997 n’aurait touché. L’engagement inflexible de Starmer envers le droit international signifie également qu’il s’est opposé au programme Rwanda sans réserve, ce que le New Labour aurait prudemment repoussé aux calendes grecques avec une ‘révision’ pour déterminer si l’expérience fonctionnait. Dans l’ensemble, le ‘Starmerisme’ tel qu’il est, peut être simplement expliqué comme une volonté féroce de gagner en suivant timidement ceux qui ont gagné avant, renforcée par quelques convictions profondes nées de son éducation et de sa vie en dehors de la politique. En 1991, l’ancien chancelier, Nigel Lawson, observait ‘le parti qui remporte la bataille des idées remporte les élections. Les Conservateurs remportent toujours la bataille des idées et remporteront les prochaines élections.’ Au moment du discours, le Parti travailliste était largement en tête dans les sondages. Et moins d’un an plus tard, les Conservateurs remportaient un quatrième mandat consécutif. En 1992, les hypothèses et les orthodoxies étaient presque à l’opposé de maintenant. Puisque les privatisations de Thatcher étaient considérées comme triomphantes, John Major a redoublé d’efforts et a privatisé les chemins de fer. Il a également maintenu une étroite surveillance des dépenses, salué les baisses d’impôts et mis en garde contre les ‘bombes fiscales’. Lorsque le chef du Parti travailliste, Neil Kinnock, a tenté de soutenir que l’État pouvait être un agent de ‘liberté’, il aurait aussi bien pu parler latin. C’était le contexte dans lequel Blair et Brown ont fait leurs pas prudents vers la victoire en 1997. Dans les interviews, le principal test était de savoir s’ils étaient aussi sérieux qu’ils le prétendaient en ce qui concerne le respect des plans de dépenses des Conservateurs et en leur foi dans les privatisations. L’approche a été capturée dans un échange entre Blair et la membre prudente du cabinet fantôme de centre-gauche, Claire Short, avant les élections de 1997. Le chef du Parti travailliste lui a dit : ‘Ne t’inquiète pas Claire… nous serons plus radicaux au gouvernement.’ À quoi Short a répondu ‘Tu veux dire encore plus à droite’. À la présentation du manifeste du Parti travailliste cette année-là, Evan Davis a observé que le message était : ‘Tout dans ce manoir est pourri. Nous prévoyons de changer les cendriers.’ Cette année, comme le détaille la liste des merdes divulguée de Sue Gray, à l’élection, la nouvelle administration sera confrontée à l’effondrement potentiel de Thames Water, aux négociations sur les salaires du secteur public, à la surpopulation dans les prisons, aux universités en faillite, aux déficits de financement du NHS et aux échecs des conseils locaux. Je ne suis pas sûr qu’une administration en exercice ait jamais été confrontée à une crise imminente aussi grave. Les électeurs désespèrent du coût de la vie, de l’état du pays et du désespoir destructeur du parti au pouvoir au cours des 14 dernières années. Mais Starmer et ses conseillers, en tête des sondages de manière si décisive, sont tellement obsédés par ‘ne pas être Jeremy Corbyn’ qu’ils optent pour un programme minimal et une analyse technocratique de ce qui a mal tourné. Ils ont opté pour l’option des nouveaux cendriers. Mais de nouveaux cendriers ne suffiront pas. Le manoir devra être vidé et reconstruit. Comme l’a insisté Paul Johnson de l’Institut des études fiscales, les impôts devront augmenter – et Reeves est un suiveur assidu des paroles de Johnson. Un gouvernement Starmer se déplacera donc vers la gauche non pas parce qu’ils ont des plans cachés pour le faire. Ils n’en ont pas. Ils se déplaceront vers la gauche parce qu’ils n’auront pas d’autre choix. Il y a un changement radical et ils ne pourront rien y faire. De la même manière que May, Johnson, Truss et Sunak l’ont découvert, lorsque le vent tourne et qu’il y a un changement radical, il n’y a pas grand-chose que vous puissiez faire à ce sujet.


Steve Richards presents a weekly podcast, Rock N Roll Politics. His latest book is Turning Points: Crisis and Change in Modern Britain, published by Macmillan.

steverichards14

Join the discussion


Join like minded readers that support our journalism by becoming a paid subscriber


To join the discussion in the comments, become a paid subscriber.

Join like minded readers that support our journalism, read unlimited articles and enjoy other subscriber-only benefits.

Subscribe
S’abonner
Notification pour
guest

0 Comments
Commentaires en ligne
Afficher tous les commentaires